Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А60-20719/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из ст. 361 указанного Кодекса предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В условиях договора поручительства №1 имеется ссылка на  договор №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством, определен вид обязательства, имеется указание на ответственность поручителя  по уплате штрафных санкций (пени, штраф, убытки). Таким образом, оснований считать, что договор поручительства №1 не заключен ввиду несогласования существенных условий, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными ссылки ответчика на преюдициальность решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12484/2012, в котором суд пришел к выводу о незаключенного указанного договора, поскольку преюдициальное значение имеют только установленные судом определенные обстоятельства как суждения о фактах. Правовая оценка судом правоотношений сторон к таким фактам отнесена быть не может.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 по делу №А60-12484/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле,  с ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» в пользу РУП «Брестэнерго» взыскано 11244, 50 евро задолженности за выполненные по договору от 27.08.2008 и дополнительным соглашениям №22,  №23 работы. Одновременно судом отказано во взыскании солидарно суммы задолженности с ЗАО «Управляющая компания ТЭС» как поручителя по договору  поручительства №1 от 25.05.2011. В обоснование этого судом сделан вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий.

Помимо этого, решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-209/2012 по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» в пользу РУП «Брестэнерго» взыскано 1 183 202, 50 евро штрафа, предусмотренного п. 9.9 договора от 27.08.2008 за просрочку поставки товара. Исковые требования, заявленные к ЗАО «Управляющая компания ТЭС» как к поручителю по договору поручительства №1 от 25.05.2011 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-185/2012  по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» в пользу РУП «Брестэнерго» взыскано 1 155 700, 52 евро штрафа за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктами  5 и 7 дополнительного соглашения к договору от 27.08.2008  за несвоевременное перечисление денежных средств, перечисленных истцом- обществу «Элсиб» и за отсутствие письменного подтверждения  о получении последним денежных средств. Исковые требования, заявленные к ЗАО «Управляющая компания ТЭС»  в порядке солидарной ответственности оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2012 по делу №А60-199/2012 по спору, рассмотренному между теми же лицами, что и в настоящем деле, с ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» в пользу РУП «Брестэнерго» взыскано 1 183 202, 50 евро штрафа, предусмотренного пунктом 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №16 от 27.01.2011)  за нарушение сроков поставки оборудования  по договору от 27.08.2008 в 2010 году. Исковые требования, заявленные к ЗАО «Управляющая компания ТЭС» как к поручителю оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 по делу №А60-13362/2013 по иску РУП «Брестэнерго» к ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК», с ответчика взыскано 3 131 865 евро пени за период с 01.03.2011 по 01.02.2013  за непредоставление  покупателю в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения №16 от 27.01.201  письменного подтверждения  проведенных платежей на счета субпоставщиков, а также 4 455 000 евро штрафа за непоступление денежных средств на счета  субпоставщиком и субподрядчиков по состоянию на 01.03.2011 г., предусмотренного дополнительным соглашением №16 от 27.01.2011.

24.09.2010 в отношении ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А60-32535/2010.

27 декабря 2012 года между  ЗАО «Управляющая компания ТЭС» как поручителем и РУП «Брестэнерго» как кредитором заключен еще один договор поручительства №2//77/12-УК (далее- договор поручительства №2), в соответствии с условиями которого в целях  надлежащего исполнения  перед кредитором обязательств, принятых на себя ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» по договору поставки от 27.08.2008, включая все его приложения, поручитель обязался  в случае неисполнения  должником обязательства по поставке оборудования, не выполнения должником работ и услуг по шеф- монтажу паровой турбины и синхронного турбогенератора переменного тока типа ТВФ-180-2УЗ, производства НПО «Элсиб», предложить кредитору надлежащее реальное исполнение  обязательства за должника в объеме неисполненной части договора поставки №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, включая все его приложения.

Одновременно стороны согласовали условие в пункте 1.1.2 указанного договора поручительства о том, что  поручитель  не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником  решений Арбитражного суда Свердловской области по делу№А60-199/2012, №А60-209/2012, №А60-185/2012, №А60-12484/2012.

Поскольку взысканные по указанным выше решениям арбитражных судов суммы, добровольно основным должником, ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» уплачены истцу не были, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к ЗАО «Управляющая компания ТЭС» как к поручителю в рамках договора поручительства №1.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафных санкций, суд первой инстанции, проанализировав условия договора поручительства №1 и основания ответственности по обязательствам, обеспеченным поручительством, пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, на которые дано  поручительство и наличию оснований для привлечения к солидарной ответственности.  Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в порядке солидарной ответственности 815804 руб. 82 коп.  в возмещение судебных расходов по указанным выше делам, суд первой инстанции с учетом условий  договора поручительства №1 об объемах обеспечиваемых обязательств, сделал вывод об отсутствии обязательств у поручителя отвечать за неисполнение должником обязательств по  возмещению судебных расходов. В отношении требований о взыскании в порядке солидарной ответственности сумм, взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-12484/2012, производство по делу прекратил на основании  п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ввиду тождественности рассматриваемого спора в указанной части. Удовлетворяя требования в части обязания исполнить договор поставки от 27.08.2008 в натуре, пришел к выводу о наличии у ответчика соответствующих обязательств, предусмотренных условиями договора №72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012.

С учетом доводов апелляционной жалобы и позиции представителя ответчика, настаивавшего в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы только в части необоснованного удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций в сумме 10682189,05 евро, решение суда от 16.10.2014 пересмотрено в пределах доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если только иное прямо не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса).

Как следует из договора поручительства №1, стороны согласовали, в частности  обязательства поручителя отвечать перед кредитором по уплате штрафных санкций.

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ №42 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Применяя указанное положение Гражданского кодекса, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Обстоятельства для наступления ответственности ОАО «Теплоэнергосервис- ЭК» как основного должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008 установлены уступившими в законную силу решениями судов по делам №А60-199/2012, №А60-209/2012, №А60-185/2012, №А60-13362/2013, ответчиком не оспариваются.

Заявляя возражения относительно правомерности требований в части привлечения к солидарной ответственности по договору поручительства №1, ответчик указывает на его прекращение ввиду истечения срока для предъявления требований.

Проанализировав названные доводы, апелляционный суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Перечень оснований для прекращения договора поручительства установлен нормами статьи 367 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 4 названной статьи Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 3.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство выдается  на весь срок действия договора №1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том числе и на весь срок пролонгации.

Основанием ответственности поручителя является неуплата продавцом покупателю штрафных санкций по договору от 27.08.2008 (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, принимая во внимание указанные условия договора поручительства, поскольку определенный календарной датой срок  действия договора от 27.08.2008  установлен не был, соответственно, в силу названной нормы  договор поручительства №1 прекращается, если  в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ №42 судам разъяснено, что если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, по неустойкам, исчисленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 27.08.2008, срок исполнения которых наступил в 2010 г. и до момента заключения договора поручительства №1 от 25.05.2011, указанный договор действует в случае, если требования к поручителю будут заявлены в течение одного года с даты заключения договора поручительства.

Поскольку по делам №А60-209/2012, №А60-185/2012 и №А60-199/2012 требования, в том числе к поручителю, были заявлены в пределах указанного годичного срока, оснований считать прекращенным договор поручительства не имеется.

В связи с этим, не имеют определяющего значения доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В отношении обязательств по уплате неустоек, штрафных санкций, возникших в 2011 году и взысканных указанными решениями арбитражного суда, с учетом даты обращения с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области, оснований для выводов о пропуске срока давности для предъявления требований к поручителю также не имеется.

Относительно требований о взыскании в порядке солидарной ответственности с поручителя суммы штрафа и неустойки, взысканной с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» по решению суда №А60-13362/2013 следует отметить следующее.

Как следует из мотивировочной части решения суда от 11.07.2013 по указанному делу, основанием для начисления неустойки в сумме 3 131 865 евро за период с 01.03.2011 по 01.02.2013 послужило ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «Теплоэнергосервис-