Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А60-28451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

транспортом. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после окончания месяца оказания услуг направить заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг и счет-фактуру. Стоимость услуг Исполнителя за каждый вагон, подготовленный для погрузки грузов в коммерческом отношении составляет: - очистку вагонов Заказчика от остатков ранее перевозимых грузов - 5500 рублей с учетом НДС; -подготовка грузовых отсеков вагонов Заказчика для перевозки конкретного груза -6500 рублей с учетом НДС; - очистка вагонов от постороннего запаха, других неблагоприятных факторов - 3500 рублей с учетом НДС; - очистку вагонов Заказчика от снега - 5000 рублей с учетом НДС;  -Заделка конструктивных зазоров (при перевозке сыпучих грузов) - 5200 рублей с учетом НДС.

       Оплату стоимости услуг Заказчик производит ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента получения от Исполнителя акта приемки-передачи оказанных услуг и счета-фактуры. Счет-фактура на оплату выставляется Заказчику в течение 5 дней со дня окончания месяца, в котором оказаны услуги.

      В условиях договора не оговорена возможность исполнителя ООО «Интехком» привлекать для выполнения услуг по подготовке вагонов субподрядных организаций.

      Из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактически договоры были подписаны формально, фактически работы по подготовке вагонов ООО «Интехком»  не осуществлялись.

      Указанное обстоятельство подтверждается тем, что на предприятии отсутствует деловая переписка с контрагентом ООО «Интехком», налогоплательщик не представил по требованию инспекции информацию по сверке номеров вагонов, подготовленных в коммерческом отношении организациями ООО «Интехком»,  копии счетов-фактур и акты выполненных работ принятых от ООО «Интехком», где указан вид оказываемых работ - услуги по подготовке вагонов, в актах перечислены номера вагонов, подготовка которых производилась, представлены не в полном объеме без объяснения причины;    ООО "Интехком", ИНН6670244003/КПП667001001 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с  30.01.2009, при этом относится к налогоплательщикам, представляющим «нулевую» налоговую отчетность, последняя отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2012 год, «нулевая», отчетность представлялась  почтой с минимальными начислениями налогов, трудовые ресурсы, транспортные средства, основные средства отсутствуют, предприятие не осуществляло расход денежных средств на ведение хозяйственной деятельности организации (на выплату заработной платы, на хозяйственные нужды, на командировочные расходы и прочее), по адресу места нахождения  Екатеринбург, ул. Пионеров, д 7 - 32 общество не находится, учредитель и руководитель Яковлев Александр Анатольевич зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял,  доверенностей не подписывал, право распоряжаться расчетным счетом передал неустановленному лицу через электронный ключ.

      Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интехком» установлено транзитное перечисление платежей в полном объеме ИП Новикову Р.А., ИП Дергачевой А.Н., ИП Григорьеву А.В. с последующим перечислением денежных средств на корпоративные карты указанных индивидуальных предпринимателей. ИП Дергачева А.Н. и ИП Григорьева А.В. ликвидированы. Дергачева А.Н. и Григорьева А.В. не явились по вызову.   ИП Новиков Р.А. в ходе допроса показал, что наличные денежные средства он снимал на приобретение ценных бумаг (простые векселя, преимущественно в Сбербанке) в соответствии с агентскими договорами, заключенными с принципалом - ООО "Интехком". Затем бумаги передавались в ООО "Интехком" за денежное вознаграждение в размере 0,3% от суммы номинала ценной бумаги.

      Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере перечисления денежных средств, и в последующем выведении их из контролируемого оборота.

       В проверяемом периоде ООО «Транспортные технологии» заключило с ООО «Желдорсервис» договор 75-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг по подготовке вагонов, принадлежащих ООО «ТТ» на праве собственности, аренды или принадлежащих на другом законном основании, для подачи вагонов под погрузку конкретных грузов клиентам ООО «ТТ», прибывших на станции погрузки Свердловской ж.д., Южно-Уральской ж.д., Горьковской ж.д., а также договор 74-ТЭ/ТРН-2011 от 22.04.2011 на оказание услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с организацией перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом.

        Вышеуказанные договора подписаны со стороны ООО «ТТ» директором С.И.Черницыным, со стороны ООО «Желдорсервис» - директором М.И.Магоневым.

       Суд первой  инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу, что они не подтверждают факт выполнения работ по подготовке вагонов ООО «Желдорсервис» (г.Москва) – указанная организация  имеет в штате 1 работника, из анализа выписок по расчетному счету установлено, что денежные средства на расчетный счет поступают в полном объеме только от ООО «Транспортные технологии», расчеты по уплате коммунальных платежей, аренде складских и офисных помещений, транспортных услуг, перечислению налогов в бюджет, услуг связи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности организации отсутствуют; практически все денежные средства, поступившие от ООО «Транспортные Технологии», в тот же день транзитными платежами перечисляются в ООО «АЮДАР» - 92,7 %, часть денежных средств (0,3%) снимается с расчетного счета директором Тревоженко.

       В отношении ООО «АЮДАР» установлено, что последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 не нулевая с минимальными начислениями при имеющихся крупных оборотах по расчетному счету. Телефон, указанный в отчетности заблокирован, домашний адрес руководителя Гнамм Александра Сергеевича является адресом организации ООО «Аюдар». Одновременно является учредителем в 3 организациях и директором в 3 организациях. По информации, имеющейся в налоговом органе сведения о среднесписочной численности и сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Аюдар» за проверяемый период не представлены. Численность 0 человек. Сведения о транспортных средствах, недвижимом имуществе, зарегистрированных на данного налогоплательщика, наличие работников по информации, имеющейся в налоговом органе отсутствуют, неисполнение требований. Согласно данным, имеющимся в налоговом органе ООО «Аюдар» относится к «фирмам-однодневкам» с кодом критерия отбора - неисполнение требований о предоставлении документов, отсутствие основных средств, работников.

         Таким образом  суд первой инстанции  сделал правильный вывод, что обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "ТТ" и ООО "Интехком» и ООО «Желдорсервис», документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Целью данных действий налогоплательщика было получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС. Доказательств фактического выполнения работ данными контрагентами не подтверждено ни документами, как того требует налоговое, бухгалтерское законодательство, ни контрольными мероприятиями.

         Довод налогового органа о том, что  директор ООО «Желдорсервис» подтвердил  наличие  взаимоотношений с налогоплательщиком, отклоняется.

          В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» Тревоженко Александра Викторовича работающего в 2011г. , который показал следующее: «Я работал в ООО «Желдорсервис» с весны 2011, уволился в конце 2011г. выполнив все договора. В мои обязанности входило выполнение условий в подписанных договорах, работы выполнены собственными силами и привлеченными. В представленных мне счетах-фактурах актах на оказание услуг, подпись моя. Магонева Михаила Ивановича знаю. Генерального директора ООО «Транспортные Технологии» Черницина Станисла Игоревича знаю. Иногда при подписании документов лично общался.

        В соответствии со статьей 90 НК РФ был проведен допрос директора ООО «Желдорсервис» Магонева Михаила Ивановича работающего в 2011 г. , свидетель показал следующее: Я, Магонева Михаил Иванович работал в ООО «Желдорсервис» в 2011 апрель-май в должности директора, в мои обязанности входило: ведение переговоров, заключение договоров. За время работы мной подписаны 2 договора от 22.04.11г. №75-ТЭ/ТРИ-201, от 22.04.11г. №74-ТЭ/ТРИ-2011. На подготовку вагонов под погрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание (ТЭО) отслеживание по ПК. Директора ООО «Транспортные Технологии» знаю лично. Как подписывали договор конкретно вместе или нет - не помню. Но со своей стороны, как подписывал, помню. Черницын С.И. предложил ООО «Желдорсервис» выполнить работы, о чем были заключены договора. После моего увольнения с должности директора и учредителя документы подписывал Тревоженко Александр Викторович».

        Проанализировав данные протоколы допросов свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к пояснениям указанных лиц следует отнестись критически, поскольку они  не пояснили, каким образом оказывали услуги, а также чьими силами, собственными либо привлеченными, документов по взаимоотношениям с ООО «ТТ» не представили.

       Доводы  заявителя жалобы о том, каким образом осуществлялась  текущая работа с   спорными контрагентами, не подлежат учету, поскольку не подтверждены документами.

         Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Желдорсервис» представляло налоговые декларации по НДС, отклоняются, поскольку суммы НДС к уплате являются минимальными.

        Учитывая, что факт выполнения работ контрагентами, имеющими признаки «фирмы-однодневки» не подтвержден материалами дела, следовательно, решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований в части НДС является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

        Вместе с тем, решение суда об  отказе в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль организаций,  подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

       Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что фактически работы по подготовке вагонов, осуществлялись операторами подвижного состава - ОАО «Новая перевозочная компания» и ООО «Транспортный актив».

       Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

       Так, из анализа условий договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Транспортный актив» от 27.09.2010г., в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2011г., с ООО «Новая перевозочная компания» от 10.03.2010г., в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2011г.,  с ЗАО «Трубная перевозочная компания» от 29.04.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011г., следует, что обязанность собственными силами и за свой счет производить подготовку вагонов перед подачей грузоотправителю, в частности производить очистку от остатков ранее перевозимых грузов, производить заделку конструктивных зазоров, и др., возложена на налогоплательщика ООО «Транспортные технологии».

       Из писем данных организаций, полученных налоговым органом по материалам встречных проверок следует, что они подтверждают факт подачи  вагонов для перевозки заявленных грузов  технически исправными, коммерчески пригодными,  только при первой подаче вагонов.

       Тот факт, что налогоплательщик в результате дальнейшей эксплуатации вагонов  нес расходы по подготовке вагонов за свой счет, подтверждается многочисленными претензиями грузоотправителей ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Уральский трубный завод», ООО «Нижнетагильский завод металлических конструкций» и др., направленные  в адрес ООО «Транспортные технологии» (том 14), а также акты общей формы с указанием конкретных вагонов и места их очистки.

        Доказательств, подтверждающих, что налогоплательщик выполнял спорные работы силами своих работников, в материалах дела не имеется.

Согласно  правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

        Из материалов дела следует, что  реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат в отношении работ по подготовке вагонов составил 6500руб. и 7100руб. за вагон, в то время как ОАО «РЖД» предоставляло в проверяемые периоды  аналогичные услуги стоимостью 10 254,30руб. за вагон.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что  размер понесенных налогоплательщиком затрат соответствует рыночным ценам, применяемым по аналогичным сделкам.

         В связи с чем решение суда в части выводов по налогу на прибыль организаций следует отменить, решение инспекции в указанной части признать недействительным.

         Основанием для  доначисления налога на прибыль организаций за 2011год, послужили выводы материалов проверки о необоснованном  включении налогоплательщиком  в состав внереализационных расходов за 2011год расходов, понесенных в 2010году в размере 8 681 329,09 руб., поскольку первичные документы по данным расходам не представлены в ходе проверки, а также потому, что корректировке в силу статьи 54 НК РФ  подлежали  обязательства 2010года.

          Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доказательств выявления в 2011 году спорных расходов, относящихся к 2010 году, в материалы дела не представлено, соответствующих пояснений, бухгалтерских документов не приведено. Кроме того, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде,  перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок (то есть в 2010году), в связи с чем доначисление налога в 2011году является правомерным.

          Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование  доводов жалобы указывает, что  имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что  ошибки прошлых лет налогоплательщик был вправе