Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-23254/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

платеж, за вычетом средств внесенных ранее, в срок до 18-го числа месяца следующего за расчетным.

Учитывая изложенное, ответчик ошибочно полагает, что у него отсутствовала задолженность за один период по оплате электрической энергии, так как не учитывает обязанность оплачивать авансовые платежи.

Более того, как следует из расчета суммы долга по договору, на момент ограничения режима потребления электрической энергии 29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012 у ответчика имелась задолженность по оплате за октябрь, ноябрь 2012 года; 29.04.2013 – март, апрель 2013 года.

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре (абзац второй подпункта "б" пункта 2 Правил N 442).

 Принимая во внимание доказанность факта наличия задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении ответчика (29.11.2012, 04.12.2012, 27.12.2012, 29.04.2013). Таким образом, в указанные даты введение ограничения режима потребления, на объекте энергоснабжения ответчика, вводилось обосновано, в соответствии с требованиями Основных положений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что из представленного ответчиком в материала дела акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.07.2014 следует, что ответчик не осуществлял авансовых платежей в сроки предусмотренные соглашением сторон, что и послужило основанием истцу для введения ограничения режима потребления электрической энергии.

         Доводы о том, что истцом не были своевременно выставлены счета, отклоняются, учитывая, что исходя из буквального толкования п. 6.4. договора № Т-01551 от 01.03.2012 условие об оплате счета при наличии установленного срока оплаты не имеет самостоятельного основания, влияющего на обязанность ответчика оплатить поставленную электрическую энергию. При этом, обязанность ответчика осуществить оплату поставленного ресурса возникает не в связи с предоставлением другой стороной счета, а в связи с фактом поставки истцом на объект ответчика электрической энергии.

Доводы о том, что акты о введении режима ограничения являются ненадлежащими доказательствами подлежат отклонению, учитывая, что ответчик был надлежащим образом уведомлен в дате и часе введения ограничения режима потребления электроэнергии (на соответствующих извещениях имеются отметки ответчика об их получении – л.д. 128-130).

Акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись (п. 13 Правил ограничения).

         Учитывая, что представитель потребителя (извещен надлежащим образом о часе и дне введения режима ограничения) не явился в указанное время, отсутствие подписи представителя потребителя в актах, не может являться основанием для признания данных доказательств ненадлежащими. Иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы ответчика о нарушении порядка направления актов о введении режима ограничения со ссылками на п. 14 Правил № 442, не принимаются, учитывая, что  в данном пункте речь идет не о потребителе (ответчике), а об инициаторе введения режима ограничения (истце).

Исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления было введено по инициативе исполнителя, то исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр гарантирующему поставщику (энергоснабжающей организации), обслуживающему соответствующего потребителя (п. 14 Правил).

         Доводы со ссылками на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные номера дел в апелляционной жалобе, не являются преюдициальными.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) денежные средства, уплаченные истцом при подаче иска (государственная пошлина в сумме 2 000 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, и относятся на стороны соответственно:  на истца в размере 400 руб., на ответчика – 1600 руб.

         Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта») соответственно на сумму 13039 руб. 36  коп. (11439 руб. 36 коп. + 1 600 руб.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подп. 1 п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).

         Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.  подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-23254/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) долг в размере 11 439 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 36 коп.

 Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 6623012527, ОГРН 1036601233426) в пользу открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 13 039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 36 коп., по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" в лице Нижнетагильского филиала "Тагилэнергосбыт" в пользу муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" 2 000 (две тысячи) руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский