Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-28382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходов заявлена сумма 2 502 015 руб., которая, как и прежде, включает в себя расходы на производство опытных  образцов  2 404 680  руб.,  что также подтверждается регистром учета внереализационных расходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, представленным в налоговый орган 02.10.2013 по требованию от 12.08.2013 № 2428-18 после подачи уточненной декларации по налогу на прибыль за 2011 год (18.09.2013).

Выездная налоговая проверка проведена с учетом представленной уточненной декларации. Данные налоговых регистров за 2011 год (представленные ООО «НПО Плазма НТ» 02.10.2013) соответствуют суммам заявленным налогоплательщиком в декларации от 18.09.2013.

Таким образом, ООО «НПО Плазма НТ» в уточненной налоговой декларации от 18.09.2013 не исключило из состава внереализационных расходов сумму 2 404 680 руб., направленную на создание лопасти дробеметного аппарата в количестве 7 515 шт. (в действительности исправив соответствующие строки налоговой декларации в части прочих затрат).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по результатам выездной налоговой проверки   налог на прибыль по указанному основанию за 2011 год в сумме 480 936 руб.  доначислен правомерно. Решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам.

Также в решении заинтересованного лица отражено, что в нарушение пп.1 п.3 ст.24, п.1 ст.209, п.1 ст.210, пп.1 п.2 ст.211, пп.2 п.1 ст.223, ст.226 НК РФ ООО «НПО «Плазма» как налоговым агентом неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ на 614 074 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции признал, что Обществом исчислен и удержан налог, исходя из произведенных фактических выплат Афенка Ю.А.

Материалами дела установлено, что согласно договору аренды от 01.01.2010 № 001, заключенным между заявителем (арендатор) и физическим лицом Афенка Ю.А., арендные платежи без учета электроэнергии и отопления составляют 273 785 рублей и вносятся ежемесячно, с учетом начисления и удержания подоходного налога. Уплата НДФЛ в бюджет возлагается на «Арендатора» (п.3.1. договора).

Согласно пунктам 1, 3, 4 ст.226 НК РФ при выплате арендных платежей физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу ООО «ПНО Плазма НТ» является налоговым агентом со всеми вытекающими из этого обязанностями по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В ходе налоговой проверки установлено, что налоговым агентом в 2010 году произведена выплата суммы вознаграждения физическому лицу Афенка Ю.А. в размере 2 186 495 руб., равная сумме налоговой базы для исчисления НДФЛ – 2 186 495 руб., в 2011 году – 250 000 руб.

Налоговым органом был произведен перерасчет налоговой базы для НДФЛ, исходя из фактически полученных доходов Афенка Ю.А., пришла к выводу о занижении налоговой базы, облагаемой НДФЛ в 2010 году на 326 718 руб., в 2011 г. – на 287 356 руб., в результате чего не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 79 830 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового агента только в части штрафных санкций по ст. 123 НК РФ, следовательно, признал правомерными выводы инспекции о неправильном исчислении и удержании НДФЛ. Решение в указанной части не обжалуется.

Данный эпизод решения инспекции от 28.03.2014 № 18-24/41 заявитель апелляционной жалобы не оспаривает по основаниям применения норм материального права, но указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства по делу.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п. 4 и 5 ст. 24 НК РФ).

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 208 Кодекса для целей настоящей главы к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношения с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 настоящего Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в отношении доходов, полученных ими от их профессиональной деятельности, производят самостоятельное исчисление и уплату налога на доходы физических лиц.

Материалами дела подтверждается, что с 14.07.2010 Афенка Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом доходов, что подтверждается в ходе рассматриваемой проверки, является получение платежей от сдачи имущества в аренду. 

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 227 НК РФ и общество не является налоговым агентом в отношении доходов индивидуального предпринимателя, у которого общество арендует помещения.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В силу ст. 123 Кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика статуса налогового агента в отношении предпринимателя, что исключает возможность привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Следовательно, решение инспекции в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени является недействительным.

Доводов относительно признания недействительным решения налогового органа в части штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ и его снижения до размера, превышающего 900 руб., апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 30.09.2014 подлежит частичной отмене в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу № А60-28382/2014 отменить в части, изложив абз. 1 п. 2 резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области от 28.03.2014 № 18-24/41 в части доначисления штрафных санкций по НДФЛ, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 900 (Девятьсот) руб.00 коп.»

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева