Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-28382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аренды в размере 3 285 420 руб. (данные главной книгой за 2010 г., налоговых регистров за 2010 г., оборотно-сальдовой ведомости по сч.76.5 на 2010г.).

Также в 2011-2012 годах заявитель состоял в арендных отношениях с ИП Афенка Ю.А., применяющим УСН, согласно договорам от 01.01.2011 №№ 001, 002, 003.

Всего за 2011 год обществом приняты к учету первичные бухгалтерские документы от ИП Афенка Ю. А.  на сумму 10 790 316 руб., за 2012 год – на сумму 10 790 316 руб.

Инспекцией установлено, что по части зданий, полученных ООО «Плазма-НТ» от Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. в аренду, размер арендных платежей за налоговые периоды 2010-2012 г.г. превышает рыночную стоимость аналогичных услуг в проверяемые периоды, в результате чего инспекцией была установлено неправомерное включение в состав расходов сумм арендной платы в размерах, превышающих рыночную стоимость аналогичных услуг, и, как следствие, установлена неполная уплата налога на прибыль за 2010 -2012 г.г.

Так, в нарушение ст.ст. 252, 253 заявителем неправомерно в состав расходов учтены суммы арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 в сумме 669 104 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 133 821 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 2 250 916 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 450 183 руб., суммы арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 016 240 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в размере 403 248 руб.

Установив факт взаимозависимости ООО НПО «Плазма НТ» и Афенка Ю.А., инспекция на основании данных, представленных независимым оценщиком ТТН г. Нижний Тагил относительно рыночной стоимости арендных услуг в проверяемый период, установила неполную уплату налога на прибыль за налоговые периоды 2010,2011,2012 в указанных в решении размерах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по названным эпизодам, исходил из недоказанности налоговым органом взаимозависимости субъектов арендных правоотношений - ООО НПО «Плазма НТ» и Афенка Ю.А, а также не принял в качестве надлежащего доказательства Отчет № 118-01-163 об оценке рыночной величины арендных ставок, положив в обоснование принятого решения аналогичные (однородные) доказательства, представленные обществом.

Суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда в указанной части неверным и подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 10 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

В силу п. 1 ст. 40 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В п. 2 ст. 40 НК РФ установлено, что, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами (подпункт 1) либо имеет место отклонение цены сделки более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подп. 4), налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Согласно п. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

С 01.01.2012 вопрос взаимозависимости лиц, участвующих в сделке, разрешается в соответствии с нормами главы 14.1 НК Ф.

В частности, согласно п. 1, пп.2 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20 процентов от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется в соответствии с положениями, предусмотренными в пунктах 4-11 НК РФ.

В силу пунктов 4,5,6,9,11 ст. 40 НК РФ, рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Пунктом 10 ст. 40 НК РФ установлено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод.

Названные методы определения рыночной цены подлежат применению последовательно - каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.

В п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках. Вместе с тем, в Налоговом кодексе РФ не содержится понятия официального источника информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 № 442-0 указал, что нормы ст. 40 НК РФ  сами по себе не нарушают конституционных прав заявителя, поскольку, во-первых, право принимать во внимание обстоятельства, не указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ, может быть использовано арбитражным судом, а во-вторых, поскольку суд определяет рыночную цену товаров и услуг не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов 4-11 и учитывая любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки.

Следовательно, применительно к пункту 12 ст.40 НК РФ при определении рыночной цены судом могут быть учтены любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, а не только указанные в пунктах 4-11 ст. 40 НК РФ.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются заявителем следующие обстоятельства.

С 2003 года Афенка Ю.А. является единственным учредителем (доля-100%) и бессменным руководителем ООО «Плазма-НТ» (в проверяемый период - протокол единоличного участника и приказ от 11.01.2010 № 1, протокол единоличного участника от 23.11.2012 № 1 (№ 135) и приказ № 22 ОК от 23.12.2012 № 1).

Афенка Юрий Алексеевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 44.07.2010 за №  ЕГРИП 310662319500055.

Согласно абз.3 п.1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, в проверяемый период имеет место фактическое совпадение в одном лице единственного учредителя и руководителя ООО НПО «Плазма НТ» и Афенка Юрия Алексеевича (до 14.07.2010), ИП Афенка Юрия Алексеевича (с 14.07.2010).

Между тем, арбитражный суд указал на то, что признаков взаимозависимости лиц налоговым органом не доказано.

При этом суд не принял во внимание законодательные акты, регулирующие правовое положение юридических лиц организационно-правовой формы – общество с ограниченной ответственностью.

Согласно императивности норм ст.39, п.6 ст. 45, п.6 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон), если общество состоит из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества, он освобожден в силу Закона от необходимости принятия и оформления решений: о выплате действительной стоимости доли или части доли участника общества, на имущество которого обращается взыскание (на основании п. 2 ст. 25 ФЗ об ООО); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 6 ст. 45 Закона); об одобрении крупных сделок в совершении которых имеется заинтересованность (пп. 1 п. 9 ст. 46 Закона).

При этом согласно ст.39 указанного Закона следует, что решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Таким образом, системный анализ норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и фактических обстоятельств по делу позволяет сделать вывод о том, что Афенка Ю.А., являясь единственным учредителем (100%) и генеральным директором общества единолично принимал решения по всем без исключения вопросам хозяйственной деятельности общества, включая сделки по отчуждению недвижимого имущества ООО НПО «Плазма НТ».

В рамках реализации полномочий, установленных ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ и Уставом Общества, Генеральный директор ООО НПО «Плазма НТ» Афенка Ю.А. уполномочил коммерческого директора своего общества - ООО НПО «Плазма НТ» Постникову О.М. (доверенность от 23.12.2010), находящуюся в его непосредственном подчинении, заключить договоры аренды для нужд предприятия конкретных зданий и сооружений по объектам: производственное здание литер А, административное здание литер А, производственное здание, мастерская литер Д, находящихся в собственности самого Афенка Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи, свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, используя служебное положение (пп.2 п.1 ст.20 НК РФ), Афенка Ю.А., выдав подчиненному лицу доверенность на совершение конкретных юридически значимых действий от имени ООО НПО «Плазма НТ», фактически реализовал оформление арендных правоотношений между подконтрольными ему субъектами предпринимательской деятельности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объектов недвижимого имущества.

Учитывая приведенные обстоятельства и нормы права, арендатор и арендодатель безусловно являются взаимозависимыми лицами, при этом для налогоплательщика указания  и его учредителя и генерального директора носят обязательный в силу закона характер, что свидетельствует о его способности влиять на условия, в том числе цену заключаемых сделок.

Следовательно, налоговый орган был вправе на основании ст. 40 НК РФ провести анализ цен, применяемых налогоплательщиком, в целях налогообложения.

Согласно названным договорам, а также сведений, полученных от Торгово-промышленной палаты г. Нижнего Тагила (отчет об оценке от 05.02.2014 № 118-01-161) налоговый орган пришел к выводу о том, что цены на услуги по представлению в аренду помещений, примененные между заявителем и Афенка Ю.А., ИП Афенка Ю.А. отклоняются в сторону повышения более чем на 20% от рыночных цен на идентичные услуги и в  силу п. 2. ст. 40 НК РФ вынес решение о доначислении налога на прибыли и пени, рассчитанных таких образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

При этом в целях получения информации из официальных источников о действовавших в период с 01.01.2010