Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-28382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по 31.12.2012 рыночных ценах на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников, налоговым органом был направлен запрос от 11.11.2013 №18-31/17311 в адрес Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдела государственной статистики в г. Нижнем Тагиле.

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, Отдел государственной статистики в г.Нижнем Тагиле согласно ответу от 12.11.2013 №73 сообщил об отсутствии запрашиваемой налоговым органом информации.

Также инспекцией у ООО «НПО Плазма НТ» была запрошена информация о порядке расчета арендной платы за нежилые помещения по договорам заключенным ИП Афенка Ю.А.

Обществом была представлена  выписка из Отчета об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием (литер А), расположенным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д. 5 (дата оценки на 17.02.2011, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 420 руб. за кв.м. в месяц), выписка из отчета по оценке рыночной стоимости арендной платы производственного здания, находящегося по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников, д.5а (дата оценки на 31.11.2007, рыночная ставка арендной платы по состоянию на дату оценки составляет (с НДС) 170 руб. за кв.м. в месяц).

Руководствуясь положениями пп. 11 п.1 ст.31 НК РФ, ст.96 НК РФ инспекцией с Торгово-промышленной палатой г.Нижний Тагил 02.12.2013 г был заключен договор от 02.12.2013 №163/01/13/244 на выполнение работ с привлечением оценщика, в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду году нежилых помещений.

Определение рыночных цен осуществлено профессиональным оценщиком, членом Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» Мазурой Евгением Вячеславовичем (договор от 02.12.2013 №163/01/13/244) . В качестве нормативного документа при определении рыночных цен применялся Федеральный закон от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании проведенных исследований и расчетов (отчет об оценки от

05.02.2014 № 118-01-161)  оценщиком ТПП установлено, что наиболее вероятное значение рыночной стоимости на 01.01.2010 арендных ставок за аренду помещений, расположенных по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников,д.5а,составили:

-       административное здание, литер А, общей площадью 837, 4 кв.м. - 414, 46 руб./кв.м./месяц;

-       здание проходной, литер Б, общей площадью 31,1 кв.м. - 466,11 руб./кв.м./месяц;

-       здание гаража, литер В, общей площадью 519,9 кв.м. - 147,51 руб./кв.м./месяц;

-       здание мастерской, литер Д, общей площадью 928,5 кв.м. - 132,18 руб./кв.м./месяц;

-       здание склада, литер Е, общей площадью 545,4 кв.м. - 106,91 руб./кв.м./месяц;

-   здание склада, литер Е1, общей площадью 22,6 кв.м. - 147,14 руб./кв.м/месяц.

В Отчете об оценке от 05.02.2014 № 118-01 -163 приведено описание методов оценки определения рыночной стоимости услуги по передаче в аренду помещений, а именно: сравнительный подход. При принятии того или иного метода оценки в отчете содержится подробное обоснование последовательности действий с учетом совокупности всех возможных обстоятельств, влияющих на цену реализации услуг по передаче имущества в аренду.

Применение именно этих подходов поименовано в ст.40 НК РФ (с 01.01.2012 в ст.105.7 НК РФ), а также определено статьей 20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет об оценке выполнен профессиональным оценщиком, имеющим соответствующее образование и квалификацию в области оценочной деятельности.

При этом осмотр нежилых помещений был осуществлен оценщиком Мазура Е.В 21.01.2014 в присутствии генерального директора общества Афенка Ю.А. (протокол осмотра от 21.01.2014 №4/180).

Отчет об оценке согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12 Федерального закона №135-Ф3).

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.12.2012 № ВАС-13747/12, отчеты независимых экспертов-оценщиков можно использовать при определении рыночной стоимости объектов, главное, чтобы при выполнении оценки объекта эксперт соблюдал федеральные стандарты оценки и требования действующего законодательства (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Указанный Федеральный стандарт (ФСО № 1) утвержден Приказом Минэко­номразвития России от 20.07.2007 N 256. В нем, в частности, установлено, что оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того либо иного подхода. Он вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов (п. 20 ФСО N 1).

Исходя из положений п.2.1.9 главы 2 Отчета об Оценке № 118-01-163 от 05.02.2014, следует, что данный Отчет составлен в соответствии с Федеральными стандартами оценки, поименованными в отчете (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ").

Достоверность Отчета об оценки от 05.02.2014 №118-01-161 как документа, содержащего сведения доказательного значения, в порядке ст. 13 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не признана недействительной в установленном законом порядке.

Удовлетворяя заявленные требования,  первой инстанции указал на то, что  оценщиком, согласно отчету, представленному инспекцией,  определена рыночная величина арендных ставок с использованием сравнительного подхода, затратный и доходный подходы во внимание не принимались. Аналогичные помещения и помещения со схожими признаками, влияющими на величину арендной платы, не исследованы, износ, эксплуатационные характеристики не учтены, также как не учтена и информация об условиях платежей, иные разумные условия. Кроме того, рыночная цена определялась только по предложению, а не в результате взаимодействия спроса и предложения, как требует того п. 4 ст. 40 НК РФ.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что указанные выводы сделаны им и в отношении определения размера доходной части налогооблагаемой базы.

Суд апелляционной инстанции в силу приведенных правовых норм и доказательств по делу находит соответствующие выводы арбитражного суда неверными, решение суда в указанной части – подлежащим отмене.

В силу ч. 4  ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отклоняя по вышеприведенным основаниям отчет,  представленный налоговым органом, фактически суд первой инстанции признал надлежащим отчет, представленный налогоплательщиком.

Однако, в материалы дела представлена только выписка из указанного отчета, что лишает суд возможности проверить соответствие данного документа вышеприведенным нормам права.

Между тем, именно Отчет об оценке рыночной величины арендной платы за пользование административным зданием, представленный налогоплательщиком, был принят арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства при отсутствии его анализа и оценки содержащихся в нем данных.

Соответствующий документ в полном объеме не представлен и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о неправомерном использовании специалистом только сравнительного подхода оценки, является необоснованным, так как в отчете содержится мотивированное заключение о причине применение рассматриваемого метода, указано на использование соответствующих коэффициентов.

Более того, именно сравнительный метод является первоначальным в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что при применении расчетных показателей, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 40 НК РФ, достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

Поэтому вывод суда  о недостоверности данных отчета, в том числе при отсутствии у налогоплательщика сведений о стоимости пользования имуществом в 2010 году, невыполнении им требований п.8 ст. 250 НК РФ об обязательности оценки безвозмездного пользования, влечет фактическое освобождение его от налогообложения хозяйственной операции, что недопустимо в силу требований Конституции РФ.

Данные, содержащиеся в отчете, представленном налоговым органом, являются сопоставимыми с представленными справками о стоимости иных органов, и. в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности. Полагает доначисление налога на прибыль по указанному основанию правомерным.

Кроме того, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о том, что в нарушение ст.265 НК РФ ООО «НПО «Плазма НТ» неправомерно учтены в составе внереализационных расходов затраты на производство опытных образцов продукции в размере 2 404 680 руб., что повлекло неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в сумме 480 936 руб.

Признавая решение налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции указал на то, что 16.09.2013 заявителем подана уточненная декларация по налогу на прибыль за 2011 г., в соответствии с которой из состава внереализационных расходов исключена сумма в размере 2 404 680 руб. Подлежащий доплате в соответствии с уточненной налоговой декларацией налог на прибыль уплачен в бюджет. В 2011 году разработка прибора завершена и сумма расходов отнесена на 2011 год правомерно.

Изучив  соответствующие доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда в указанной части также подлежит отмене в силу следующего.

Обжалуя решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик указывал на следующие обстоятельства.

Согласно бухгалтерским документам (главная книга за 2011 год, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 20, 43, 90.2, бухгалтерские справки №197 от 31.12.2011, № 52 от 01.01.2012, налоговое регистры по налогу на прибыль в отношении учета внереализационных расходов за 2011 год) и пояснений налогоплательщика от 31.01.2014 № 17 (вх. 004121 от 31.01.2014), лопасть дробеметного аппарата расценена налогоплательщиком как готовая продукция, подлежащая последующей продаже или дальнейшему списанию в производство, и не подлежат списанию для целей налога на прибыль, ни в составе внереализационных расходов, ни в составе расходов, уменьшающих доходы организации в 2011 году.

В отношении спорной суммы налогоплательщиком, в бухгалтерском учете отражены следующие проводки: Дт 91.2 Кт 10 - отражено списание стоимости материально-производственных запасов - 2 119 680 руб., Дт 91.2 Кт 60 - признание в качестве операционного расхода услуг  сторонних организаций (ОАО «Уральский институт металлов») - 285 000 руб.

Таким образом, в 2011 году затраты на создание лопасти дробеметного аппарата в сумме 2 404 680 руб., учитывались в составе прочих расходов в бухгалтерском учете и в составе внереализационных расходов в налоговом учете, что подтверждается регистрами прочих расходов текущего периода, главной книгой за 2011 год, требованиями-накладными и актами на списание материалов, актами сдачи приемки.

31.12.2011 бухгалтерской справкой №197 налогоплательщиком, в связи с нарушением методологии бухгалтерского учета внесены исправления в учет следующими проводками: Дт 20 Кт 91.2 - отпуск ценностей оставшихся от выбытия активов - 2 404 680 руб., Дт 43 Кт 20 - из основного производства оприходована готовая продукция -: 2 404 680 руб.

Согласно письменным пояснениям налогоплательщика от 31.01.2014 № 17  данные расходы первоначально были списаны не корректно в прочие расходы, а затем восстановлены и в составе незавершенного производства перенесены в последующий финансовый период. Данные расходы учтены в составе основного производства и перенесены на готовую продукцию, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 43, где числится дебетовый остаток на сумму 2 404 680 руб. в количестве  715 штук.

С учетом того что лопасть дробеметного аппарата учтена как остаток готовой продукции на счете 43 «Готовая продукция», расходы в сумме 2 404 680 руб. не отнесены в себестоимость продукции и не уменьшают финансовый результат в бухгалтерском учете, что подтверждается оборотами по сч.20,43,90.2.

01.01.2012 бухгалтерской справкой № 52 налогоплательщиком внесены исправительные проводки в связи с нечетким отражением незавершенного производства на 20 счете: Дт 20 Кт 43 - готовая продукция передана в основное производство -404 680 руб.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных проводок и пояснений, следует, что  лопасть дробеметного аппарата может быть расценена как готовая   продукция,  подлежащая  последующей   продаже  или  дальнейшему списанию в производство, и расходы на ее производство не подлежат списанию для целей налога на прибыль в составе внереализационных расходов.

Указанные расходы в соответствии с положениями ст.ст. 318, 319 НК РФ подлежат отнесению на готовую продукцию по мере ее реализации.

В указанной части относительно правильного отражения понесенных расходов спор между сторонами отсутствует.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал на то, что ошибочное отражение понесенных расходов в составе внереализационных своевременно исправлено налогоплательщиком посредством подачи уточненной налоговой декларации.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит указанные доводы об исключении из состава внереализационных расходов суммы на создание лопасти дробеметного аппарата в размере 2 404 608 руб. необоснованными по следующим основаниям.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год (первичной), представленной в налоговый орган 23.03.2012 года, налогоплательщиком в составе внереализационных расходов заявлена сумма 2 404 680 руб.

В соответствии с уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2011 год, представленной налогоплательщиком 18.09.2013, налогоплательщиком в составе внереализационных