Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-28382/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15570/2014-АК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-28382/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (ОГРН 1026602089910, ИНН 6648010641) – Ковалев А.А., паспорт, доверенность от 21.03.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) – Рысаева Г.Н., удостоверение, доверенность от 28.01.2013, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года

по делу № А60-28382/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 18-24/41.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 28.03.2014 № 18-24/41 признано недействительным  в части доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, а также в части наложения штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере, превышающем 900 руб. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом в нарушение п.2 ч.4 ст. 170 НК РФ в решении не отражены мотивы, по которым были отвергнуты существенные для рассмотрения настоящего дела доказательства, решение принято судом по не полностью исследованным фактическим обстоятельствам. В судебном акте не нашла отражения оценка совокупности представленных инспекцией письменных доказательств (ст.71 АПК РФ). Судом не применены нормы, подлежащие применению - нормы ст.39, п.6 ст. 45, п.6 ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-3 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в системе с п.1 ст. 20 НК РФ. Суд избирательно подошел к оценке однородных доказательств, представленных обществом и инспекцией.

Общество представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором настаивает на том, что судом первой инстанции на основе исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие для дела обстоятельства, дана оценка всем доводам и возражениям сторон, правильно применены нормы материального права. Просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогоплательщика – доводы письменного отзыва соответственно.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела свидетельство о государственной регистрации  Афенка Юрия Алексеевича в качестве индивидуального предпринимателя от 14.07.2010, представленное заявителем.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области в отношении ООО "НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПЛАЗМА НТ"  проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержаний перечислений) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а так же налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.07.2013.

Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2014 № 18-23/32, на основании которого инспекцией 28.03.2014 вынесено решение № 18-24/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 1 287 714 руб., за 2011 год – 1 324 476 руб., за 2012 год – 817 979 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 606 173 руб., пени в сумме 856 114 руб.; налог на доходы физических лиц за 2010 год – 42 474 руб., за 2011 год – 37 356 руб., штрафные санкции по ст. 123 НК РФ – 10 011 руб., пени в сумме 25 904 руб.; начислены штрафные санкции по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление в налоговый орган документов в установленный НК РФ срок в размере 1 800 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 23.06.2014 № 724/14 решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.03.2014 № 18-24/41 оставлено без изменения.

Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика в части признания решения налогового органа недействительным в отношении доначисления налога на прибыль, соответствующих штрафных санкций и пеней; штрафных санкций по НДФЛ и соответствующих пеней, в части доначисления НДФЛ в удовлетворении требований отказал, признал обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных инспекцией, в установленный законодательством срок, при этом, учтя смягчающие обстоятельства, снизил в два раза размер штрафной санкции.

Инспекция не согласна с выводами арбитражного суда в части удовлетворенных требований заявителя.

В части налога на прибыль судом апелляционной инстанции  установлено следующее.

Основанием для начисления налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа о занижении обществом доходной части и завышении расходной части налоговой базы.

Принимая решение, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя по эпизоду  арендных правоотношений в 2010 г. между ООО НПО «Плазма НТ» и Афенка Ю.А без их документального оформления., а в 2011 и 2012 г. между ООО НПО «Плазма НТ» и ИП Афенка Ю.А.  по предоставлению части зданий  на основании договоров аренды на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что в 2010-2012 годах налогоплательщик безвозмездно использовал имущество учредителя общества Афенка Юрия Алексеевича.

Согласно договору купли продажи от 05.04.2010 ООО «НПО «Плазма НТ» реализовало Афенка Юрию Алексеевичу принадлежащие ООО «НПО «Плазма НТ» на правах собственности шесть объектов основных средств по цене 633 260,28 руб., а именно: здание гаража, литер В - за 126 978, 90 руб.; Административное здание, литер А - за 344 434, 90 руб.; здание мастерской, литер Д - за 99 110, 85 руб.; здание склада, литер Е1 - за 33 901, 90 руб.; здание проходной, литер Б - за 15 239, 34 руб.; здание склада, литер Е - за 13 594, 70 руб.

Помимо приобретенного имущества в 2010 году в собственности Афенка Юрия Алексеевича по состоянию на 01.01.2010 имелось Производственное здание, литер А, площадью 1 610,5 кв. м., по адресу: г.Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.5а, которое было передано ООО «Плазма-НТ» в аренду на основании договора аренды от 01.01.2010 № 0001, оформленный со стороны арендатора и арендодателя за подписью Афенка Ю.А. Арендные платежи указаны в размере 273 785 руб. в месяц.

В ходе проведения проверки инспекцией на основании показаний свидетелей - работников общества (Токарева Д.С., Отливан B.C., Трофимова В.В., Емельянова В.В.), полученных в порядке ст.90 НК РФ, и документов, полученных от поставщиков в порядке ст.93.1 НК РФ (ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (правопреемник ОАО «Уралсвязьинформ»), ЗАО «Уралвестком», ООО ЧОП «Регион», ОАО «Роскоммунэнерго», Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт», ООО «Водоканал-НТ», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС» установлено, что в проверяемый период ООО «НПО Плазма - НТ» осуществляло деятельность по адресу г. Нижний Тагил. ул.Трикотажников, д.5, тогда как договоров аренды с собственником зданий (Афенка Ю.А.) по адресу г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, д.5 (здание гаража, литер В, административное здание, литер А (2010г.), здание мастерской, литер Д, здание склада, литер Е1, здание проходной, литер Б, здание склада, литер Е) не заключало. Арендные платежи по указанным зданиям обществом не уплачивались.

Таким образом, установлено, что в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 общество осуществляло безвозмездное пользование шестью нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности гр. Афенка Ю. А.

В 2011 и 2012 годах административное и производственное здания (лит.А) были переданы ООО НПО «Плазма НТ» собственником зданий ИП Афенка Ю.А. в аренду на основании договоров аренды зданий и сооружений от 01.01.2011 №№ 001, 002, 003, пользование иными помещениями продолжалось на  безвозмездной основе.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Согласно п.8 ст.250 НК РФ при получении имущества в безвозмездное пользование организация безвозмездно приобретает право пользования указанным имуществом. В связи с этим для целей налогообложения прибыли получение имущества в безвозмездное пользование следует рассматривать, как безвозмездное получение имущественных прав. Доход в виде безвозмездно полученных имущественных прав подлежит включению в состав внереализационных доходов.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 (ст. 101.5) НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки (п.8 ст. 250 НК РФ)

Указанные требования закона не были выполнены налогоплательщиком.

Руководствуясь императивной нормой кодекса, налоговым органом проведена независимая оценка в части определения рыночных цен на услуги по предоставлению в аренду нежилых помещений.

Полученные результаты, отраженные в отчете оценщика от 05.02.2014, послужили основанием для установления размера внереализационного дохода, подлежащего включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль.

Учитывая изложенное, инспекцией сделан обоснованный вывод о неправомерно неучтенной в составе внереализационных доходов суммы дохода - 5 769 464 руб. за период с 01.04.2010 по 31.12.2010; - 1 966 786 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2011; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 073 675 руб. полученного в результате безвозмездно оказанных гр. Афенка Ю.А. услуг по представлению нежилых помещений ООО НПО «Плазма НТ».

Доводы налогоплательщика о том, факт использования помещений, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Трикотажников, 5 в период с 01.04.2010 по 31.12.2010 не доказан, опровергаются материалами дела, а именно: допросами физических лиц (электрогазосварщика, механика, инженера по оборудованию, водителя), которые в спорный период работали в ООО «НПО «Плазма НТ», показавшими, в каких из названных зданий они выполняли свои трудовые функции, имели рабочие места, где осуществлялось выдача спецодежды и материалов, назвали производственное назначение зданий в 2010 г. и т.д.

Также данный факт подтверждается документами, представленными поставщиками услуг (ЗАО «Уралвестком», ООО ЧОП «Регион», ОАО «Роскоммунэнерго», Нижнетагильского филиала ОАО «Роскоммунэнерго» - «Тагилэнергосбыт», ООО «Водоканал-НТ», ЗАО «Уралсевергаз», ЗАО «ГАЗЭКС», ОАО «Ростелеком»).

Кроме того, расходы по содержанию и обслуживанию нежилых помещений расположенных по адресу г.Нижний Тагил, ул.Трикотажников, д.5 несло ООО «НПО Плазма НТ», что подтверждается книгой покупок, главной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью по сч.60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» , налоговым регистром по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

В указанной части решение суда первой инстанции не содержит доводов и оснований, по которым он не принял позицию налогового органа со ссылкой на соответствующие нормы права.

Таким образом, решение  инспекции в части доначисления налога на прибыль в 2010-2012 г.г. в связи с занижением обществом доходной части является обоснованным, решение суда  первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, материалами дела установлено, что ООО «НПО Плазма - НТ» («Арендатор») в 2010 году заключило договор аренды с физическим лицом Афенка Юрием Алексеевичем («Арендодатель») от 01.01.2010 № 001, на аренду производственного здания литер А, площадью 1 610,5 кв.м.

Всего за 2010 год ООО «НПО Плазма НТ» приняты к учету суммы, выплаченные физическому лицу Афенка Юрию Алексеевичу по договору