Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-6875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

контракта в судебном порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту является обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки по пункту 9.6 контракта заявлено правомерно.

Неустойка за нарушение пункта 9.6 контракта составит 1 008 591 руб. 42 коп. (10 085 914,20 х 10%). Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 9.3 контракта в сумме 8 220 000 руб. по отчетам:

- за июль 2013 за период с 26.07.2013 по 28.02.2014 в сумме 2 880 000 руб.

- по отчету за август 2013 за период с 26.08.2013 по 20.02.2014 в сумме 2 148 000 руб.

- по отчету за сентябрь 2013 с 26.09.2013 по 20.02.2014 в сумме 1 776 000 руб.

- по отчету за октябрь 2013 за период с 26.10.2013 по 20.02.2014 в сумме 1 416 000 руб.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил (статья 65 АПК РФ).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан неверным в части определения количества дней в периоде с 26.07.2013 по 28.02.2014. Количество календарных дней просрочки за период с 26.07.2013 по 28.02.2014 составит 218 дней, а не 240, как указано в расчете истца.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 26.07.2013 по 28.02.2014 составляет 2 616 000 руб.

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию по пункту 9.3 контракта, составляет 7 956 000 руб.

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательств в виде нарушения сроков оказания услуг подтверждена документально, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 956 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что в целях проверки соблюдения ответчиком требований вышеназванного ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009 при оказании услуг по договору, истец письмом №01-11/3781 от 02.10.2013 истребовал у ответчика «рабочую тетрадь лаборанта» со ссылкой на необходимость оценки достоверности данных в представленных протоколах испытаний и со ссылкой на пункты 4.13.2, 5.10 ГОСТа. Аналогичные требования были указаны в письме истца №01-11/4007 от 14.10.2013.

Перечень нормативно-технических документов определен в приложении №2 к контракту, согласно пункту 198 которого, исполнитель при оказании услуг обязан соблюдать требования ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009г.

В соответствии с пунктом 5.10.1 упомянутого ГОСТа результаты каждого испытания, калибровки или серии испытаний или калибровок, проведенных лабораторией, должны быть сообщены точно, четко, недвусмысленно и объективно со всеми специальными инструкциями, содержащимися в методиках проведения испытаний или калибровки.

Результаты оформляются протоколами испытаний или сертификатом о калибровке.

Пунктом 4.13.2 ГОСТа установлено, что записи о первичных наблюдениях, производные записи и достаточный объем информации должны храниться в течение установленного времени в лаборатории для того, что бы установить аудиторское заключение, записи о калибровке, записи о персонале и копии каждого протокола испытаний или выданного сертификата о калибровке.

По смыслу указанных положений ГОСТа, исполнитель обязан хранить первичные (исходные) данные в целях последующей возможной проверки результатов проведенных испытаний на их достоверность с учетом исходных данных.

Доказательств представления истцу первичных данных с учетом требований заказчика, ответчик не представил, как не подтвердил наличие таких данных в ходе судебного заседания (статья 65 АПК РФ).

Требование о соблюдении ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено условиями государственного контракта, указание на данный ГОСТ и конкретные его пункты содержится в письме истца № 01-11/3781 от 02.10.2013, а потому с учетом содержания данных пунктов, ответчик обязан был представить истцу требуемые данные, принимая во внимание их целевое назначение и указание на это в письме.

Таким образом, неисполнение данной обязанности влечет привлечение ответчика к ответственности за нарушение пункта 9.4 контракта в размере однократного штрафа в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 8 984 591 руб. 42 коп., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует график проведения строительного контроля, не принимается во внимание, поскольку данный график является приложением 3-1, 3-2, 3-3 к контракту, обратное из материалов дела не следует. 

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неправильным, поскольку ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отклоняется исходя из следующего.

В силу положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ не представил таких доказательств (статья 65 АПК РФ).

Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором срока оказания услуг, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Периоды нарушения сроков выполнения работ являются значительными (в среднем от 118 до 218 дней).

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что обязательства по договору в виде оказания услуг, ответчиком до настоящего времени не исполнены.

Помимо прочего, судом первой инстанции учтено, что в период инициирования истцом процедуры расторжения контракта в судебном порядке, ответчик в одностороннем порядке отказался от его исполнения и представил заказчику отчеты о выполненных работах, что квалифицировано судом как злоупотребление правом (ст.ст. 2, 10 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы об одностороннем отказе ответчика от контракта, выраженным в уведомлении № 141/08 от 27.08.2014, является несостоятельным.

На основании пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

В соответствии с пунктом 9 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (в редакции Федерального Закона от 07.06.2013 №114-ФЗ) поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Возможность одностороннего отказа от договора со стороны заказчика предусмотрена пунктом 12.1 договора, следовательно, исполнитель в силу пункта 9 статьи 19.2 Закона вправе в одностороннем порядке отказаться от договора в соответствии с гражданским законодательством (статья 8 Закона).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.09.2010 № 2715/10, на которую ссылается ответчик, из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик заявил односторонний отказ от контракта не до начала исполнения услуги и не в ходе ее исполнения, а в период инициирования истцом процедуры расторжения договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны исполнителя (ответчика) и в период рассмотрения дела.

Действия ответчика по одностороннему отказу от контракта в ходе судебного заседания направлены на исключение исследования обстоятельств, связанных с существенным нарушением ответчиком условий контракта при его исполнении и во избежание ответственности, установленной контрактом за нарушение его условий,  в связи с чем судом обоснованно квалифицировано данное поведение ответчика как недобросовестное и как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), исключающее возможность принятия такого одностороннего отказа от контракта.

Иные доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются с учетом изложенного выше, а также как не имеющие правового значения, не позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить выводы суду первой инстанции, и не влекущие отмену судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2014 года по делу № А60-6875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова

Л.В.Дружинина