Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-6875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность по ведению строительного контроля установлена в статье 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, в силу которой строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В соответствии с Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 486, строительный контроль проводится, в том числе, лицом, осуществляющим строительство (далее – подрядчик).

Строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает в числе прочих, проведение следующих контрольных мероприятий: проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль), проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил.

Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (пункт 7 Положения).

Таким образом, ответчик фактически обязан был осуществлять контроль за выполнением работ подрядными организациями, в том числе, контроль достоверности результатов испытаний, включая входной контроль, материалов, используемых при строительстве на соответствие его (материала) качеству, проведенный подрядными организациями.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Содержание условий государственного контракта с учетом положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ свидетельствует о том, что сроки оказания услуг по контракту являются существенными условиями договора.

В ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено обязательное условие об ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Заказчик вправе требовать уплаты штрафных санкций в случае просрочки исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 3 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Ответчик представил истцу отчеты с нарушением сроков, установленных контрактом.

Представленные ответчиком в материалы дела копии отчетов (т. 3-19), направленные истцу в ходе рассмотрения дела в суде, судом первой инстанции не приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения договора, поскольку отчеты направлены истцу уже в ходе рассмотрения настоящего спора (опись вложения от 17.04.2014.) (т. 2 л.д. 1), и истец от принятия результата оказанных услуг, направленных в его адрес в ходе судебного разбирательства, отказался.

Судом первой инстанции проведен сравнительный анализ представленных ответчиком отчетов и представленных отчетов, имеющихся у истца, в результате которого сделан вывод о несоответствии представленных истцу отчетов и отчетов, представленных ответчиком суду по объему и содержанию.

В частности, не соответствует описание видов произведенных ответчиком работ, в отчетах, представленных истцу, отсутствуют сведения по отбору различных видов проб, итоговое оформление таблиц в отчетах значительно отличается, в протоколах отсутствует подпись исполнителя, результаты испытаний по многим параметрам отличаются, часть документов, которые приложены к отчетам, переданным суду, фактически не приложены и не передавались к отчетным документам, имеющимся у заказчика. Например, при ведении дневника инженера – резидента описание его работ по видам и содержанию существенно отличается в отчетах переданных суду и представленных истцу, при этом, в отчетах истца вообще отсутствуют указания на работы по отбору проб материалов, а в отчетах суда такие указания присутствуют, и, как следствие, к отчетам истца не приложены акты отбора проб материалов, а в отчетах суда такие акты представлены. Разное изложение фактов, обстоятельств и приложенных документов, не позволяет сделать вывод о достоверности информации, представленной в отчетах, как истца, так и суда, что свидетельствует о неполноте оказанной услуги, противоречиях в содержании, недостоверных первичных данных, и, как следствие, характеризует услугу как некачественную.

На момент рассмотрения настоящего спора, государственные контракты, заключенные с ОАО «Свердловскавтодор» и ЗАО «Сибдорстрой» исполнены в полном объеме, объекты приняты государственной приемочной комиссией, что подтверждается представленными в материалы дела подлинными актами приемочной комиссии по объекту 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 – км 39+000 (2ой пусковой комплекс) в Свердловской области от 20.11.2013, 1Р0351 Екатеринбург – Тюмень км 80+000 – км 94+000 (2о1 пусковой комплекс) в Свердловской области от 29.11.2013.

Между тем, данное обстоятельство не находится в прямой причинной связи и не обусловлено надлежащим исполнением обязательств ответчиком по спорному контракту, поскольку до указанного в контракте срока, до принятия объектов государственной приемочной комиссией и до момента обращения истца в суд с настоящим иском результат оказанной услуги соответствующий по объему и качеству истцу фактически не передан, вследствие чего, в связи с исполнением государственных контрактов по строительству, истец утратил интерес в получении результата исполнения за пределами срока, установленного контрактом, а потому право истца считается нарушенным на дату обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, отказ истца от принятия услуги, переданной в ходе рассмотрения дела, является обоснованным.

Само по себе направление результата оказанной услуги в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), а именно, недобросовестное поведение ответчика по исполнению контракта в период судебного разбирательства.

Отсутствие возможности у ответчика оказать услугу качественно, помимо прочего, подтверждает акт проверки готовности лаборатории №13 от 04.09.2013 ответчика к осуществлению строительного контроля, по результатам которого установлено, что лаборатория полностью не готова к проведению каких-либо испытаний по всем физико-механическим характеристикам всех без исключения дорожно-строительных материалов.

Сведения, изложенные в данном акте ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств наличия у ответчика лаборатории пригодной для выполнения условий контракта, как на момент заключения контракта, так и в ходе его исполнения контракта, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Представленное ответчиком заключение строительно-технической экспертизы № 00037 от 30.06.2014, выполненное ПУИЦ «Волготранс» СГТУ, факт надлежащего оказания ответчиком услуг не подтверждает, поскольку содержание отчета не позволяет идентифицировать какие конкретно отчеты и за какой период времени исследовались экспертами, те которые представлены суду, либо тот объем документов, который ранее был передан истцу (т. 1 л.д. 78).

То обстоятельство, что результат оказанной ответчиком услуги не соответствует условиям контракта по объему и качеству, подтверждается заключением ФГУП «Росдорнии» Уральский филиал от 03.07.2014 № 256, из содержания которого усматривается, что специалистом исследовались отчеты в объеме, ранее переданном ответчиком истцу, на что прямо указано в заключении с указанием объектов капитального строительства (ремонта), периода отчетов и вариантов (до исправления и после).

То обстоятельство, что ответчик некачественно и не в полном объеме выполнял обязательства по спорному контракту, подтверждается документами, представленными подрядными организациями, выполнявшими подрядные работы по капитальному ремонту работ.

Так, согласно письму ОАО «Свердловскавтодор» от 06.06.2014 в ходе исполнения государственного контракта по капитальному ремонту дороги, в ходе выполнения работ, предписания и замечания со стороны строительного контроля не выдавались (т. 31 л.д. 1).

Из материалов дела усматривается (т. 31-39), что в ходе выполнения работ ОАО «Свердловскавтодоор» по государственному контракту по капитальному ремонту дорог, испытания используемых при строительстве материалов, включая отборы проб, производились самими подрядными организациями, что подтверждается протоколами испытаний лаборатории Среднеуральского ДРСУ и актами отбора проб.

По государственному контракту, заключенному с подрядчиком ЗАО «Сибдорстрой», подрядчик – ЗАО «Сибдорстрой» в целях соблюдения строительного контроля за качеством работ, заключил самостоятельный договор № 52/2013 от 08.07.2013 с ФГУП «Росдорнии» на выполнение строительного контроля (контроль за строительством и ремонтом), лабораторный контроль качества строительных материалов и готового покрытия при проведении работ на объектах (пункт 1.1 договора) (т. 30).

Исполнение данного договора со стороны ФГУП «Росдорнии» подтверждается многочисленными протоколами испытаний и актами отбора проб, представленных в материалы дела. В своем письме ЗАО «Сибдорстрой» указало на то, что ООО «Новые технологии» не смогло предоставить испытания материалов, в связи с чем, ЗАО «Сибдорстрой» были вынуждены, для сдачи работ заказчику, заключить договор с ФГУП «РОСДОРНИИ», для выполнения строительного контроля и лабораторного обеспечения на объекте.

Аналогичные документы представлены подрядчиком ЗАО «Строительное управление №1» (т. 40-49, 50-59).

В материалы дела также представлены общие журналы работ по подрядным организациям, журналы контроля качества щебня, журналы испытаний эмульсий битумных дорожных и др. (т. 42-48).

Из содержания представленных в материалы дела отчетов при сравнении их с отчетами, переданными истцу, усматривается, что выписки из журналов входного контроля в отчеты истца ответчиком не передавались, соотнести акты отбора проб и результаты испытаний (протоколы), проведенных подрядными организациями с результатами их последующей проверки ответчиком, не представляется возможным, ввиду отсутствия таких документах в отчетах истца и несоответствием исходных данных.

При этом, в отчетах истца и отчетах, представленных ответчиком суду, одни и те же документы подписаны разными ответственными представителями, а потому установить, кем конкретно отбирались пробы и проводились проверочные мероприятия со стороны ответчика, не представляется возможным. Ни один документ исполнительной и иной документации, представленной подрядными организациями, не содержит подпись ответственных представителей ответчика на объекте, что свидетельствует об отсутствии на объектах представителей ответчика в период выполнения работ.

То обстоятельство, что ответчиком выдавались предписания и требования подрядным организациям об устранении нарушений в ходе выполнения работ, с учетом объема услуг, предусмотренного контрактом, качество и своевременность оказываемой услуги подтверждать не может (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, выполнение подрядными организациями строительных работ в полном объеме и с надлежащим качеством, а также принятие работ заказчиком (истцом) не находится в прямой причинной связи с выполнением работ (услуг) ответчиком по спорному договору, а обусловлено действиями самих подрядчиков и заказчика, в том числе, самостоятельными действиями по контролю качества строительства на своих объектах.

Таким образом, несоответствие представленных суду отчетов и отчетов, ранее представленных истцу, свидетельствует о некачественном оказании ответчиком услуг, предусмотренных контрактом, в том числе, по срокам и объему.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств обратного (статья 65 АПК РФ), факт ненадлежащего выполнения обязательств по спорному контракту со стороны ответчика, а именно, нарушение обязательств по объему, качеству и срокам оказания услуг, обоснованно признан судом первой инстанции доказанным.

Таким образом, ответчиком допущено существенное нарушение условий контракта, что в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ влечет его расторжение в судебном порядке.

Установив, что требование истца о расторжении