Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А60-6875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15633/2014-ГК

г. Пермь

30 декабря 2014 года                                                      Дело № А60-6875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Богдановой Р.А., Дружининой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П., 

при участии:

от истца, федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" – Сафонов Ю.В., доверенность от 15.12.2014 № 201/14; Катаева Е.А., доверенность от 22.09.2014 № 133/14;

от ответчика, ООО "Новые технологии" – Шигин Н.С., доверенность от 04.11.2014 № 1; Глухов А.В., доверенность от 04.11.2014 № 3;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2014 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу № А60-6875/2014   

по иску федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1127746003659, ИНН 7707767332)

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №0362100008213000123-0000714-01 от 24.06.2013, а также взыскании неустойки в сумме 9 248 591 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Государственный контракт №0362100008213000123-0000714-01 от 24.06.2013, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 8 984 591 руб. 42 коп., 67 380 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму в размере 9 051 972 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В остальной части иска отказано (т. 71 л.д. 153-196).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствует график проведения строительного контроля; данный график сторонами не согласовывался, до сведения ответчика не доводился; вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков оказания услуг документально не подтвержден; истцом не были исполнены обязательства по созданию для ответчика условий для надлежащего выполнения обязательств по государственному контракту; истец не визировал предоставляемые ответчиком отчеты; оказанные услуги приняты заказчиком и подлежат оплате; ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта; отсутствуют доказательства некачественности оказания услуг; расчет неустойки является неправильным, поскольку ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 в целях реализации программы дорожных работ между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля №0362100008213000123-0000714-01 (т. 1 л.д. 13-17), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять строительный контроль при проведении работ по объектам: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+664 – км 60+000 (1 этап), «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 80+000 – км 94+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области», «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 354 Екатеринбург-Шадринск-Курган км 32+400 – км 39+000 (2 пусковой комплекс) в Свердловской области» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение №1), заказчик в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги (п. 1.1 контракта).

Общая стоимость услуг согласно п. 3.1 контракта составляет 10 085 914 руб. 20 коп.

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали, что существенными условиями настоящего договора являются цена, сроки, объемы и качество оказываемых услуг, размер и порядок финансирования и оплаты услуг, наличие надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту исполнителем в период действия контракта в документальной форме.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта сроки оказания услуг установлены следующим образом: начало – с момента заключения контракта, окончание – 20.10.2013.

Порядок и сроки приемки оказанных услуг заказчиком установлены пунктом 7.3 и разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 7.3 контракта исполнитель обязан ежемесячно представлять отчет по строительному контролю в электронном виде и на бумажном носителе в 4-х экземплярах и представлять заказчику не позднее 25 числа отчетного месяца, при этом два экземпляра отчета передаются заказчику, третий подрядчику, четвертый остается у исполнителя.

Одновременно с отчетом исполнитель передает заказчику акт об оказании услуг (пункт 8.3 контракта).

Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта об оказании услуг и отчета строительного контроля рассматривает представленные материалы и при отсутствии замечаний подписывает их, при наличии замечаний в представленных документах, они возвращаются исполнителю для корректировки. Исполнитель обязан устранить замечания в течение пяти дней с момента получения замечаний (пункт 8.4 контракта).

Ответственность сторон по контракту установлена в разделе 9 контракта.

Согласно пункту 9.2 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в соответствии с договором, в том числе за качество и объем оказываемых услуг, сроки, оговоренные настоящим контрактом и в соответствии с действующим законодательством.  

В соответствии с пунктом 9.3 контракта при нарушении исполнителем контрактных обязательств заказчик вправе взыскать неустойку: за нарушение сроков представления документов, предусмотренных пунктом 8.5, пунктов 7.2-7.5, 7.9 контракта в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.4 контракта при нарушении исполнителем требований документов, предусмотренных перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к контракту), требования заказчика независимо от времени их выявления, подтвержденными актами проверок, исполнитель оплачивает неустойку в размере 20 000 руб. за каждый случай.

Согласно пункту 9.6 контракта в случае расторжения контракта по вине исполнителя, одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по контракту, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем, исполнитель уплачивает штраф в размере 10% от общей стоимости работ по контракту.

Основания, по которым заказчик вправе инициировать расторжение контракта регламентированы пунктом 12.2 контракта, согласно которому в числе прочих, контракт может быть расторгнут ввиду более двух раз нарушений сроков оказания услуг (представление отчетности), предусмотренных графиком производства работ.

Спорный государственный контракт заключен в целях контроля качества строительства по исполнению государственных контрактов по капитальному ремонту дорог, заключенных с ЗАО «Строительное управление №1» (№ 0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013) (т. 43), с ЗАО «Сибдорстрой» (№0362100008213000115-0000714-01 от 04.06.2013) (т. 46), с ОАО «Свердловскавтодор» (№ 0362100008213000119-0000714-01 от 10.06.2013) (т. 31 л.д. 5). По условиям данных договоров окончание срока выполнения работ согласовано сторонами – 20.10.2013, аналогичная дата окончания работ согласована истцом и ответчиком по спорному договору – 20.10.2013.

Принимая во внимание условия заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта, ответчик обязан был представить истцу результат оказанных услуг в виде отчетов за период с июля по октябрь 2013 не позднее 26.07.2013, 26.08.2013, 26.09.2013, 26.10.2013 соответственно.

Ежемесячные отчеты по трем объектам строительства за период с 25.06.2013 по 25.07.2013 переданы заказчику 25.07.2013, что подтверждается письмом ответчика №06/07 от 25.07.2013 с отметкой заказчика о получении.

28.08.2014 ответчик направил в адрес истца выписанные требования в печатном виде (письмо №17/08), и 24.09.2013 письмом №23/09 повторно направил отчеты за период с 25.06.2013 по 25.07.2013.

Отчеты за период с 25.08.2013 по 25.09.2013 направлены истцу 02.10.2013 письмом №26/10 и получены последним 02.10.2013, что подтверждается отметкой на письме.

Письмами №27/10 от 03.10.2013, №28/10 от 07.10.2013, №29/10 от 07.10.2013, №30/11 от 11.11.2013, №31/11 от 26.11.2013 ответчик направлял истцу дополнительные документы к указанному отчету, а именно: требования об устранении нарушения правил производства дорожно-строительных работ, дополнительные документы по объекту капитального ремонта дорог.

Отчеты за период с 24.09.2013 по 25.10.2013 направлены ответчиком повторно на основании письма №01/12 от 27.12.2013 и получены истцом 27.12.2013, что подтверждается отметкой на письме о его получении.

Доказательств направления ответчику отчетов за период с 25.07.2013 по 25.08.2013 не представлено.

Представленные ответчиком отчеты истцом не приняты, ввиду несоответствия оказанных услуг по объему и качеству, на что ответчику неоднократно указывалось в письмах истца №01/11/2383 от 04.07.2013, №01-11/2904 от 05.08.2013, №01-11/3418 от 06.09.2013, № 01-11/3781 от 02.10.2013, №01-11/407 от 14.10.2013, №01-11/3933 от 09.10.2013, №01-11/4067 от 18.10.2013, №01-11/3957 от 10.10.2013, №01-11/4549 от 18.11.2013, №01-11/4851 от 04.12.2013, №01-11/5315 от 30.12.2013 с указанием подробного перечня недостатков оказанных услуг.

Из содержания переписки сторон следует, что истец требовал устранения недостатков вплоть до декабря 2013, то есть уже после истечения сроков оказания услуг, предусмотренных договором и принятия двух объектов капитального строительства государственной приемочной комиссией.

В отсутствие доказательств устранения недостатков, нарушения сроков оказания услуг, 25.12.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта ввиду существенного нарушения условий контракта по срокам и с требованием об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту (№01-11/5238) (т. 1 л.д. 41-42).

Факт получения данного уведомления ответчиком не оспаривается, в частности в письме №20/01 от 20.01.2014 (т. 2 л.д. 123) ответчик указал истцу на возможность расторжения контракта по соглашению сторон с полной оплатой со стороны истца фактически оказанных ответчиком услуг, в части предъявленных истцом нарушений контракта выразил свое несогласие.

 Полагая, что ответчиком нарушены существенные условия контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, с учетом корректирования расчета неустойки исходил из отсутствия доказательств устранения ответчиком недостатков по объему и качеству оказанных услуг, существенного нарушения ответчиком сроков оказания услуг, наличия оснований для расторжения государственного контракта и взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного государственного контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный государственный контракт являются договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно статьям 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или