Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n А71-2296/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полагать, что суду с учетом принятия встречного иска следовало устанавливать различные правовые нормы, учитывая, что отношения сторон урегулированы договором № К-146 от 25.03.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупке электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях, Федеральным законом от 26.03.20003 № 35-ФЗ, ГК РФ, ЖК РФ, Правилами № 354, не имеется.

Кроме того, из материалов настоящего дела следует, что необходимости  в исследовании дополнительных доказательств, не связанных с предметом доказывания и существом дела не имелось, при этом истцом по первоначальному иску не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с принятием встречного иска.

Довод о неполном выяснении обстоятельств, подлежит отклонению.

Статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок установления размера платы за коммунальные услуги: исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и пункту 2 Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 № 258 Правила № 354, вступили в силу с 01.09.2012. При этом, Правила № 354 применяются к правоотношениям, возникшим после введения их в действие, то есть после 01.09.2012.

Исходя из положений  п.п. 42, 43 Правил № 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается  исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом, фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью  потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.

При этом, согласно  п. 59 Правил № 354 (в редакции действовавшей до принятия постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344) плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 1 года (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 1 года, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем, на котором лежит обязанность по передаче исполнителю показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период, таких показаний в установленные настоящими Правилами сроки - начиная с расчетного периода, за который потребителем не предоставлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель предоставил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд.

При этом, в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 № 344 п. 59 Правил № 354 изложен  в следующей редакции: плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

При этом, согласно  п. 60 Правил № 354 по истечении указанного в пункте 59 настоящих Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данным учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Таким образом, расчет первоначального истца, составленный на основании нормативов потребления, учитывая наличие приборов учета у потребителей неверен, доказательства того, что в сентябре 2012 года объемы электрической энергии, определенные  в соответствии с п. 59 Правил № 354 составили тот же объем, который определен на основании нормативов потребления, ответчиком по первоначальному иску не представлено, при этом доказательства тому, что у истца возникли убытки в виде неполученной оплаты от ответчика за  услуги по передаче, принимая во внимание п. 59 Правил № 354 и расчеты ответчика, основанные на показаниях приборов учета,  учтенных в периоде с октября 2012 года по декабрь 2013 года, в том числе о количестве электрической энергии, полученной конечными потребителями в сентябре 2012 года, не имеется. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Доводы истца по первоначальному иску о наличии убытков основаны на неверном методе расчета.

         Кроме того, как следует из выводов судебной экспертизы № 072-АА-14 от 17.03.2014, объем 6224600 кВт.ч., определенный в расчетных периодах за октябрь 2012 года  - декабрь 2013 года соответствует данным сводного файла за период с сентября 2012 года по декабрь 2013 года, лицевые счета потребителей,  в соответствии с которыми определен объем за сентябрь 2012 года по данным истца по первоначальному иску в размере 6485880 кВт.ч. соответствует лицевым счетам потребителей, в соответствии с которыми определен объем за период  с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6224600 кВтч (п. 1, 2 заключения).

         При этом в п. 4 указанного заключения экспертом сделаны выводы о том, что произошло уменьшение задолженности ОАО «УЭСК» по состоянию на 31.12.2013 по спорному объему, определенному по нормативу по данным ОАО «ИЭС» в размере 6485880 кВт.ч. на объем, учтенный за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года в размере 6224600 кВтч. По данным ОАО «УЭСК» в связи с поступлением показаний приборов учета по рассматриваемым лицевым счетам потребителей.

Таким образом, данные выводы эксперта подтверждают позицию ответчика по первоначальному иску о завышении объемов электрической энергии переданной через сети истца по первоначальному иску до конечных потребителей по данным ОАО «ИЭС» и соответственно необходимости исключения объема, определенного на основании нормативов потребления в сентябре 2012 года,  с учетом учтенных ответчиком по первоначальному иску данных о поступивших показаниях приборов учета по состоянию на 31.12.2013.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, учитывая расчеты сторон, в данном случае истцом по первоначальному иску не доказано, что при сложившихся между сторонами длящихся отношений, в соответствии со спецификой которых в расчетах сторон постоянно производятся корректировки в сторону увеличения (уменьшения) сумма объемов услуг, ответчиком по первоначальному истцу к моменту принятия судом решения не скорректирована, верен, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод истца по первоначальному иску о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 65 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение судебной экспертизы является достоверным и допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы. Нарушений норм процессуального права при назначении экспертизы, исследовании и оценке заключения эксперта в качестве доказательства судом первой инстанции не допущено.

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что экспертные заключения обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключениях эксперта №072-АА-14 от 17.03.2014  и №281-АА-13 от 23.09.2013, а также противоречий судом не установлено.

         Учитывая изложенное доводы заявителя жалобы о недоказанности требований в том числе, заявленных в рамках встречного истца, равно как и доводы, заявленные в рамках возражений по иску, могут свидетельствовать о неиспользовании ОАО «ИЭС» всех возможностей, предоставленных АПК РФ при рассмотрении дела.

         Доводы о несоответствии обстоятельствам дела возложения обязанности по исключению из объемов передачи по требованию стороны, неисполнимости  п. 3 резолютивной части решения суда, подлежат отклонению, учитывая, что объем фактически не оказанной услуги не может быть включен в объем полезного отпуска, при этом, судом учтен неверный способ определения объема электрической энергии в сентябре 2012 года истцом по первоначальному иску и недоказанность обстоятельств того, что именно тот объем, который определен истцом по первоначальному иску и был получен конечными потребителями в сентябре 2012 года, учитывая, положения Правил № 40, 42, 59, 60 Правил № 354, ст. 544 ГК РФ, при этом, учитывая последующее корректирование объема полученной электрической энергии конечными потребителями (октябрь 2012 года  - декабрь 2013 года), основания для вывода о том, что у истца по первоначальному иску имеется недополученный доход, отсутствуют. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Соответственно приведение отношений в соответствии с фактическими данными об объемах электрической энергии, не может свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда, принято по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 106 АПК РФ, с учётом принятого  по  делу  решения,  расходы  по  оплате  судебных  экспертиз №072-АА-14 от 17.03.2014  в сумме 130 000 руб. (договор об оказании услуг №072-АА-14 от 28.03.2014, платёжное поручение № 5858 от 29.04.2014), №281-АА-13 от 23.09.2013 (платежное поручение №0247 от 06.02.2014) отнес на  истца по первоначальному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы исследованы и отклонены, как не содержащие материального и процессуального основания для отмены (изменения) судебного акта, учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, оснований для их переоценки судом апелляционной