Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-22022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку судом установлено, что рыночная стоимость одной привилегированной акции составляла 6 013 руб. 56 коп., в то время как акции выкуплены обществом у истца по цене 476 руб. 19 коп., суд пришел к верному выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в виде реального ущерба, размер которого составляет разницу между выкупной ценой принадлежащего истцу пакета акций и фактически полученными денежными средствами.

При таких обстоятельствах, иск Никитенко В.А. о взыскании 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, в связи с выкупом ОАО «БСЗ» акций по цене ниже рыночной, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что обязательство по выплате истцу стоимости акций в соответствии с рыночной ценой ответчиком не было исполнено в установленные сроки, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 564 руб. 49 коп. за период с 25.07.2013 по 15.09.2014, исходя из ставки банковского процента на дату подачи иска равной 8,25% также правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила о подведомственности и подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ рассматриваемая категория споров относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам, указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом не принимаются доводы жалобы в отношении заключения судебной экспертизы, так как оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу судом не установлено, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, так как у истца на день подачи иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поскольку на момент принятия решения Советом директоров ответчика от 11.03.2013, которым утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций, отчет об оценке № 45-12-А от 29.12.2012 ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений законодательства. Отсутствие права на оспаривание отчета об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод» (в данной части производство по делу судом прекращено), не лишает истца возможности обратиться с иском о признании недействительным решения совета директоров по вопросу определения цены выкупа акций, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию решения совета директоров были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Судом установлено, что о нарушении своих прав, связанных с определением советом директоров рыночной стоимости акций, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, истец узнал, получив 24.10.2013 отчет № 20-08/2013 выполненный ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», что подтверждается пояснениями истца, а также письмом ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС», актом сдачи-приемки оказанных услуг к договору № 20-08/2013 от 05.08.2013. В суд с заявленными исковыми требованиями истец обратился 08.11.2013, то есть в пределах сроков исковой давности. При этом судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание следующие обстоятельства. Достоверно о нарушении своих прав истец мог узнать с момента получения отчета оценщика ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» от 29.12.2012 N 45-12-А и проведения его анализа в организации, обладающей специальными познаниями. Судом установлено, что не смотря на неоднократные требования истца о предоставлении этого отчета, в полном объеме отчет ответчиком истцу так и не был предоставлен, до обращения в суд истец имел возможность проанализировать только часть указанного отчета.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014  года по делу №А50-22022/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева