Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-22022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14954/2014-ГК

г. Пермь  

29 декабря 2014 года                                                         Дело №А50-22022/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сажиной К.С.,

при участии:

от истца (Никитенко Виктор Анатольевич): Никитенко В.А.  (паспорт), Таскаев М.А. (доверенность от 27.02.2012, паспорт);

от ответчика (ОАО «Березниковский содовый завод»): Маренич Л.С. (доверенность от 08.04.2014, паспорт);

от третьего лица (ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг»): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Березниковский содовый завод",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-22022/2013 

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску Никитенко Виктора Анатольевича 

к ОАО "Березниковский содовый завод" (ОГРН 1025901701143, ИНН 5911013780)

третье лицо: ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» (ОГРН 1027739090147,  ИНН 7714236170)

о признании недостоверным (недействительным) отчета, решения, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никитенко Виктор Анатольевич обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Березниковский содовый завод» о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод», на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям); признании недействительным решения от 11.03.2013г. Совета директоров ОАО «Березниковский содовый завод» по вопросу № 4 определения цены выкупа акций; взыскании 1 286 733 рублей 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании 28 603 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 31.10.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 20.08.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение в части размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 1 416 391 рубля 18 копеек, в том числе:          1 301 281 рубль 95 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, взыскании       115 109 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод», на основании которого советом директоров определена цена выкупа акций, в части определения рыночной стоимости одной привилегированной акции, рассчитанной на основе недостоверных данных (относительно стабильных и гарантированных доходов по привилегированным акциям). Иск удовлетворен. Признано недействительным решение от 11.03.2013г. Совета директоров ОАО «Березниковский содовый завод» по вопросу № 4 определения цены выкупа акций. С ОАО «Березниковский содовый завод» в пользу Никитенко Виктора Анатольевича взыскано 1 301 281 рубль 10 копеек убытков в виде разницы между ценой, по которой были выкуплены акции и рыночной стоимостью этих акций, 122 564 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 по 15.09.2013, расходы по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 27 166 рублей 89 копеек. С ОАО «Березниковский содовый завод» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 71 рубль 57 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что обжалуемое решение арбитражного суда является незаконным и необоснованным, в том числе по следующим основаниям. Судом при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а именно нарушены правила о подведомственности и подсудности, изначально требования Истца содержали только требование о возмещении убытков в связи с чем, рассмотрение данного дела должно было производиться в Березниковском городском суде Пермского края, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Экспертиза по делу произведена с нарушением законодательства, а именно ст.17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертом саморегулируемой организации оценщиков не являющимся членом саморегулируемой организации (НП «СМАОс») оценщиков которыми составлен отчет об оценке ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012. В результате экспертизы, проведенной ООО «Аксиома», экспертом Комлевой С.Х. в период с 13.05.2014 по 09.06.2014 , не получен однозначный ответ на первый вопрос, поставленный перед экспертом Судом, а именно «соответствует ли отчет № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод», в составе 100% пакета акций, составленный ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», в части одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «БСЗ», в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?». Протокольным определением от 20.08.2014 суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 АПК РФ. Ответчик считает отказ Суда в назначении повторной экспертизы по делу не обоснованным и незаконным и оспаривает его в соответствии с ч.2 ст. 188 АПК РФ.

Истец, воспользовавшись своим правом требовать выкупа акций на основании п.1 ст.75 Закона об акционерных обществах фактически согласился с ценой выкупа, что прямо указано в его требовании, кроме того, поскольку законом для Истца не предусмотрена обязательность заключения договора купли-продажи акций, исходя из принципа свободы договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), Истец, считая цену выкупа акций не выгодной для себя, вправе был не направлять Ответчику требование о выкупе акций либо требовать согласования данного условия или оспорить в судебном порядке отчет оценщика, которым была установлены рыночная цена привилегированной акции. Поскольку выкуп акций Ответчиком у Истца осуществлялся в порядке статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости акций в настоящее время невозможно, поскольку указанные акции уже выкуплены.

У Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций т.к. цена выкупа акций в заключенном договоре купли - продажи акций была основана на Решении совета директоров ОАО «БСЗ» от 11.03.2013 и являлась обязательной для Ответчика, но не для Истца. Удовлетворив требования Истца о взыскании убытков в виде разницы между ценой, по которой акции были выкуплены ОАО «БСЗ» у акционера и рыночной стоимостью этих акций с Ответчика, Суд фактически изменил существенное условие договора купли-продажи акций об их цене, хотя Истец не обращался с таким исковым требованием к Суду на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, законодательством специально предусмотрен пресекательный срок 45 дней на предъявление требований акционерами, либо их отзыв, поскольку им дается время на обдумывание и принятие решения, также в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров ОАО «БСЗ» было указано, что заключение ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» о рыночной стоимости акций № 45-12-А от 29.12.2012 входит в перечень информации, подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к собранию, с которой можно было ознакомиться с 25.04.2013 по адресу, указанному в сообщении о ГОСА, т.о. у Истца была возможность ознакомиться с отчетом об оценке ООО «ФОК» заблаговременно до предъявления требования о выкупе акций путем непосредственного присутствия на собрании, либо запросить отчет в более ранний срок, либо ознакомиться с отчетом до собрания по месту нахождения Ответчика.

Истец, указывая цену привилегированной акции посчитал данное условие существенным условием договора, сам предложил цену выкупа акции в связи с чем Ответчик посчитал условие о цене согласованным и произвел выкуп акций. Оспаривать цену Истец мог только до заключения договора купли-продажи акций либо до истечения срока действия оферты на выкуп акций, т.е. до момента, когда договор купли-продажи с ним мог быть заключен.

Истец, заключая договор с Ответчиком о выкупе акций, фактически акцептовал оферту, направленную ему Обществом, т.е. согласился с условиями выкупа, что означает отсутствие причинной связи между возможной противоправностью поведения Ответчика и возникшими, по мнению Истца, убытками.

Поскольку решением Совета директоров Ответчика от 11.03.2013 утверждена цена выкупа у акционеров принадлежащих им акций ОАО «БСЗ» по их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке № 45-12-А от 29.12.2012 независимым оценщиком - ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», который на момент принятия решения не был ни кем оспорен и не признан судом недостоверным, то Ответчик надлежаще исполнил все требования законодательства об акционерных обществах по установлению цены акции и в его действиях отсутствуют противоправность и вина, поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Процедура выкупа акций у акционеров ОАО «БСЗ» была проведена с соблюдением процедуры, предусмотренной ст.75, ст.76, ст.77 ФЗ «Об акционерных обществах», т.е. в полном соблюдении закона, в связи с чем считаю, что вины в действиях Ответчика нет.

Поскольку в соответствии с правовой позицией Суда договор купли-продажи акций у Никитенко В.А. заключен с нарушением порядка выкупа акций, предусмотренного статей 75, 76 Закона об акционерных обществах, а именно п.3 ст.75 о том, что выкуп акций обществом осуществлялся по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, считаю что он является ничтожной сделкой.

Однако, Суд, делая вывод о том, что решением совета директоров ОАО «БСЗ» по вопросу об определении цены выкупа привилегированных акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 № 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, решение является недействительным, как не соответствующее положениям п.З ст.75 Закона об акционерных обществах и нарушающим право Истца на получение справедливой цены выкупаемых акций не сделал вывод о том, что в соответствии со ст. 167 ГК РФ сделка не соответствующая закону, ничтожна, а следовательно не влечет юридических последствий.

Истец, обратившись 08.11.2013 с рассматриваемым иском к Ответчику, нарушил срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» заявление акционера об обжаловании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный пунктом 6 ст.68 ФЗ «Об акционерных обществах» срок обжалования решения совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Кроме того, в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, во-первых, Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод», во-вторых, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций, поэтому взыскание с Ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 рублей незаконно.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст.87, ч. 2 ст. 268, ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 65, ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала