Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-22022/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм ходатайство о назначении повторной экспертизы не было направлено ответчиком в суд апелляционной инстанции заблаговременно. Доказательств направления данного ходатайства в адрес истца и третьего лица заявителем апелляционной жалобы не представлено. При этом апелляционная жалоба содержит довод о том, что в данном деле отсутствовала необходимость назначения судебной экспертизы поскольку, суд прекратил производство по делу в части исковых требований о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012, у Истца на день подачи Иска отсутствовало право оспаривания цены выкупа акций.

К самому ходатайству о назначении экспертизы не приложены все необходимые документы, в частности доказательства перечисления на депозит суда необходимых для производства экспертизы денежных средств. Актуальность сведений, содержащихся в письме ООО «Нексиа Пачоли Консалтинг» от 18.08.2014, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не подтверждена, однако по прошествии длительного периода времени обстоятельства в экспертной организации могли существенно измениться.

Кроме того, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы было рассмотрено судом первой инстанции и в его удовлетворении правомерно отказано.

 В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае основания, предусмотренные ч.2 ст. 87 АПК РФ отсутствуют, поскольку эксперт ООО «Аксиома» в своем заключении дал однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда не возникли, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Ответчик не представил каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы основанием для назначения повторной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Считают решение суда законным и обоснованным. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.03.2013 состоялось заседание Совета директоров ОАО «Березниковский содовый завод» (далее – ОАО «БСЗ»), на котором в том числе приняты решения о созыве годового общего собрания акционеров, включении в повестку собрания вопроса об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО «БСЗ» и ОАО «Сбербанк России» договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно), определении рыночной стоимости акции общества для целей их возможного выкупа у акционеров в размере, определенной независимым оценщиком – ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг»: - одной обыкновенной акции в сумме 7 441 руб.48 коп.; - одной привилегированной акции в сумме 476 руб. 19 коп. (т. 1, л.д. 95-98).

15.05.2013 годовое общее собрание акционеров ОАО «БСЗ» приняло решение об одобрении крупной сделки по заключению между ОАО «БСЗ» и ОАО «Сбербанк России» договора об открытии возобновляемой кредитной линии с общим лимитом не более 370 000 000 рублей (включительно) (протокол № 1).

Никитенко В.А., являющийся на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «БСЗ» владельцем 235 привилегированных акций общества, выпуск 1, государственный регистрационный номер 2-01-30667-D/RU000A0JQTL8, не согласившись с решением об одобрении крупной сделки, 22.06.2013 обратился к ОАО «БСЗ» с требованием о выкупе обществом принадлежащих ему акций. Соответствующее требование получено обществом 25.06.2013.

Ответчик ОАО «БСЗ» произвел выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров, перечислив акционеру денежные средства в сумме 111 904 руб. 65 коп., согласно платежного поручения № 4793 от 25.07.2013.

Никитенко В.А., полагая, что цена выкупа акций определена Советом директоров ОАО «БСЗ» неверно, а отчет оценщика ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» от 29.12.2012 N 45-12-А является недостоверным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявленными исковыми требованиями.  Истец сослался на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС" от 05.08.2013 N 20-08/2013, в соответствии с которым рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2012 одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО «БСЗ» составляла 5 951 руб. 65 коп., одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «БСЗ» - 5 951 руб.65 коп. 

Решением арбитражного суда от 22.09.2014 прекращено производство по делу в части исковых требований Никитенко Виктора Анатольевича о признании недостоверным (недействительным) отчета ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке рыночной стоимости акций ОАО «Березниковский содовый завод». В указанной части решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя  исковые требования в остальной части, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 75 Закона об акционерных обществах, акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с п. 3 ст. 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

В силу п. 3 ст. 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует. Требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров (п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах).

Выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Общая сумма средств, направляемых обществом на выкуп акций, не может превышать 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций (п. 5 ст. 76 Закона об акционерных обществах).

Материалами настоящего дела подтверждается и ответчиком не оспаривается возникновение у Никитенко В.А. права требования выкупа принадлежащих ему акций ОАО «БСЗ», предъявление требования о выкупе в надлежащем порядке и в установленный срок.

С учетом того, что сторонами спора заявлены возражения относительно достоверности величины рыночной стоимости одной акции ОАО «БСЗ», определенной ООО «Независимая оценочная компания «НЭКС» и ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», в рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Аксиома» Комлевой С.Х. Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли отчет № 45-12-А от 29.12.2012г. об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод», в составе 100% пакета акций, составленный ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод», в составе 100% пакета акций, требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»?

2. Если нет, то какова рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод» (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах»?

Согласно Заключению эксперта № 17-05/2014 от 09.06.2014, отчет № 45-12-А от 29.12.2012 об оценке 1 (одной) обыкновенной именной бездокументарной акции и 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод» в составе 100% пакета акций, составленный ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг», в части оценки 1 (одной) привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод», в составе 100% пакета акций, не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; рыночная стоимость одной привилегированной именной бездокументарной акции ОАО «Березниковский содовый завод» (государственный регистрационный номер выпуска 2-01-30667-D), в составе 100% пакета акций на 30 сентября 2012 года, подлежащая определению для целей выкупа в порядке ст. 75 ФЗ «Об акционерных обществах» равна 6 013 рублей 56 копеек (т. 5).

При этом экспертом сделан вывод о том, что в с вязи с систематическими невыплатами дивидендов по привилегированным акциям ОАО «БСЗ», Никитенко В.А., являясь владельцем привилегированных акций ОАО «БСЗ», на период оценки акций (сентябрь 2012), обладал объемом прав акционеров - владельцев обыкновенных акций, с учетом положений п.5 ст. 32 ФЗ «Об акционерных обществах», следовательно, как указывает эксперт, привилегированные акции становятся голосующими и их стоимость равна стоимости обыкновенных акций.

Экспертом отмечено, что оценщиком ООО «Финансы-Оценка-Консалтинг» неверно выбран метод оценки привилегированных акций, поскольку оценщиком привилегированные акции оценены с позиции доходного подхода, методом капитализации, основанным на прогнозе будущих денежных потоков, тогда как основными факторами, определяющими целесообразность использования при оценке акций метода капитализации, являются условия, при которых: «1.Будущие доходы будут равны текущим, или же темпы роста будут умеренными и предсказуемыми. 2. Доходы являются достаточно значительными положительными величинами». В данном случае, указывает эксперт, как следует из динамики выплат дивидендов по привилегированным акциям ОАО «БСЗ» (последний раз в 2010 за 2009 год), текущие дивидендные выплаты нулевые, сведений, подтверждающих возможные темпы роста дивидендов, нет. Таким образом, экспертом делается вывод, что оценщиком не обоснован выбор примененных методов оценки в рамках доходного подхода, прямое нарушение п.14 ФСО № 3, результаты расчетов в рамках доходного подхода недостоверны.

Оснований для непринятия заключения эксперта № 17-05/2014 от 09.06.2014 в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6 ст. 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава акционерного общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера.

Таким образом, поскольку материалами дела доказано, что решением совета директоров общества «БСЗ» по вопросу об определении цены выкупа акций, оформленным протоколом от 11.03.2013 N 16, установлена цена выкупа привилегированных акций, не соответствующая их рыночной стоимости, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение является недействительным и нарушает право истца на получение справедливой цены выкупаемых акций. Следовательно, соответствующее требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право