Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А50-26273/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15288/2014-АК

г. Пермь

29 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-26273/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от  заявителя индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971) – Филиппова И.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.204 года;

от  заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858) – Меньшикова О.В., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года;  Данилова Ю.А., удостоверение, доверенность от 25.11.2014 года; Боталова Е.В. паспорт, доверенность от 25.02.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года по делу № А50-26273/2013,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучукбаева Данила Рафаэловича (ОГРНИП 304593016000044, ИНН 593000004971)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кучукбаев Данил Рафаэлович (далее – заявитель, налогоплательщик,  предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 02.08.2013 № 12-03/04290.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой, уточнив требования , просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения инспекции от 02.08.2013 №12-03/04290 в части, превышающей доначисление по НДС в сумме 3 373 223 руб. с учетом суммы,  заявленной к возмещению 1 425 511 руб., по НДФЛ за 2011 год в сумме,  превышающей  285 731,57 руб., по ЕСН за 2009 год в размере 632542,06 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции при определении налоговой базы по общей системе налогообложения неверно определены исходные данные. Инспекция полагает, что предпринимателем неправомерно увеличены расходы пропорционально доходам по банку, поскольку  инспекция доходы по банку не вменяет.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа  поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя  возражала против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 19.06.2012 г. по 08.02.2013г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кучукбаева Д.Р. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты   налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 08.04.2013 г. № 12-03/01969дсп (л.д. 5 т. 24).

На основании решения от 24.05.2013 г. № 4 (л.д. 126 т. 24) проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, оформленные справкой от 24.06.2013 г. (л.д. 127 т. 24).

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении специального режима в виде единого налога на вмененный доход по объекту торговли по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, повлекшем неуплату НДФЛ, ЕСН и НДС.

По результатам рассмотрения материалов проверки 02.08.2013 г. налоговым органом принято решение № 12-03/04290 дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением  предпринимателю доначислены налог на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2009-2011 г.г. в общей сумме 3 089 575 руб., единый социальный налог с доходов за 2009 г. – 805 493,79 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) за 2009-2011 г.г. – 5 695 070 руб., единый социальный налог (ЕСН) с выплат физическим лицам – 21 993,56 руб. и соответствующие пени – 2 560 927,07 руб. За неуплату НДФЛ и НДС за 2010, 2011 г.г. предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 121 854,72 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал решение инспекции от 24.05.2013 г. № 4 в вышестоящий налоговый орган -  УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-17/217 от 18.10.2013 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неверном определении налоговым органом  размера налоговых обязательств налогоплательщика в ходе налоговой проверки,  исходя из чего, признал решение инспекции от 24.05.2013 г. № 4 недействительным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем применялась общая система налогообложения по оптовой торговле автомобильными шинами, дисками, аккумуляторами по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31, и специальный налоговый режим в виде ЕНВД по розничной торговле этими товарами по указанному адресу, а также по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, 82, и по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, указанных п. 2 ст. 346.26 НК РФ, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п. 6 ст. 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При осуществлении нескольких видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведется раздельно по каждому виду деятельности.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке (п. 7 ст. 346.26 НК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем оформлялись сделки и осуществлялись расчеты в одном помещении, а отпуск  товаров покупателю производился в другом (со склада),  реализация  товаров по адресу: г. Пермь, ул. Васильева, 31 производилась по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

С учетом представленных в материалы дела документов, пояснений предпринимателя относительно порядка реализации товара оптом и в розницу, следует, что  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорных операций предприниматель должен уплачивать НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения.

Предпринимателем выводы суда о неправомерном применении ЕНВД не оспорены.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции налоговым органом  поставлен вопрос  правомерности выводов суда первой инстанции о  неверном  определения инспекцией налоговой базы по спорной торговой точке  ввиду неучета выручки по банку, что влечет за собой невозможность  определения и расчета   расходов предпринимателя.

В соответствии со статьей 207 Кодекса налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Кодекса объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

По правилам статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. 

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы по НДФЛ  и ЕСН является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.

На основании п. 9 ст. 274 НК РФ организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход, в случае невозможности прямого разделения расходов по видам деятельности определяют величину расходов, приходящуюся на деятельность, переведенную на уплату единого налога на вмененный доход, пропорционально доле доходов организации от деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст. 166 НК РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога