Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании следующего. 

Согласно части 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В силу ч. 2, ч. 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сторонами не оспаривалось то, что заказанная работа по спорному договору должна выполняться иждивением подрядчика (пункты 1.2, 3.2, 3.4 договора).

По условиям спорного договора стороны установили то, что цена подлежащих выполнению работ устанавливается путем составления сметы. При этом стороны предусмотрели и составление локальных смет, а также порядок оплаты выполненных работ.

В качестве фактических обстоятельств встречного иска ответчик указал, что использовал денежные средства, полученные от истца в качестве аванса, на приобретение материалов для целей производства работ, связанных с переустройством Газопровода «Н.Тура-Пермь-2», «Газопровод «Пермь-Казань-Горький-2», работ по химзащите.

В обоснование встречного иска, ответчик ссылается на отчет об использовании аванса по указанным выше объектам (т. 1 л.д. 80), расчет о потребности материалов, необходимых для изоляционных работ, товарные накладные о приобретении материалов - труб стальных (т. 1 л.д. 81-124), сравнительную таблицу по количеству использованных и приобретенных материалов для выполнения работ по спорному договору (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 20).

Стороны на момент начала проведения работ согласовали только Приложение №1 к договору – Ведомость договорной цены, из содержания которого не следует наименование, количество материалов, необходимых для целей выполнения работ по сделке по каждому этапу. Истец и ответчик не представили в материалы те сметы, ссылка на которые имеется в соответствующем приложении к договору (т. 1 л.д. 33).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими приобретение материалов для выполнения работ по спорному договору, и подтверждающими, что определенный ответчиком размер стоимости материалов является разницей между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о том, что строительные материалы приобретены ответчиком исключительно для выполнения субподрядчиком работ по договору согласно спецификаций оборудования и материалов № 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ2/1344.С, № 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛЗ/1344.С, разработанных для переустройства магистральных газопроводов, данные материалы не представляют ценности для ответчика и не могут быть использованы в его хозяйственной деятельности, являются несостоятельными, в связи с недоказанностью данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-4881/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

М.Н.Кощеева