Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А50-4881/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуг генподряда, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что ответчик выполнил работу, заказанную истцом по спорному договору в части, результат выполненной работы имеет для истца потребительскую ценность, истец не понес убытки, связанные с просрочкой выполнения ответчиком своих обязательств, односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ является неправомерным, в связи с неисполнением истцом встречных обязательств по предоставлению ответчику технической документации для производства работ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в части частичного удовлетворения первоначального иска на основании следующего. 

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор являются договором строительного подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Материалами дела подтверждено, что в связи с отказом истца от исполнения договора и частичным выполнением ответчиком предусмотренных договором работ, задолженность ответчика перед истцом составляет 27 122 326 руб. 70 коп. (60 000 000 руб. (сумма перечисленного аванса) – 32 877 673 руб. 30 коп. (сумма выполненных ответчиком работ)).

Наличие задолженности ответчика за услуги генподряда в размере 5 424 816 руб. 10 коп. также документально подтверждено.

Доказательств уплаты ответчиком суммы основного долга не представлены. 

В связи с доказанностью суммы основного долга, исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку факт просрочки возвращения истцу суммы основного долга подтвержден, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции, контррасчет ответчиком не представлен, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1 193 382 руб. 37 коп., начисленных на сумму неотработанного аванса за период с 08.03.2014 по 15.09.2014, и 251 123 руб. 78 коп., начисленных на сумму задолженности за услуги генподряда за период с 26.02.2014 по 15.09.2014, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Отказывая во взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции признал неправомерным односторонний отказ истца от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, поскольку истцом не исполнены встречные обязательства по предоставлению ответчику технической документации для производства работ, признал договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.      

Согласно п. 5.4. договора подрядчик в разумный срок, но не более пяти рабочих дней должен согласовать ППР и другую технологическую документацию как сам, так и у заказчика либо выдать мотивированный отказ и замечания с указанием пунктов СНиП и/или других нормативно-правовых актов. При получении от субподрядчика ППР с внесенными изменениями (устранение замечаний) подрядчик обязан в течение двух рабочих дней согласовать как сам, так и у заказчика ППР и другую технологическую документацию и выдать в производство работ.

Для целей выполнения ответчиком предусмотренных договором работ требовалось соблюдение технических условий на выполнение работ в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов.

Согласно пояснениям третьего лица, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 9), магистральный трубопровод является опасным производственным объектом, поднадзорным Ростехнадзору РФ, и подлежит регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов соответствии со ст. 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ. Согласно п. 5.1. Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 любые работы и действия, производимые в охранных зонах трубопроводов, кроме ремонтно-восстановительных сельскохозяйственных работ, могут выполняться только по получении разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (приложение №1) от предприятия трубопроводного транспорта. Разрешение на производство работ может быть выдано только при условии наличия у производителя работ проектной и исполнительной документации, которой нанесены действующие трубопроводы. Данное разрешение получено заказчиком в Пермском ЛПУМГ (филиале общества) 15.04.2013.   

С целью выполнения работ истец обязан был передать ответчику необходимые исходные данные для строительства на объектах и разрешение на проведение земляных работ (п. 1 ст. 743 ГК РФ).

Письмом от 04.04.2013 № 1740 третье лицо, ООО «Газпром трансгаз Чайковский», направленным в адрес главного инженера Пермского ЛПУ МГ и ответчика, сообщило технические условия для выполнения работ в охранной зоне действующих одноименных МГ (т. 1 л.д. 70-72).     

Разрешения на работу в охранной зоне газопроводов выдано ответчику 15.05.2013 (т. 1 л.д. 74-79). 

Ответчик до получения им технических условий и разрешения на производство работ не располагал необходимыми сведениями о глубине заложения и расстояний между существующими нитками всех действующих магистральных трубопроводов, и сопутствующих коммуникаций, находящихся в зоне строительства, об осях газопроводов и сопутствующих коммуникаций в границах полосы отвода земли, о правилах производства работ при капитальной ремонте линейной части магистральных газопроводов, о необходимых местах переезда, о проектной документации на перенос (перекладку) газопроводов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что локальная смета №572-1-11-1-1И1 (т. 2 л.д. 48-57) и график производства работ (т. 1 л.д. 73) фактически оформлены сторонами только в 2013 году.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты, не представлено доказательств того, что проведение предусмотренных по договору работ не предполагалось в охранной зоне трубопроводов, либо, что проведение работ было возможно без наличия разрешения предприятия трубопроводного транспорта, а также доказательств того, какие работы, в каком объеме, в какие сроки мог проводить ответчик в отсутствие необходимых исходных данных для целей строительства на указанных объектах и разрешения на проведение земляных работ.

Указанные обстоятельства создали невозможность завершения предусмотренной работы в срок, в связи с чем ответчик правомерно не приступил к выполнению работ, а начатую работу приостановил на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, о чем им было заявлено на производственном совещании от 09.08.2012 (т. 2 л.д. 61) с учетом пояснений, данных представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поскольку вина субподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки не имеется.  

Изложенный в апелляционной жалобе истца довод о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил на истца обязанность доказывания возражений ответчика, отклоняется.

Бремя доказывания возложено не только на истца, который должен представить доказательства неисполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, но и на ответчика, который, возражая против доводов истца, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что обязательства исполнялись им надлежащим образом.

Ответчиком доказано, что длительность согласования технических условий для выполнения работ в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора, длительность в получении необходимого разрешения для выполнения работ, в согласовании сторонами графика производства работ и локальной сметы не позволили ответчику завершить работы в предусмотренный договором срок.     

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции нарушены ст.ст. 715, 716 ГК РФ, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора признан неправомерным, является несостоятельным, поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора признан правомерным по иному основанию – ст. 717 ГК РФ, в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Довод жалобы истца о нарушении судом первой инстанции ст.ст. 716, 717 ГК РФ, и неправомерности вывода суда о необходимости ответчику исходных документов и иных сведений для выполнения работ, поскольку отсутствие графика выполнения работ не препятствовало выполнению работ, отклоняется, в связи с тем, что обстоятельства длительного согласования  технических условий для выполнения работ в охранной зоне действующих магистральных трубопроводов, а также длительное получение необходимого разрешения для выполнения работ, без получения которых субподрядчик не имел возможности выполнить работы, не позволили ему завершить работы в предусмотренный договором срок.

Довод жалобы о том, что вывод суда о подписании локальной сметы в 2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ведомость договорной цены и локальные сметы оформлены и подписаны сторонами в 2012, не принимается во внимание, поскольку в имеющемся в материалах дела локальном сметном расчете № 572-1-II-1-1И1 (т. 2 л.д. 48-57) указан 2013 год.  

Ответчик, ссылаясь на то, что для выполнения предусмотренных договором работ приобрел материалы на сумму 13 229 631 руб. 16 коп. согласно спецификаций оборудования и материалов № 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ2/1344.С, № 083-2012-П-08/12п-ГСН1-ТЛ3/1344.С, разработанных для переустройства магистральных газопроводов, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из недоказанности наименования, количества материалов, необходимых для целей выполнения работ по договору, того, что истец оплатил подрядчику работу, выполненную до получения извещения об отказе истца от исполнения договора, недоказанности стоимости материалов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменных отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной