Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

условием для признания недействительной сделки, совершенной в течение шести месяцев, предшествовавших дате принятия судом заявления о признания должника банкротом, является наличие у кредитора, получившего предпочтительное удовлетворение, сведений о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В обоснование доводов о том, что кредитор знал о неплатежеспособности предпринимателя Горбунова А.В. и о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий сослался на наличие у должника в момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в том числе перед кредиторами, чьи требования в последствие были включены в реестр требований кредиторов должника, а также на доступ Банка в силу пунктов 6.5 и 6.7 кредитного договора от 31.08.2011 №11-11/Кр/КМБ практически ко всем бухгалтерским документам должника.

Вместе с тем, достаточных и безусловных доказательств в подтверждение своей позиции управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалах дела не имеется подтверждений того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из понятия заинтересованного лица, содержащегося в ст.19 Закона о банкротстве.

На дату совершения оспариваемых банковских операций к должнику не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, соответственно не были опубликованы перечисленные в ст. 28 названного закона сведения (публикация сведений о введении в отношении имущества должника наблюдения произведена только в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2013 № 216).

Довод конкурсного управляющего о том, что Банку могло быть неизвестно о тяжелом финансовом положении должника и наличии у него иных просроченных обязательств ввиду размещения в сети интернет сведений о судебных спорах с участием должника, подлежит отклонению.

Сам по себе факт предъявления иска к должнику ещё не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности средств для погашения исковых требований. Конкурсный управляющий ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Кроме того, согласно абз.7 п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, даже размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В период совершения оспариваемых сделок в интернет-сети имелась информация о рассматриваемых судами делах с участием должника Горбунова А.В., однако отсутствовали сведения о разрешенных судами исках к нему.

Не имеется и доказательств выставления в такой период на расчетные счета должника инкассо со стороны налоговых органов в связи с наличием у должника задолженности по обязательным платежам.

Ссылка конкурсного управляющего на п. 6.7 договора от 31.08.2011 № 11-11/Кр/КМБ, в соответствии с которым заемщик обязан предоставлять банку бухгалтерскую отчетность, а в случае применения заемщиком упрощенной системы налогообложения либо системы налогообложения в виде единого налога на вменяемый доход, предоставлять банку налоговую декларацию в полном объеме по формам, установленным государственными органами, с отметкой налогового органа в принятии такой отчетности, в течении семи дней после наступления срока, установленного законодательством для предоставления отчетности, в уполномоченные государственные органы, а также запросы банка подлежит отклонению.

Пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63 предусмотрено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из содержания представленных в материалы дела налоговой декларации предпринимателя Горбунова А.В. по единому налогу на вмененный доход за 2012 год; справки по оборотным средствам ООО «Торгбизнессервис» (его учредителем является Горбунов А.В.) за период с 04.09.2012 по 25.03.2013; данных по выручке (управленческая отчетность) данного общества не усматривается сведений, заметно свидетельствующих о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Горбунова А.В.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок не подтверждены материалами дела.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства. Непосредственно перед совершением спорных платежей Банк дал согласие на вывод из-под залога высоколиквидного нежилого помещения магазина с залоговой стоимостью 8.568.000 руб. и замену его на менее ликвидное обеспечение в виде жилых помещений (квартир), в одной из которых, как следует из пояснений в судебном заседании, проживает семья должника. При этом от реализации магазина непосредственно на расчетный счет должника в Банке поступило не более 5.200.000 руб., за счет которых и было произведено санкционированное Банком досрочное исполнение со стороны должника своих обязательств по кредитным договорам, в том числе частичное досрочное исполнение по договору № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб. В последующем обязательства перед Банком со стороны должника не погашались и в настоящее время требования Банка в размере более 10 млн. руб., происходящие из соответствующих кредитных договоров (в том числе и договора № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011), включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Горбунова А.В. В связи с этим можно предположить, что, будучи осведомленным о неплатежеспособности должника и, соответственно, о невозможности для него в будущем в приемлемые сроки осуществить погашение задолженности по кредитным договорам, Банк стремился бы либо к удержанию залога над высоколиквидным помещением магазина, либо к получению в счет погашения обязательств по кредитным договорам всей или максимально возможной денежной суммы от продажи должником магазина. В реальности не наблюдается ни того, ни другого: помещение магазина заменено в качестве предмета залога на существенно менее ликвидное имущество, магазин залоговой стоимостью 8.568.000 руб. продан за 7.800.000 руб., из которых, можно предположить, в Банк поступило не более 5.200.000 руб.

В связи со всеми изложенными выше обстоятельствами следует признать  обоснованным довод апелляционной жалобы Банка о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, позволивших бы признать на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными сделками оспариваемые операции по списанию с расчетного счета должника денежных средств по банковским ордерам  № 851252 от 09.04.2013 на сумму 33.000 руб., № 853779 от 09.04.2013 на сумму 1.650.000 руб., № 54089 от 10.04.2013 на сумму 5.000 руб., № 343743 от 22.04.2013 на сумму 56.828, 98 руб., № 343736 от 22.04.2013 на 36.870,38 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Также апелляционный суд полагает отсутствующими основания для признания оспариваемых сделок недействительными по ст.ст. 10, 168 ГК РФ, так как конкурсный управляющий не представил доказательств и не обосновал проявления со стороны Банка и самого должника злоупотребления правом.

Исходя из содержания кредитного договора № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 следует признать, что при его заключении стороны предусмотрели плату в виде комиссии за досрочное исполнение обязательств по договору и за изменение его условий. Вопреки доводам конкурсного управляющего апелляционный суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для применения правовой позиции, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», поскольку применительно к рассматриваемому случаю изменение предмета залога и досрочное принятие Банком исполнения по кредитному договору не могут рассматриваться как стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на имущество должника Горбунова А.В.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 4.000 руб. в соответствии с п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию за счет конкурсной массы Горбунова А.В. в доход федерального бюджета.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы подателя апелляционной жалобы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию в его пользу за счет конкурсной массы должника Горбунова А.В.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от                               09 сентября 2014 года по делу № А71-9804/2013 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать за счет имущества должника Горбунова Алексея Вячеславовича в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать за счет имущества должника Горбунова Алексея Вячеславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Юниаструм Банк" 2.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова