Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А71-9804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Горбунова А.В. банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 12.11.2013 в отношении имущества Горбунова А.В. введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 06.03.2014 предприниматель Горбунов А.В. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Конкурсный управляющий Радченко В.В., полагая, что действия по досрочному частичному исполнению кредитного договора № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в виде списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Горбунова А.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника, ссылаясь на основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных платежей недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 6 п.3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 и 3 п.1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент совершения оспариваемых сделок (апрель 2013 года) у должника Горбунова А.В. имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами, в частности, перед Мориловым М.А., ООО «Макарий», Куликовой Я.И. Коробейниковой А.В., ООО «Эрфолг».

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что списание Банком денежных средств повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Как установлено судом и указывалось ранее, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 24.09.2013; оспариваемые банковские операции по списанию денежных средств в погашение досрочно задолженности Горбунова А.В. перед Банком по кредитному договору №10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб. осуществлены в период с 09.04.2013 по 22.04.2013, то есть совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (24.09.2013).

Следовательно, условием признания оспариваемых платежей недействительными является установление осведомленности Банка о наличии у должника Горбунова А.В. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Из материалов дела следует, что первоначально исполнение предпринимателем Горбуновым А.В. обязательств по кредитному договору № 10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 было обеспечено залогом нежилого помещения по ул. Пушкинская, 233, а также товарами в обороте (верхняя одежда из меха и кожи, дубленки, пуховики, куртки, пальто в ассортименте); в связи с удовлетворением Банком заявления Горбунова А.В. о досрочном исполнении обязательств предмет залога был заменен на две квартиры.

Согласно реестру требований кредиторов должника Горбунова А.В. требования кредиторов первой очереди отсутствуют, требования второй очереди составляют 5.716,16 руб. и представляют собой задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионного страхование.

В пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 постановления Пленума ВАС РФ №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим как факта оказания предпочтения Банку перед другими кредиторами предпринимателя Горбунова А.В., так и того, что в результате совершения оспариваемых сделок залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам ст. 138 Закона о банкротстве.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие второй очереди реестра требований кредиторов в виде требований ФНС России в размере 5.716,16 руб. (задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции, действующей до 06.06.2014), а также в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 138 «Об очередности требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в деле о банкротстве» требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является текущим и в соответствии с абз. 4 п. 4 ст.134 Закона о банкротстве подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в результате проведенных Банком операций по досрочному погашению кредитных обязательств предпринимателя Горбунова А.В., в том числе, по частичному погашению задолженности по кредитному договору №10-11/Кр/КМБ от 25.08.2011 в размере 1.781.699,36 руб., из залоговой массы обеспечивающей обязательства должника было выведено недвижимое имущество (нежилое помещение по ул. Пушкинская, 233 в г. Ижевск), общая оценочная стоимость которого на дату заключения договора ипотеки (залога имущества) №10-11/3/КМБ от 25.08.2011 составляла 8.568.000 руб. Следовательно, высвободив из-под залога принадлежащее должнику недвижимое имущество стоимостью 8.568.000 руб. Банк не только не ухудшил финансовое положение должника, а, наоборот, обеспечил предпринимателя Горбунова А.В. большей платежеспособностью перед его кредиторами, увеличил тем самым денежную ликвидность должника.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных в частности абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имело целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Согласно ст. 131 Закона о банкротстве после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

В соответствии с положениями п.2 ст.138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения: требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также названных в Законе видов текущих платежей (5 процентов средств).

Таким образом, требования в отношении залогового  имущества могут быть реализованы исключительно в связи с возникновением обязательств из кредитного соглашения, заемщиком по которому является сам должник, и будут реализовываться кредитором вне зависимости от их обеспечения залогом; в то же время, кредитор не сможет претендовать на вырученные от продажи залогового имущества денежные средства в сумме большей, чем ему бы причиталось по условиям кредитного соглашения.

Исходя из изложенного, конкурсный управляющий не доказал и документально не подтвердил, что оспариваемые сделки влекут оказание предпочтение одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворений требований, а также что в результате оспариваемых сделок произошло изменение очередности удовлетворения требований предпринимателя Горбунова А.В.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда относительно доказанности конкурсным управляющим обстоятельств того, что Банк знал или должен был знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше, в соответствии с п.12 постановления Пленума ВАС РФ № 63 в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве вторым обязательным