Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2014 по делу n А60-48162/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14884/2014-ГК

г. Пермь

22 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-48162/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, МУП "Екатеринбургэнерго": Карлышева М.С. на основании доверенности от 09.01.2014 № 4, паспорта, Плюснин Д.В. на основании доверенности от 08.05.2014, паспорта,

от ответчика,  ООО "Управляющая компания Нижнеисетская": Олефер С.Г. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Виноградова М.В. на основании доверенности от 09.01.2014, паспорта, Кинева А.Г. на основании доверенности от 15.12.2014, паспорта,

от третьего лица, ТСЖ «Старый Химмаш»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"; ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2014 года

по делу № А60-48162/2013, принятое судьей А.А. Ериным

по иску муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"                         (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Старый Химмаш"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго" (далее - МУП "Екатеринбургэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (далее - ООО "УК Нижнеисетская", ответчик) о взыскании 36 598 171 руб. 54 коп., в том числе 35 636 157 руб. 84 коп. долга по оплате тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения, поставленных по договору энергоснабжения от 08.05.2009 № 5-2340 за период с мая по август 2013, а также 962 013 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.06.2013 по 15.11.2013, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга.

По ходатайству ООО "УК Нижнеисетская" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено товарищество собственников жилья "Старый Химмаш" (далее – ТСЖ «Старый Химмаш», третье лицо).

В судебном заседании 14.03.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 15 122 065 руб. 31 коп. и увеличении в части процентов до 1 833 374 руб. 04 коп. В судебном заседании 16.04.2014 истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга, поддержав при этом требование о взыскании процентов. Отказ от требования о взыскании долга истец мотивировал полным погашением ответчиком долга. Между тем, ответчик заявил возражения на принятие судом отказа истца от требования о взыскании долга, ссылаясь на отсутствие у истца законных оснований засчитывать поступившие платежи в счет погашения спорного долга по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву № 2. В судебном заседании 09.06.2014 истец ходатайство об отзыве ходатайства об отказе от иска в части долга, поддержав требование о взыскании долга в сумме 15 910 182 руб. 99 коп. и процентов в сумме 2 130 997 руб. 49 коп., с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга. В судебном заседании 17.07.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 14 390 605 руб. 88 коп. и увеличении в части процентов до 2 174 159 руб. 65 коп. В судебном заседании 15.08.2014 истец вновь заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличении в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп., начисленных за период с 15.06.2013 по 15.08.2014, с продолжением начисления процентов до даты фактического погашения долга. Указанные ходатайства были рассмотрены и удовлетворены судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований в части долга до 12 885 656 руб. 66 коп. и увеличение в части процентов до 2 202 508 руб. 81 коп. принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года (резолютивная часть от  08.09.2014, судья А.А. Ерин) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 7 739 943 руб. 45 коп., в том числе 6 106 079  руб. 48 коп. долга, а также 1 633 863  руб. 97 коп. процентов, за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2014 по 21.08.2014, с продолжением начисления процентов, начиная с 22.08.2014 до даты фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Управляющая компания Нижнеисетская" в пользу МУП "Екатеринбургэнерго" взыскано 61 699 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. МУП "Екатеринбургэнерго" из федерального бюджета возвращена часть уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 104 402  руб.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал  на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований в части взыскания стоимости поставленных энергоресурсов в МКД, оборудованных ПУ без расходомеров на нужды ГВС в размере 6073575 руб. 38 коп. и по МКД оборудованных приборами учета с расходомерами в размере 969 439 руб. 31 коп., сославшись на преюдициальность решения по делу № А60-43139/2012. Заявитель полагает, что ситуации, рассматриваемые в рамках настоящего дела и дела № А60-43139/2012 различны, учитывая, что в прошлом межотопительном периоде акты повторного допуска ПУ в эксплуатацию были составлены, тем самым теплоснабжающая организация подтвердила готовность их к использованию и соответственно правовые основания для непринятия показаний ПУ, представленных ответчиком у истца отсутствовали, вместе с тем,  в рамках настоящего дела акты о повторном допуске приборов учета в эксплуатацию на 2012-2013 г.г. не представлены в связи с их отсутствием, поэтому фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А60-43139/2012 различны, при этом  при рассмотрении дела № А60-43139/2012 судом указано на то, что в межотопительный период определение количества потребленного энергоресурса по прибору учета без расходомера ГВС невозможно в силу технологических особенностей подачи ресурса  в летний период. При этом, в рамках дел № А60-5083/2013, № А60-20680/2013 судами установлено правомерное применение истцом расчетного метода по определению количества теплоносителя (по нормативам потребления) на ГВС по МКД, оборудованным ПУ без расходомера ГВС, данные обстоятельства, являются преюдициальными (ст. 69 АПК РФ). Также заявитель обращает внимание (со ссылками на Правила № Вк-4936) на то, что поскольку первичный акт ввода в эксплуатацию и повторные акты ввода в эксплуатацию перед каждым отопительным сезоном, являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию, наличие первичного акта допуска не означает готовность узла учета к очередному отопительному сезону и его способность к надлежащему учету расхода ГВС. Истец обращает внимание на то, что  в рамках дел № А60-5083/2013 и № А60-20680/2013 суды исходили не из периода оказания услуги (отопительный или межотопительный периоды), а из того обстоятельства, что актов ввода в эксплуатацию на очередной отопительный период в отношении приборов учета без расходомеров ГВС не составлено, соответственно готовность таких приборов учета не подтверждена.

Не согласен заявитель с выводом суда относительного его расчета в части не учета показаний общедомовых приборов учета с расходомерами в отношении МКД  с открытой системой подачи ГВС и отопления со ссылками на постановление Президиума ВАС РФ, поскольку в данном постановлении речь шла об индивидуальных, а не об общедомовых приборах учета (при этом доводы истца о правомерности расчета аргументированы со ссылкой на выводы, сделанные при рассмотрении дела № А60-5083/2013, А60-20680/2013 со ссылкой на Правила № Вк-9436), в связи с чем, судом первой инстанции необоснованно отказано истцу в удовлетворении исковых требований на суммы 969439 руб. 31 коп. и 6073575 руб. 38 коп.

Просит решение суда отменить в обжалованной части, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы истца отклонили, указав на согласие с выводами суда о преюдициальном значении для настоящего дела судебных актов по делу № А60-43139/2012, отсутствие оснований проводить расчеты на основании нормативов потребления.

Ответчик, ООО "УК Нижнеисетская", с решением суда первой инстанции не согласился в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (в части предоставления услуги ненадлежащего качества).

Заявитель указывает на то, что им с отзывом на исковое заявление был представлен расчет суммы к перерасчету по отклонению температуры горячей воды за исковой период на сумму, составляющую 7382256 руб. 64 коп., при этом истцом аналогичный расчет выполнен на сумму 1276177 руб. 16 коп., в связи с чем ответчик полагает, что взысканная судом сумма задолженности -6106079 руб. 48 коп. это сумма недопоставки услуги, при этом, ответчик находит ошибочным вывод суда, изложенный на странице 8 (абз. 2, 3) решения, поскольку расчет на сумму 7382256 руб. 64 коп. составлен не истцом, а ответчиком, в связи с чем, ответчик находит неправильными дальнейшие выводы со ссылками на Правила № 354, поскольку указывая на правильность расчета истца, соответствие его законодательству и удовлетворение требований в сумме иной, чем указано  в расчете, о котором рассуждает суд. При этом, расчет ответчика (на сумму 7382256 руб. 64 коп.), который  суд признал верным (исходя из мотивировочной части решения), суд фактически отклонил.

Кроме того, суд первой инстанции не оценил доводы ответчика о том, что в перерасчете в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества истцом не учтены МКД, не оборудованные общедомовыми приборами учета по адресам: Грибоедова, 6а,10, 22, 25; Труженников 2; Черняховского, 34, 35, 37, 41, 45; Водная, 13; Инженерная, 14, 14а, 15, 16, 18, 20, 31, 33, 35, 37, 61; Косарева, 17, 20; З. Космодемьянской, 39, 41, 44, 46, 46а, 47; Многостаночников 14; Славянская, 1/79, 3/79; Высокий 4а, 6а; Газовый 3, 4, 5, 6, 8; Дагестанская, 14, 16; Запорожский 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 11, 12; Самаркандская, 10, 14, 15, 17, 19,  при этом ответчиком приняты данные о замерах температуры ГВС, проведенных в отсутствии истца, который на приглашение ответчика прибыть для составления соответствующих актов не явился. Заявитель находит необоснованной ссылку суда на решение по делу № А60-24609/2013, учитывая,  что  в рамках настоящего дела данные о почасовых показаниях ответчиком были представлены. При этом ответчик настаивает на том, что его расчет на сумму 7382256 руб. 64 коп. полностью соответствует Правилам № 354, соответственно подлежал принятию судом первой инстанции, учитывая что перерасчет подлежал принятию, у ответчика имеется переплата, соответственно основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга отсутствовали, при этом ответчик признает, что требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 1 112 826 руб. 60 коп. заявлены истцом правомерно.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонили, указывая на то, что оснований для проведения перерасчета в большем размере, чем им уже проведено и учтено при формировании исковых требований (т.е. в сумме 1276177 руб. 16 коп.), не имеется.

Представители ответчика заявили ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела до получения разъяснений Минстроя России, ссылаясь при этом на то, что ООО «ЕРЦ» 06.11.2014 в адрес Минстроя России направлен запрос содержащий вопросы: каким образом необходимо рассчитывать размер снятия начислений в связи с предоставлением ненадлежащего качества горячей воды (снижение температуры): исходя из суммы начислений за период  предоставления услуги ненадлежащего качества или за расчетный период (полный месяц)?; при снижении температуры необходимо делать перерасчет и за подачу воды и за нагрев воды или только за нагрев воды?

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что удовлетворение ходатайства приведет  к затягиванию разрешения настоящего спора.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств,