Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-32825/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с производством, следовательно, налогоплательщик обоснованно восстановил налог в спорных периодах.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод налогоплательщика о смешении судом понятий «общехозяйственные» и «общепроизводственные» расходы, а также о неприменении судом норм права, подлежащих применению, поскольку, в рассматриваемом случае, спор заключается в установлении порядка восстановления НДС, а не наличии права на применении налоговых вычетов.

Налоговый орган, при вынесении решения, фактически на основании данных бухгалтерского учета, произвел распределение НДС по общехозяйственным (косвенным) расходам по правилам, самостоятельно определенным налогоплательщиком для прямых затрат, используя долю общепроизводственных расходов по необлагаемым операциям в общей стоимости общепроизводственных расходов.  Однако, подобный расчет противоречит императивным нормам Налогового кодекса РФ (п. 4 ст. 170 НК РФ), которые определяют соотношение именно по отгрузке произведенной продукции. Иного порядка ни Налоговый кодекс РФ, ни другие нормативные акты не содержат. Более того, данный порядок строго определен, расширительному и произвольному толкованию не подлежит и не содержит исключений.

Следовательно, законодатель не установил иной порядок определения НДС, подлежащего вычету или учету в стоимости продукции, по продукции с длительным циклом изготовления.  

При этом, в части исчисления НДС, подлежащего восстановлению в связи с неправомерным принятием к вычету НДС по операциям облагаемым по ставке 0%, налоговым органом применены положения п.4 ст. 170 НК РФ, то есть по отгрузке (л.д.148-150 т.1).

На основании изложенного, методика определения сумм налога и выводы налогового органа являются противоречащими законодательству, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в указанной части признается обоснованной, а решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемое решение Управления относительно доначисления НДС в сумме 2 729 313 руб. подлежит отмене.

Основанием для доначисления НДС в сумме 281 349 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно заявлен налог к вычету за июнь, июль 2004 года, апрель 2005 года, в связи с несоблюдением требований, установленных ст. 169 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения Обществом факта уплаты налога поставщику при приобретении товаров и принятия указанных товаров на учет, кроме того, налоговым органом не доказано наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.  

Из материалов дела следует, что между Обществом и ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж» заключен договор от 29.03.2004 года № 34/004.

Исполнение указанного договора подтверждается счетами-фактурами № 148/2 от 16.06.2004 года и № 211/2 от 11.10.2004 года, накладными № 148/2-Н от 16.06.2004 года и № 211/2-Н от 11.10.2004 года, приходными ордерами № 427 и № 4167, карточками складского учета, платежными поручениями № 164 от 31.03.2004 года, № 277 от 26.04.2004 года, № 394 от 01.06.2004 года, № 672 от 12.07.2004 года, актом взаимозачета № 505 от 14.04.2005 года.

Приобретение товара налоговым органом не оспаривается, между тем, Инспекция считает, что налогоплательщик не доказал приобретение продукции именно у ООО ПФ «Энергоспецтехмонтаж», следовательно, у него отсутствует право на получение налогового вычета.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представители налогового органа пояснили, что указанные счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим на то полномочия. Кроме того, в ходе встречной проверки установлено, что данная организация является «анонимной»; ее руководитель одновременно занимает руководящую должность в десяти организациях; юридическое лицо не находится по месту регистрации, которое является «адресом массовой регистрации»; организация представляет «нулевую» отчетность.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить исчисленную по правилам ст. 166 Налогового кодекса РФ общую сумму налога на предусмотренные налоговые вычеты.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия к учету вышеуказанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно положениям ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся налогоплательщиком на основании счетов-фактур, которые были выставлены поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Кроме того, вычетам подлежат только фактически уплаченные суммы налога за товары (работы, услуги), принятые на учет налогоплательщиком, что также должно быть подтверждено первичными документами.

Таким образом, обязательным требованием Налогового кодекса РФ для применения налогового вычета по НДС является производственная направленность понесенных расходов, в стоимости которых налог уплачивается поставщикам, а также документальное подтверждение уплаты НДС поставщикам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически имея в наличии и, представив в судебное заседание суда счета-фактуры, налогоплательщик подтвердил реальность произведенных расходов.

Доказательств обратного, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах либо отсутствия информации о данном контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц; наличия данных о том, что поставщик не выставлял спорные счета-фактуры, не зарегистрирован в установленном порядке, не состоит на налоговом учете и т.д., налоговым органом не представлено.

Вывод о регистрации контрагента по «адресу массовой регистрации», свидетельствующий, по мнению налогового органа, о его недобросовестности, сделан на основании того, что по юридическому адресу поставщика зарегистрировано большое количество хозяйствующих субъектов. Однако, в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции выяснилось, что по указанному адресу находится офисное здание, в котором предоставлены помещения в аренду организациям.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки Управления на результаты встречной проверки контрагента, поскольку данные сведения не имеют правового значения в рассматриваемом случае, носят предположительный характер и не свидетельствуют об отсутствии спорного контрагента, с учетом того, что экспертиза подписи руководителя не проводилась, а указанная информация не оформлена в установленном порядке и не зафиксирована в оспариваемом решении налогового органа.

Доказательств отсутствия взаимоотношений между Обществом и спорным контрагентом также не представлено.

При этом, доводы налогового органа о недобросовестности поставщика признаются судом апелляционной инстанции неподтвержденными, кроме того, данная констатация однозначно не влечет негативных последствий для налогоплательщика, а имеет значение в совокупности определенных обстоятельств, наличие которых в спорной сделке Управлением не доказано.

Следовательно, Общество имеет право на получение налогового вычета и возмещение налога, уплаченного поставщику при совершении данной сделки.

Кроме того, правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ (постановление от 12.10.1998 N 24-П, определение от 25.07.2001 N 138-О), в налоговом законодательстве установлена презумпция добросовестности налогоплательщика и обязанность по доказыванию обратного возлагается на налоговый орган.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 3 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно не исчислило и не удержало налог в виде экономии на процентах по займам, выданных Организацией своим работникам, тем самым не исполнив обязанности налогового агента.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в указанной части, суд указал, что из системного толкования положений главы 23 НК РФ следует, что, в данном случае, обязанность по определению налоговой базы возложена на налогоплательщика только при условии отсутствия у него правоотношений с налоговым агентом – работодателем. При этом, отсутствует необходимость в передаче каких-либо полномочий налогоплательщиком, поскольку обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ с сумм доходов, выплачиваемых юридическим лицом физическим лицам – работникам, возложена на налогового агента законом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество в 2004-2005 годах предоставляло работникам займы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей.

При этом п. 2 ч. 2 вышеуказанной нормы предусмотрено, что определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые п/п 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ.

Следовательно, исчисление материальной выгоды в виде экономии на процентах и уплата НДФЛ, полученных физическим лицом, осуществляется непосредственно налогоплательщиком, и Общество не является обязанным лицом, на которое возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджет налога и соответственно по предоставлению сведений о полученных доходах в виде материальной выгоды.

Суд апелляционной инстанции признает состоятельным довод Организации о необходимости наличия у налогового агента соответствующих полномочий для исполнения обязанности по определению налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, в силу следующего.

В соответствии со ст. 228 НК РФ в случае получения дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

Вместе с тем в случае, когда заемные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному с российской организацией, являющейся для данного налогоплательщика источником доходов, указанных в п. 2 ст. 226 НК РФ, и признаваемой в связи с этим налоговым агентом, заемщик по согласованию с организацией, являющейся заимодавцем, с учетом норм ст. 29 НК РФ вправе передать ей свои полномочия по исчислению налоговой базы и суммы подлежащего уплате в бюджет налога на доходы в отношении доходов в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных средств, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В таком случае организация - налоговый агент признается уполномоченным представителем налогоплательщика, представляющим его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Таким образом, налогоплательщик обязан самостоятельно рассчитать налоговую базу и уплатить налог на доходы физических лиц с доходов в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, а организация-работодатель, выдавшая данные средства, может выступать в качестве налогового агента по налогу на доходы физических лиц в данном случае, только при предоставлении ей таких полномочий налогоплательщиком.

Указанная правовая позиция изложена в письмах ФНС России от 24.12.2004 года № 04-3-01/928, от 13.03.2006 года № 04-1-02/130@.

Кроме того, является правомерным довод Организации о введении обязанности по исчислению и удержанию НДФЛ налоговым агентом только с 01.01.2008 года ФЗ от 24.07.2007 года № 216-ФЗ. Однако, в силу п. 2 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Следовательно, при неясности законодательства в рамках данных правоотношений в спорный период, после принятия соответствующего акта, возлагающего дополнительные обязанности и ответственность за их неисполнение (ненадлежащее исполнение) на налогового агента, указанный закон не распространяется на отношения, возникшие до его принятия.

На основании изложенного, доначисление НДФЛ в сумме 3 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, является необоснованным, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.  

Оспариваемым в части решением налогового органа Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67 609 руб.

Признавая недействительным решение Управления в данной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины налогоплательщика, поскольку недоимка по налогу на прибыль погашена посредством зачета имеющейся переплаты по НДС, а просрочка фактически составила один день, при этом, впоследствии, по налогу на прибыль образовалась переплата, следовательно, ущерба бюджет не понес.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в 2005 году у Общества имелась переплата по налогу на прибыль организаций в значительном размере, превышающем сумму исчисленного налога, что подтверждается сведениями, содержащимися в лицевом счете: доначислено - 151.648 руб., переплата - 202.246,35 руб.

С учетом наличия указанных выше обстоятельств, в рассматриваемом случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, диспозицией которого является неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,