Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2008 по делу n А60-32825/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2396/2008-АК

г. Пермь

04 мая 2008 года                                                             Дело № А60-32825/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ЗАО «Уральский турбинный завод» – Пирогова Л.Н. (дов. от 31.01.2008 года); Тюрина Е.А. (дов. от 10.01.2008 года);

от заинтересованного лица Управления ФНС России по Свердловской области – Рожнева Н.Н. (дов. от 25.12.2007 года); Коновалова О.С. (дов. от 05.12.2007 года); Пильникова Д.М. (дов. от 25.12.2007 года),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Уральский турбинный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 26.02.2008 года                                                        

по делу № А60-32825/2007,

принятое судьей Колосовой Л.В.,                       

по заявлению ЗАО «Уральский турбинный завод»

к Управлению ФНС России по Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил: В арбитражный суд обратилось ЗАО «Уральский турбинный завод» с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Управления ФНС России по Свердловской области № 06-37/7 от 18.10.2007 года о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 3 010 662 руб., НДФЛ в сумме 3 035 378 руб. соответствующих пени и штрафов по данным налогам, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 67 609 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2008 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 281 349 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДФЛ в сумме 3 031 520 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, а также в части привлечения к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 67 609 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять в данной части новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 2 729 313 руб. и НДФЛ в сумме 3 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В качестве доводов в жалобе указано, что общехозяйственные расходы, которые относятся и к налогооблагаемым, и освобожденным от налогообложения операциям определялись налогоплательщиком расчетным методом. Поскольку выручка от не облагаемых операций определена в марте и мае 2005 года, и доля общехозяйственных расходов, относящаяся к указанным операциям, определена также в названные периоды в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ. В других периодах пропорция равна нулю, в связи с длительным производственным циклом и отсутствием в спорные периоды выручки от не облагаемых НДС операций. Следовательно, доначисление НДС в сумме 2 729 313 руб. является необоснованным. Кроме того, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права относительно спора по доначислению НДФЛ в сумме 3 858 руб., поскольку определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые п/п 3 п. 1 ст. 223 НК РФ, но не реже, чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 НК РФ. Обязанность же по исчислению и удержанию налога налоговым агентом введена ФЗ от 24.07.2007 года № 216-ФЗ только с 01.01.2008 года. 

Представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что общехозяйственные расходы включены в налогооблагаемую базу по моменту отгрузки товара, в иные периоды основания отсутствовали. Относительно доначисления НДФЛ, налогоплательщик считает, что в соответствии с действующим в спорный период законодательством, для исчисления налога за физическое лицо работодателю необходимы полномочия, предоставленные данным работником.

Представители Управления возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В частности, в отзыве указано, что налогоплательщиком не оспаривается факт невосстановления сумм НДС, принятых к вычету по операциям, освобождаемым от налогообложения в соответствии с п/п 19 п. 2 ст. 149 НК РФ. В способе расчета налогоплательщика не прослеживается логическая связь по общехозяйственным расходам в отличие от общепроизводственных расходов, то есть не учитывается длительность производственного цикла по договору поставки в рамках технической помощи в течение 2004-2005 годов и отгрузка продукции в двух спорных налоговых периодах. Налоговым органом в расчет по восстановлению сумм НДС по общехозяйственным расходам включены бухгалтерские проводки, отнесенные на дебет счета 26, предназначенный для обобщения информации по расходам для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. При этом, учитывая длительность производственного цикла (изготовление турбин), налогоплательщику следовало восстановить НДС по общехозяйственным расходам за весь указанный период. Кроме того, налоговый орган обоснованно доначислил НДФЛ в сумме 3 858 руб., поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина РФ, данными в письме от 14.11.2005 года № 03-05-01-04/356, удержание и перечисление в бюджет сумм НДФЛ с материальной выгоды производится налоговым агентом за счет денежных средств налогоплательщика.

Также Управление считает решение суда первой инстанции несоответствующим действующему законодательству в части признания недействительным решения налогового органа относительно доначисления НДС в сумме 281 349 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 609 руб. за неуплату налога на прибыль, в связи с чем, просит пересмотреть оспариваемый судебный акт, в том числе, по указанным эпизодам.

При этом Управление ссылается на то, что суд неверно признал наличие у налогоплательщика права на получение налогового вычета по НДС, поскольку в нарушение требований ст. 169 НК РФ, им не представлен полноценный счет-фактура, а из соотношения представленного документа и имеющихся иных документов очевидно несоответствие подписей, которое не вызывает сомнений, в связи с чем, отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Более того, неотражение контрагентом НДС с реализации по указанным операциям в налоговых декларациях, является доказательством отсутствия источника возмещения налога из бюджета.

Что касается штрафных санкций за неуплату налога на прибыль, по мнению налогового органа, сумма недоимки по налогу за 2005 год, на которую начислен штраф и пени, образовалась с учетом предоставленной уточненной налоговой декларации, следовательно, Инспекция действовала правомерно, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части, с учетом требований, заявленных налоговым органом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Управлением ФНС России по Свердловской области проведена повторная выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ЗАО «Уральский турбинный завод», по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение № 06-37/7 от 18.10.2007 года (л.д. 124-227 т. 1), в том числе, о доначислении НДС в сумме 3 010 662 руб., НДФЛ в сумме 3 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 67 609 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, в том числе, в указанной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления НДС в сумме 2 729 313 руб., явились выводы налогового органа о неправомерном принятии к вычету НДС за декабрь 2004 года и за период с января по октябрь 2005 года по приобретенным товарам (работам, услугам) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению, в связи с чем, налог должен быть восстановлен к уплате в бюджет.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в проверяемый период Общество не осуществляло раздельного учета по общехозяйственным расходам, которые относились как к облагаемым налогом, так и не облагаемым операциям, следовательно, в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ сумма налога по приобретенным товарам вычету не подлежала.

Данные выводы являются ошибочными.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ФГУП ИСК «Росатомстрой» заключен договор на поставку оборудования от 12.10.2004 года № 104/RAS.W.№ 01-04-00 (в рамках Соглашения между РФ и США от 17.06.1992 года), финансирование которого обеспечивается в ходе оказания безвозмездной технической помощи Департаментом Энергетики США. Общая стоимость оборудования составляет 228 638 932 руб. (НДС не предусмотрен). 

Таким образом, Обществом в 2004-2005 годах осуществлялись операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках оказания безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесение изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о налогах и сборах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации», не подлежащие налогообложению согласно п/п 19 п. 2 ст. 149 НК РФ.

Правомерность применения указанной льготы налоговым органом не оспаривается.

Налогоплательщиком в спорный период также осуществлялась деятельность, подлежащая налогообложению НДС.

В проверяемый период Общество принимало к налоговому вычету суммы НДС по приобретенным общехозяйственным расходам, используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций, в полном объеме.

Длительность производственного цикла операций по изготовлению паровой турбины, согласно названному выше договору, свыше шести месяцев; производство длилось с декабря 2004 года по октябрь 2005 года. В течение указанного периода общехозяйственные расходы относились к расходам, уменьшающим прибыль, а суммы НДС принимались к вычету.

Поскольку отгрузка продукции за период производства турбины осуществлялась только в марте и мае 2005 года, налогоплательщик восстановил суммы НДС за данные налоговые периоды, что соответствует положениям п.п. 2, 3, 4 ст. 170 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

П. 4 ст. 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с п. 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком фактически велся раздельный учет, что подтверждается книгами покупок и продаж, ведомостями раздельного учета операций облагаемых и не облагаемых НДС, а также расчетами, произведенными в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, кроме того, данное обстоятельство отражено в оспариваемом решении налогового органа (л.д. 152 т.1).

При этом, пропорция для вычетов по прямым затратам (общепроизводственные расходы) определялась Обществом по нормам-часам, ввиду материальности затрат, используемых непосредственно в производстве. Входной НДС по не облагаемым операциям разделялся сразу в момент получения (оплаты), отражался в книге покупок и на определенных счетах. По общепроизводственным расходам НДС учитывался в стоимости производимой продукции исходя из метода, изложенного в учетной политике. Налог по общехозяйственным расходам восстановлен в тех налоговых периодах, когда Обществом производилась отгрузка, так как данные расходы распределялись на облагаемые и не облагаемые операции в соответствии с учетной политикой пропорционально выручке от реализации, то есть в точном соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, общехозяйственные расходы не являются напрямую и непрерывно взаимосвязанными