Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2008 по делу n А50П-1145/2007­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1949/2008-АК

г. Пермь

23 апреля 2008 года                                                   Дело № А50П-1145/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Нилоговой Т.С., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - Заместитель прокурора Пермского края: Бабушкина О.В., удостоверение №91247,

от заинтересованного лица – Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края: Макарова М.А., паспорт 4801№056985, доверенность от 05.02.2008.

от третьего лица -1. ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»: Терешко А.А., паспорт 5704 №136379, доверенность в материалах дела, 2. ГУ «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа»: Ермакова И.С. паспорт 4801 №066948, доверенность от 14.04.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

Заместителя прокурора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края- постоянное судебное присутствие в г.Кудымкаре

от 07 февраля 2008 года

по делу № А50П-1145/2007,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по заявлению Заместителя прокурора Пермского края

к Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края  

третьи лица:1. ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ», 2.ГУ «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа»

о признании недействительными распоряжения и лицензии,

установил:

         Заместитель прокурора Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре с заявлением о признании недействительным распоряжения главы Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края №58-р от 22.03.2007г. «О выдаче лицензии на пользование участками недр, содержащими месторождение общераспространенных полезных ископаемых, ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ»» (далее – ООО «СКФ «АТМ») в Гайнском муниципальном районе и признании недействительной выданной на основании данного распоряжения лицензии №52 от 10.04.2007г. на пользование участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые (далее – ОПИ), в целях геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр «Лугдын» площадью 0,91 га сроком на 5 лет ООО «СКФ «АТМ».  

          В обоснование заявленных требований заместителем прокурора Пермского края приведены следующие основания:

          -отсутствие у органа государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий на выдачу лицензии на предоставление недр в пользование, поскольку Федеральным законом Российской Федерации «О недрах» предусмотрено, что органы государственной власти субъекта РФ устанавливают лишь порядок оформления регистрации и выдачи лицензии;

-лицензия могла быть выдана только на основе конкурса или аукциона, поскольку является совмещенной, территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в соответствии с требованиями п.5 ст.10.1 Федерального закона «О недрах» и Постановления Правительства РФ от 17.06.2004г. №293 «Об утверждении Положения о Федеральном Агентстве по недропользованию»;

-на лицензии отсутствует герб РФ, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О недрах»;

-предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ, проект проведения работ по геологическому изучению представленного ООО «СКФ «АТМ» участка недр не утверждался, что является нарушением ст.11 Федерального закона «О недрах»;

-лицензия не содержит условий выполнения установленных законодательством стандартов -  требований по охране недр и окружающей среды в нарушение п.9 ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «О недрах»;

-лицензия выдана в нарушение п.6.3 Постановления Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. №3314-1 без согласования технологических схем.

         Решением Арбитражного суда Пермского края – постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 07 февраля 2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

           Не согласившись с решением арбитражного суда, заместитель прокурора Пермского края обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В судебном заседании прокурор настаивал на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснил, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно истолкован закон, фактически в пределах заявленных требований заявление не рассмотрено, а в некоторых выводах и суждениях суд вышел за пределы заявленных требований. Считает, что нормы постановлений главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа №165 от 31.05.2005г. «Об утверждении Порядка пользования недрами в целях разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, участками недр местного значения, а также строительства подземных сооружений местного значения на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» и №169 от 03.06.2005г. «Об утверждении порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, а также участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, на территории Коми-Пермяцкого автономного округа» противоречат федеральному законодательству о недропользовании, которое должно применяться в силу п.5 ст.76 Конституции РФ.

         Министерство по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края (правопреемник Администрации Коми-Пермяцкого округа Пермского края на основании Постановления Правительства Пермского края от 23.11.2007г. №285п «О Министерстве по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края») возражает против требований и доводов апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Пермского края – без удовлетворения.

         Представитель Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа Пермского края пояснила в суде апелляционной инстанции, что к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения в соответствии с п.43 ч.2 ст.26.3 Федерального закона от 06.10.1999г. №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» относится решение вопросов установления порядка пользования и распоряжения участками недр местного значения, предоставление недр в пользование, оформляемое специальным государственным разрешением в виде лицензии (ст.11 Закона РФ «О недрах»), являющейся ничем иным как формой распоряжения участками недр местного значения. В соответствии со ст.ст.3, 4 Закона РФ «О недрах» полномочия пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, осуществляются исключительно органами государственной власти субъектов РФ. Порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с ч.2 ст.6 Закона РФ «О недрах» недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения (поисков, разведки) и добычи полезных ископаемых, в этом случае добыча может производиться как в процессе геологического изучения, так и непосредственно по его завершении. Из смысла ст.4 Закона РФ «О недрах» слова «не связанных с добычей полезных ископаемых» относятся по своему смысловому значению к участкам недр, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, следовательно, порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, не включает в себя порядок оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения, используемыми для целей строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, а рассматривается законодателем как отдельная процедура и отдельные полномочия субъекта РФ. При выдаче лицензии ООО «СКФ «АТМ» Администрация округа руководствовалась порядком оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр в части недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых. Возможность получения права пользования недрами без проведения конкурса или аукциона существует по Закону РФ «О недрах» исходя из смысла ст.14 и по постановлению главы Администрации округа от 03.06.2005г. №169 (с изменениями от 11.01.2006г. №2 и от 10.07.2006г. №193). Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Коми-Пермяцкому автономному округу утвержден распоряжением Минприроды РФ от 25.03.1997г. №24-р. Отсутствие на бланке лицензии оттиска государственного герба РФ само по себе не нарушает прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, норма ст.11 Закона РФ «О недрах» находится в противоречии с нормами Конституции РФ и Федерального Конституционного закона о гербе РФ. В рамках полномочий субъекта Российской Федерации Администрация Коми-Пермяцкого округа имела право использовать герб Коми-Пермяцкого автономного округа, герб субъекта РФ, т.к. действовала от имени субъекта РФ. Согласны с выводом суда первой инстанции, что доводы прокурора о том, что лицензия выдана при отсутствии утвержденного проекта работ по недропользованию, относятся по существу к оценке законности самого недропользования, а не этапа выдачи лицензии, что находится за рамками предмета и основания заявления прокурора. Утверждение проекта работ по недропользованию является условием последующего отвода земельного участка, а не выдачи лицензии на недропользование. Проект условий недропользования на участке недр «Лугдын» в Гайнском районе КПО ПК для ООО «СКФ «АТМ» согласован Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РФ (письмо №16-14/53 от 02.04.2007г.). Лицензия содержит условия выполнения установленных законодательством, стандартами(нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ в приложении №3, содержание которого направлено на охрану недр, окружающей природной среды, безопасное ведение работ. Оспариваемая лицензия содержит условие, что месторождение «Лугдын» предоставляется для разработки нескольким пользователям, в приложениях 2,4,5 приводится схема расположения участка недр, отмечены границы, угловые точки отвода. В приложении 3 указано, что владелец лицензии обязан отработать общую границу участков недр по обоюдной договоренности и именно в целях рационального использования недр. Данные схемы расположения участков с отмеченными границами и после обоюдной отработки общей границы участков и будут являться согласованной технологической схемой разработки месторождения, исключающей нерациональное использование недр.

         Представитель Государственного учреждения «Дорожный комитет Коми-Пермяцкого округа» возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, поддержал позицию Министерства по делам Коми-Пермяцкого округа, пояснил суду, что Дорожный комитет ведет строительство автомобильной дороги федерального значения «Пермь-Кудымкар-Сыктывкар», для возведения насыпи земляного полотна проектом предусмотрен карьер «Лугдын», находившийся на землях лесного фонда, перевод которых в нелесные произведен распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.01.2005г. №91-р. Цель перевода, обозначенная в постановлении – разработка месторождения песчано-гравийной смеси. Затраты по изъятию земель и перевод из лесных в нелесные под строительство автодороги Пермь-Кудымкар-Сыктывкар понес Дорожный комитет КПАО, что подтверждается платежным поручением №988 от 24.12.2004г., который также вносит арендную плату за предоставленный участок лесного фонда по договору аренды Гайнскому лесхозу. Генподрядчиком по объекту строительства автодороги участок Юксеево-Сергеевский является ООО СКФ «АТМ», в проект строительства заложен ПГС из карьера Лугдын. При аннулировании лицензии возможны негативные последствия: увеличение стоимости работ по объектам строительства и реконструкции, проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу, подлежит корректировке, что является дополнительным видом работ, требующая временных затрат, бремя оплаты возложится на заказчика. Срыв ввода объектов строительства и реконструкции в эксплуатацию может составить как минимум один год. Возможны штрафные санкции со стороны подрядчика за срыв ввода объекта, неосвоение лимитов финансирования, предусмотренных Законами о Федеральном бюджете, о бюджете Пермского края на 2008, 2009, 2010 годы, потребуются дополнительные существенные затраты на строительство объектов как из краевого, так и из федерального бюджетов. Аннулирование лицензии неблагоприятно отразится на социально-экономическом положении округа, выполнении государственной программы по строительству жизненно важного объекта.

         Представитель ООО «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» против требований и доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, пояснил суду апелляционной инстанции, что добыча песчано-гравийной смеси на участке недр «Лугдын», предоставленном обществу, производится для осуществления государственных контрактов на основании полученной лицензии.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ(далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

         Законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Закона РФ