Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А50-16140/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2002 года, от 11 марта 2003 года, от 13 августа 2003 года, от 19 июня 2006 года, то есть после составления Технических паспортов по состоянию на 12 апреля 2000 года (л. д. 118-121 т. 1).

Сделки, на основании которых Васев А.С. приобрел право собственности на спорные помещения, в установленном порядке не оспорены.

Кроме того, строительство здания по проспекту им. Сталина г. Молотова изначально проектировалось с расположением в нем универмага  площадью 786,68 кв. м. (л. д. 23-27 т.3).

Согласно Акту приемки здания (сооружения) ведомственной комиссией от 21 декабря 1955 года в эксплуатацию принята 2 очередь 5-этажного дома № 86-87 по проспекту им. Сталина, в том числе и помещения магазина общей площадью 665 кв. м. (л. д. 15-18 т. 3).

Утверждение заявителя жалобы о том, что факт использования ЗАО «Гастроном № 6» части помещений подвала еще до приватизации названных помещений не означает того, что данные помещения изначально предназначались для их использования в качестве складских помещений, судом отклоняется в силу вышеизложенного.

Довод ТСЖ «Комсомольский проспект-71» о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался в решении на письмо государственной жилищной инспекции Пермской области от 05 декабря 2005 года № 458кл (л. д. 3 т. 3), поскольку ответчик дал согласие на исключение данного доказательства из числа доказательств по данному делу в связи с заявлением истца о фальсификации названного документа (протокол судебного заседания от 30 января 2008 года, л. д. 58-63 т. 4), является обоснованным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мнение истца о несоответствии совершенных в отношении подвала сделок закону и их ничтожности с момента совершения, а также о том, что суд может применить последствия недействительности сделки по своей инициативе, основано на неправильном толковании  им норм материального права (статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М. Ширяева», поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Из материалов дела следует, что право собственности продавцов по сделкам, в результате которых собственником спорных помещений стал Васев А.С., зарегистрировано в установленном законом порядке (отзыв Управления ФРС по Пермскому краю,  л. д. 51-53 т. 2).

В силу пункта 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что нормами действующего законодательства не предусмотрено право товарищества собственников жилья на обращение в суд за защитой интересов  домовладельцев (собственников квартир) по установлению прав долевой собственности на объекты недвижимости, является правомерным. Однако данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения (пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом не доказано, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за Васевым А.С., последнему не принадлежит, не представлено доказательств наличия законных оснований приобретения права собственности на спорные помещения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2008 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ТСЖ «Комсомольский проспект-71».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля  2008 года по делу № А50-16140/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

         Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина