Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-15807/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1490/2008-АК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                                Дело № А50-15807/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Департамента образования Администрации г. Перми: Бухтеев А.В., паспорт, доверенность от 14.03.2007г.

от ответчика - Контрольно-счетной палаты г. Перми: Ивлев М.С., паспорт, доверенность от 21.12.2007г.; Беломесяцева Т.В., паспорт, доверенность от 21.12.2007г.

от третьего лица – Департамента финансов Администрации г. Перми: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1. заявителя - Департамента образования Администрации г. Перми

2. ответчика -  Контрольно-счетной палаты г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2008 года

по делу № А50-15807/2007,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению Департамента образования Администрации г. Перми

к Контрольно-счетной палате г. Перми

третье лицо: Департамент финансов Администрации г. Перми

о признании незаконными действий и недействительным представления

установил:

Департамент образования Администрации города Перми (далее Департамент образования, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Контрольно-счетной палаты города Перми (далее КСП, ответчик) об отказе в рассмотрении протокола разногласий на акт проверки от 15.06.2007г., а также о признании недействительным представления № 3 от 13.09.2007г.

Решением арбитражного суда от 25.01.2008г. требования Департамента образования удовлетворены частично.

Суд признал действия КСП об отказе в рассмотрении протокола разногласий на акт проверки от 15.06.2007г. незаконными, не соответствующими решению Пермской городской Думы № 116 от 07.09.2004г. «Об утверждении «Положения о Контрольно-счетной палате города Перми» и обязал Контрольно-счетную палату города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения протокола разногласий на акт проверки от 15.06.2007г. в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и направления заявителю информации о рассмотрении протокола разногласий в течение 5 дней с момента его рассмотрения.

Также суд отказал в удовлетворении требований о признании представления № 3 от 13.09.2007г. недействительным и не соответствующим Решению Пермской городской Думы № 116 от 07.09.2004г., Федеральному закону № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, Департамент образования и КСП направили апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в обжалуемых ими частях, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение  норм материального права к возникшему спору.

Департамент образования в апелляционной жалобе настаивает на признании дополнительно недействительным представления решения КСП, считает, что Арбитражным судом Пермского края необоснованно отказано в принятии заявления об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом не было учтено, что в заявлении об изменении основания иска указаны дополнительные доводы Департамента образования в части признания представления КСП недействительным, при этом предмет исковых требований не менялся, а основания были дополнены (уточнены).

Также доводом жалобы Департамента является то, что, удовлетворяя частично заявленные требования Департамента образования, суд обязал КСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения протокола разногласий, но при этом не признал представление КСП недействительным, чем допустил нарушение ст. 28 Решения Пермской городской Думы от 07.09.2004г. № 116. Согласно ст. 28 указанного Положения, КСП после рассмотрения протокола разногласия обязана составить отчет, который подписывается аудитором и утверждается председателем КСП. Дата утверждения отчета является датой окончания контрольного мероприятия. Из решения суда следует, что КСП должна рассмотреть протокол разногласия тогда, когда проверка окончена, по результатам проверки составлен отчет, на основании которого оформлено заключение и выдано обжалуемое представление, которое судом не признано недействительным.

Департамент полагает, что суд, отказывая признать представление КСП недействительным, нарушает процедуру принятия решения (представления), так как проверка КСП окончена и не может быть возобновлена вновь. Исходя из изложенного, суд, обязывая КСП рассмотреть протокол разногласий, но при этом, не признавая представление КСП палаты недействительным, не устраняет в полном объеме допущенные нарушения прав и законных интересов Департамента образования. Представитель Департамента образования в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает, письменный отзыв на жалобу КСП не представил.

КСП в апелляционной жалобе выразила несогласие с решением суда, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом не принято во внимание наличие соглашения сторон относительно способа возвращения одного экземпляра подписанного акта в КСП города Перми, в связи с чем, неправомерно применена аналогия закона.

КСП в жалобе ссылается на то, что в соответствии с пунктами 9, 11 ст. 21 Регламента КСП города Перми в случае поступления протокола разногласий в Контрольно-счетную палату по истечении установленного срока изложенные в нем возражения, замечания рассмотрению не подлежат, в связи с истечением срока, но принимаются к сведению и приобщаются к материалам дела.

Положенное в основу вынесения решения суда установленное противоречие статьи 21 Регламента КСП города Перми статье 28 Положения, по мнению КСП, основано на неверном толковании статьи 28 Положения о Контрольно-счетной палате. Судом необоснованно признана несостоятельной ссылка Контрольно-счетной палаты города Перми на Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 14.04.2000 г. № 42-н «Об утверждении инструкции о порядке проведения ревизии и проверки Контрольно-ревизионными органами Министерства финансов Российской Федерации», поскольку органы Министерства финансов Российской Федерации и Контрольно-счетная палата города Перми являются органами финансового контроля, осуществляющими в пределах своей компетенции финансовый контроль.

КСП полагает, что Департаментом образования не доказано, что направление протокола разногласий ценной бандеролью в адрес КСП было вызвано отказом его сотруднику в приеме протокола разногласий, в связи с чем КСП не согласна с установленной судом обязанностью ответчика рассмотреть протокол разногласий с приглашением руководителя заявителя в 5-дневный срок с момента рассмотрения направить ему информацию о результатах рассмотрения протокола разногласий.

Представители КСП в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили письменный отзыв на жалобу Департамента образования, согласно которому доводы жалобы заявителя считают несостоятельными.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу представители КСП заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Соглашения о порядке взаимодействия КСП и Администрации г. Перми. Ходатайство судом удовлетворено.

Департамент финансов администрации г. Перми, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, письменные отзывы на жалобы Департамента и КСП не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Контрольно-счетной палатой города Перми проведена проверка Департамента образования Администрации г. Перми по вопросам целевого и эффективного расходования средств бюджета Пермского городского округа, выделенных на реализацию проекта «Новая школа» в 2006 году, по результатам которой составлен акт от 15.06.2007г. (получен заявителем 19.06.2007г.).

13.09.2007г. КСП в целях устранения выявленных нарушений нецелевого использования бюджетных средств на основании ст. 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 19 и 21 Положения о Контрольно-счетной палате города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 07.09.2004г. № 116, в адрес Департамента образования администрации  г. Перми было вынесено представление № 3.

Согласно представлению Департаменту образования администрации города Перми необходимо восстановить в доход бюджета города Перми средства в сумме 359,855 тыс. руб., использованные не по целевому назначению в результате нарушения регламентированного порядка использования средств в системе бюджетной классификации, а именно использование средств, выделенных по одному коду бюджетной экономической классификации, на цели, финансирование которых производится по другому коду бюджетной классификации. В срок до 30.09.2007г. в соответствии с п. 2 представления Департаменту необходимо представить в КСП отчет о принятых мерах.

Заявителем в адрес ответчика 29.06.2007г. заказным почтовым отправлением был направлен протокол разногласий, который поступил в КСП 10.07.2007г.

Представленные Департаментом образования разногласия оставлены КСП без рассмотрения, в связи с нарушением установленного срока их представления (письмо № 738 от 05.09.2007г.).

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 28 Положения КСП обязана была рассмотреть протокол разногласий с приглашением руководителя заявителя и в 5-ти дневный срок с момента рассмотрения направить ему информацию о результатах рассмотрения протокола разногласий. Данный вывод положен судом первой инстанции в основу решения в части удовлетворения требований Департамента.

При этом суд первой инстанции признал, что направление руководителям проверенных организаций представления по результатам контрольных мероприятий в порядке ст. 19 Положения о КСП не предусматривает обязательный учет протокола разногласий, в связи с чем представление не противоречит указанному Положению. На основе данного вывода суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами существует только по поводу нарушения порядка рассмотрения протокола разногласий на акт проверки и правомерности вынесения представления без учета протокола разногласий, с учетом не принятых судом первой инстанции дополнений оснований иска.

Арбитражный апелляционный суд при рассмотрении вопроса о нарушении порядка рассмотрения протокола разногласий на акт проверки установил следующее.

Статьей 270 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов финансового контроля на осуществление финансового контроля за операциями с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств соответствующих бюджетов.

Согласно ст. 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств является основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства.

В соответствии со ст. 1 Положения о контрольно-счетной палате города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 07.09.2004 г.   № 116 (далее Положение), Контрольно-счетная палата города Перми является постоянно действующим органом муниципального финансового контроля и контроля за управлением и распоряжением муниципальной собственностью. Контрольно-счетная палата образуется Пермской городской Думой и подотчетна ей. В пределах своей компетенции Контрольно-счетная палата обладает организационной и функциональной независимостью.

Контрольно-счетная палата действует в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и Пермской области, Уставом города Перми, Положением и Регламентом контрольно-счетной палаты, утвержденным Постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты г. Перми от 03.06.2005г. № 2 (далее Регламент).

В процессе реализации задач, изложенных в статье 3 настоящего Положения, КСП осуществляет контрольно-ревизионную, экспертно-аналитическую, информационную и иные виды деятельности, обеспечивает единую систему контроля за исполнением бюджета города, что предусматривает, в том числе, проведение контрольных мероприятий по проверке законности и эффективности расходования средств в организациях по отдельным разделам и статьям бюджета города (ст. 4 Положения).

Оформление результатов контрольных мероприятий производится КСП в порядке установленном ст. 28 Положения следующим образом.

По результатам проведения контрольного мероприятия ответственное должностное лицо Контрольно-счетной палаты составляет и подписывает акт, за достоверность которого несет персональную ответственность. Акт вручается для ознакомления под роспись руководителю и главному бухгалтеру проверяемой организации, проверяемому физическому лицу.

Руководитель проверяемой организации, проверяемое физическое лицо вправе в течение 10 дней с момента получения акта контрольного мероприятия выразить свое мнение о результатах в виде протокола разногласий, прилагаемого к акту. Результаты контрольного мероприятия считаются принятыми, если разногласия не представлены по истечению указанного срока.

В силу абз. 5 ст. 28 Положения протокол разногласий подлежит обязательному рассмотрению в Контрольно-счетной палате с приглашением руководителя проверяемой организации, проверяемого физического лица в порядке, установленном регламентом Контрольно-счетной палаты. Контрольно-счетная палата в письменной