Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А63-4977/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не представило, в суд эти документы также не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый вычет заявлен правомерно, так как документы утрачены не по вине общества, указанные документы по требованию Минераловодской межрайонной прокуратуры № 2162ж-2007 с приложением описей документов переданы   бухгалтеру-ревизору Ткачу С.Н., а затем утрачены, отклоняется.

Согласно запросу прокуратуры от 20.11.2007 г. у ООО «Интерресурс» запрашивались финансово-бухгалтерские документы, касающиеся его деятельности общества за период с 01.01.2006 по 20.11.2007 г. Из письма не следует, что предлагалось представить подлинные документы (том 3 л.д. 74-77).

Документы переданы согласно описи, которые   не содержат информации о дате передачи финансово-бухгалтерских документов, документы не поименованы. Из них невозможно определить, что обществом по запросу прокуратуры проверяющему лицу были переданы документы за 2006-2007 г., а именно: договоры, спорные счета-фактуры, выставленные ООО «Авико-Стайл», ООО «Юникс М», ООО «Юг ТМЗ Экспорт», ООО «Тандем», товарные накладные, подтверждающие факт оприходования налогоплательщиком товара, документы, подтверждающие расходы, понесенные обществом в 2007 году в сумме 6 489 626 руб.

В дальнейшем документы были утрачены в связи с угоном автомашины, принадлежащей  Ткачу С.Н (том 4 л.д.95).

Налоговый орган предоставлял возможность обществу для восстановления утраченных документов, о чем уведомлял общество письмами от 24.03.2008 г. № 11 -28/003288 и от 11.04.2008 г. № 11-28/004259. Однако ООО «Интерресурс» в ходе проведения выездной налоговой проверки утерянные документы не восстановлены, не представлены для проведения проверки, а также в судебное заседание.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. № 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества инвентаризация должна быть проведена в обязательном порядке.

 Обществом инвентаризация не проводилась,   в установленном порядке факт уничтожения документов не подтвержден,   документы обществом не восстанавливались.

В нарушение статей 3,6,8,9,10 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организации, о доходах и расходах за 2006 г-2007 г. общество не обеспечило, отсутствуют первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, отсутствуют регистры бухгалтерского учета, следовательно, у заявителя не имеется необходимых документов, позволяющих установить факт приобретения товара у поставщиков; копий документов общество не сохранило.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, подтверждающие налоговые вычеты, представлялись вместе с декларациями при проведении камеральных проверок, которые подтвердили правильность применения налоговых вычетов, отклоняется.

Как следует из положений статьи 88 НК РФ, камеральные проверки не являются сплошными. Доказательств проведения камеральных проверок по декларациям за спорные периоды: январь, февраль, март, апрель, май, июнь, сентябрь 2006 года не представлено, решений налоговой инспекций не имеется, требования о представлении документов обществу не направлялись, доказательств направления документов налоговой инспекции не имеется. Кроме того, выездная проверка проводится за период 2005-2007 г., поэтому в   силу требований статей 82,89 НК РФ налоговые органы обязаны проверить правильность исчисления налогов независимо от того, проводилась ли камеральная проверка.

Кроме того, мероприятия налогового контроля подтверждают   отсутствие реальных взаимоотношений с поставщиками товаров ООО «Авико-Стайл», ООО «Юникс-М», ООО «Юг ТМЗ -Экспорт» по счетам-фактурам, отраженным в книге покупок.

Из объяснений полученных в результате оперативно - розыскных мероприятий от руководителей поставщиков - ООО «АвикоСтайл» (Полякова С.П.) и ООО «Юникс-М» (Алабушев А.А.) известно, что данные лица не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих организаций и общества, не знают директора ООО «Интерресурс», не заключали и не подписывали финансово-хозяйственные документы от имени обществ.

Анализ выписок из лицевого счета ООО «АвикоСтайл» и ООО «Юникс-М» банка ООО «РУСБС» показывает, что денежные средства, поступающие на расчетный счет, обналичивались в этот же день или на следующий день соответственное руководителями ООО «Авико Стайл» и ООО «Юникс-М» - Поляковой С.П. и Алабушевым А. А.

Причастность Поляковой С.П. и Алабушева А. А. к ведению финансово-хозяйственной деятельности  ООО «Авико-Стайл» и  ООО «Юникс-М» помимо их объяснений   опровергается        также   отсутствием   физической   возможности  уэтих лиц, проживающих в г.Москве, ежедневно получать денежные средства в г.Ессентуки. Согласно базе Федерального информационного ресурса (ФИР) на Полякову Светлану Петровну, паспорт серия 4598 № 559540, выдан ОВД «Войковский» г.Москвы 08.09.1999 г. зарегистрировано более 270 предприятий, а на Алабушева Александра Александровича, паспорт серии 45 04 № 988343 выдан ОВД г. Москвы18.02.2003 г. зарегистрировано более 300 предприятий.

По поставщику ООО «Юг ТМЗ Экспорт» также имеются противоречивые сведения относительно лица, имеющего право распоряжения расчетным счетом. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и учредителем являются Ижаев У.Б., в копии карточки с образцами подписей указано другое лицо (Борлаков У.У.). Самим руководителем общества не подтверждены взаимоотношения с названной организацией.

Допрошенный в судебном заседании Ижаев У.У. суду пояснил, что договоры, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «Юг ТМЗ Экспорт» в 2006 году не подписывал, руководством указанной фирмой не занимался, не имел финансово-хозяйственных отношений с ООО «Интерресурс».

Денежные средства в оплату за товар, отраженный в книге покупок, не поступали названному поставщику на расчетные счета. Оплата по счету-фактуре № 4 от 10.04.2006 г. на сумму 457 627,12 руб. не подтверждается.

По поставщику ООО «Тандем» обществом заявлен налоговый вычет согласно книге покупок по счету - фактуре № 958 от 30.03.2006 г. на сумму НДС 67 634,03 руб., которая фактически им не выписывалась и не предъявлялась.

В соответствии с постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как установлено материалами встречных налоговых проверок ООО «Авико Стайл», ИНН 7701599184, ООО «Юникс-М», ИНН 7721528495 сдавали «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, что свидетельствует об отсутствии начислений указанными поставщиками налогов от операций по реализации обществу товаров, следовательно, НДС по реализации перечисленных видов продукции не начислялся в бюджет и не уплачивался. Организации имеют четыре признака фирм - однодневок: «массовый» учредитель, руководитель, заявитель, а также «массовый» адрес государственной регистрации, по месту регистрации отсутствуют.

ООО «Юг ТМЗ Экспорт» налоговую отчетность не сдавало, что также свидетельствует о невыполнении обязанностей по уплате налогов от реализации, по месту регистрации отсутствует.

Пунктом 2 определения Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 года № 324-О указано на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Тем самым, как отмечается в определении КС РФ от 08.04.2004 года № 169-О, обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого -к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

В связи с этим ООО «Интерресурс» необоснованно применило налоговый вычет по НДС потому что процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Доводы общества о том, что оно не знало или не должно было знать о недобросовестности данных юридических лиц, судом не может быть принят во внимание, поскольку при занятии предпринимательской деятельностью, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность в выборе контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности не могут быть возложены на бюджет в виде необоснованного получения возмещения и ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

При таком положении инспекцией обосновано доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 18 471 667 руб. с начисленными пенями в сумме 6 033 418 руб., правильность расчета которых проверено судом и не оспаривается заявителем. Общество правильно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части неуплаты НДС в сумме 1 009 312 за период с 20 марта по 20 декабря 2006 года в сумме 18 469 386 руб.

Относительно правомерности решения налоговой инспекции при исчислении НДС в сумме 1 009 312  с авансов   в апреле 2006 года установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав либо день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).

В феврале 2006 года предприятием ООО «Интерресурс» был выписан счет от 27.02.2006г. №27 на поставку техники ООО «СХП «Новый Октябрь» на сумму 10 000 000 руб., в т.ч. НДС -1 525 423,73 руб. На эту сумму ООО «Интерресурс» выписало счета-фактуры от 27.04.2006 г № 00000020 на сумму 3383399,99 руб., в т.ч. НДС - 516 111,86 руб., от 15.05.2006 г. № 00000032 на сумму 6160 000 руб., в т.ч. НДС - 939 661,02 руб., от 30.06.2006 г. №00000047 на сумму 456 600,01руб., в т.ч. НДС 69 650,85 руб. Оплата за технику по счету от 27.02.2006 г. №27 произведена ООО СХП «Новый Октябрь» в сумме 10 000 000 руб. по платежному поручению №14 от 12.04.2006 г. на расчетный счет ООО «Интерресурс» в Северо-Кавказском банке Сбербанка России, Пятигорском отделении №30, дополнительном офисе №139.

В нарушении ст.146 НК РФ на основании которой операции по реализации товаров, (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения, предприятием не исчислен налог на добавленную стоимость с оплаченных товаров за апрель 2006года.

Согласно книге продаж за апрель 2006 г. ООО «Интерресурс» включает в налогооблагаемую базу по НДС только сумму по счету-фактуре от 27.04.2006 г. № 00000020 в размере 3 383 399,99 руб., в т.ч. НДС - 516 111,86 руб.

ООО «Интерресурс» в нарушение ст. 153 , п.1 ст.167 НК РФ не включило в реализацию в апреле 2006 г. оплату в счет предстоящих поставок в сумме 6 616 600,01 руб.(10 000 000 - 3 383 399,99), в т.ч. НДС - 1 009 311,86 руб., что подтверждается книгой продаж за апрель 2006г., тем самым занизив налогооблагаемую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

Довод общества о том, что им произведено начисление налога по мере отгрузки товара в мае и июне 2006 года, а потому исчисление НДС в момент оплаты в апреле не должно производиться, противоречит требованиям статьи 167 НК РФ. Кроме того, доказательств исчисления НДС в более позднем периоде не представлено. В исследованных судом книгах продаж не отражены: счет-фактура от 30.06.2006г.№00000047 на сумму 456 600,01руб., в т.ч. НДС - 69650,85 руб., счет -фактура от 05.2006г. № 00000032 на сумму 6 160 000 руб., в т.ч. НДС - 939 661,02 руб. Таким образом, исчисление НДС в указанных периодах обществом не производилось.

 Налоговым органом правомерно доначислен НДС в бюджет за апрель 2006г. в сумме 1 009 312 руб., а также соответствующие пени и штраф в сумме 201 862 руб.

В апелляционной жалобе этот эпизод не оспаривается.

Налоговой инспекцией установлено, что предприятие занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в сумме 6 489 626 руб. и соответственно налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 557 510 руб., в связи с чем налоговым органом правомерно доначислен налог на прибыль на указанную сумму с соответствующими пеням и за неуплату налога на прибыль общество о  привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 311 502 руб.

Согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 2007г., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по строке 020 Декларации по налогу на прибыль, откоректированны в сторону увеличения и составили 181 238 145 руб., внереализационные расходы по строке 040 составили 806 183 руб. Итого расходы составили сумму 182 044 328 руб.

В соответствии с первичной налоговой декларацией сумма расходов составила 175554702 руб. По отношению к первичной налоговой декларации общество увеличивает расходы на сумму 6 489 626 руб.(182 044 328 - 175 554 702).

Увеличение расходов по налогу на прибыль на сумму 6 489 626 руб. необоснованно, так как заявитель не представил для проведения проверки и в судебное заседание документы, подтверждающие увеличение расходов общества на указанную сумму.

Согласно ответу предприятия на требование инспекции о предоставлении документов ООО «Интерресурс» от 31.03.2008г. №16 и письму УВД по Минераловодскому району от 18.06.2008 г. № 13/9335 документы на предприятии за период 2005-2007гг безвозвратно утрачены. Между тем общество увеличивает расходы на сумму 6 489 626 руб.(182 044 328 - 175 554 702).

В целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Осуществленные (понесенные) налогоплательщиком затраты должны быть обоснованные и документально подтвержденные.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются