Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А63-2441/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

– не соответствие требованиям закона или иных правовых актов.

Точного указания, какие это законы, статья не содержит, они могут быть разными в каждом конкретном случае.

Для признания сделки недействительной по установленному в ней основанию необходимо указать, какому  закону и установленному в нем либо в ином правовом акте требованию она не соответствует.

Как видно из решения, суд, сославшись в подтверждение своих выводов на указанную норму права, привел также и ст.10 ГК РФ.

Между тем, указанная норма права не может являться основанием для признания сделки недействительной, поскольку в ней оно не указано, ею установлены пределы осуществления гражданских прав.

В соответствии с установленным в ней запретом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Граждане и юридические лица должны  осуществлять принадлежащие им гражданские права разумно и добросовестно.   

Общим последствием нарушений, указанных в этой норме права, является отказ суда в защите прав лицу, злоупотребляющему своими гражданскими правами.

Такого последствия, как признание недействительными действий, нарушающих установленные в ст.10 ГК РФ запреты, в указанной норме права не содержится, а потому у суда не было оснований для ссылки на эту норму права, как на основание для признания недействительным (ничтожным) договора дарения двух акций ЗАО «Прасковейское», заключенного между Барабановой В.В. и Костиной Н.И. 20.02.07 г.

Доводы истцов о том, что договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, поскольку фактически акции были отчуждены на возмездной основе, а такой договор в силу пункта 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным, и к нему с учетом его содержания, применяется правило, регулирующие соответствующий договор, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.      

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества, а в случаях, предусмотренных уставом, и само акционерное общество имеют преимущественное право приобретения акций, продаваемых другими акционерами.

В силу подпункта 9 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" преимущественное право акционеров (общества) действует при отчуждении участником этого общества акций только путем продажи.

В то же время в соответствии с подпунктом 8 названного пункта постановления в случае представления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае потребовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Таким образом, в предмет доказывания по данному спору входит выяснение вопроса о том, безвозмездно либо возмездно Костина Н.И. по договору дарения от 20.02.07г. передала Барабановой В.В. 2 акции, либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения является безвозмездной сделкой.

Наличие встречной передачи вещи или права, а также совершение сторонами сделки, имеющей целью прикрыть другую сделку, в данном случае в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Из существа и содержания оспариваемого истцом договора дарения не усматривается наличие встречной передачи.

В соответствии со статьями 142 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция является эмиссионной ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права ее владельца.

Как следует из материалов дела, при заключении договора от 20.02.2007 стороны согласовали предмет дарения, указав индивидуально-определенные признаки акций. Условие о цене сделки в договоре отсутствует.

Указание в передаточном распоряжении цены сделки не может быть признано в качестве доказательства возмездности сделки, так как эта обязанность возникает в силу нормативного правового акта.

Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, согласно которому в передаточном распоряжении необходимо указывать цену сделки, если основанием для внесения записи в реестр является договор дарения (абзац 4 пункта 3.4.2 Положения).

Доказательства, свидетельствующие о возмездном характере передачи Костиной Н.И. акций Барабановой В.В., в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку факт возмездности сделки не доказан, а собственник в силу статьи 209 ГК РФ вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом, основания для признания договора дарения  притворной сделкой отсутствуют, а потому основания для удовлетворения требований истцов о переводе на них прав по договору дарения отсутствуют.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07г. нарушает преимущественное право  истцов на приобретение акций закрытого акционерного общества и перевел права и обязанности покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07г. на истцов пропорционально количеству принадлежащих им акций,  отклонив при этом доводы истца о том, что договор от 09.03.07г. расторгнут.

Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применением норм материального права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об акционерных обществах» акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.

В случае, если акционеры общества не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предполагаемых для продажи, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам.

При нарушении преимущественного права акционеров закрытого акционерного общества на приобретение акций, акционер, чьи права нарушены, вправе в судебном порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Как видно из материалов дела, 09.03.2007 года Бондаренко А.О. (продавец) и Барабанова В. В. (покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг В соответствии с названным договором Бондаренко А.О. передал в собственность Барабановой В. В. 15919 именных бездокументарных акций ЗАО «Прасковейское», регистрационный номер выпуска 1-02-55959-Р, номинальной стоимостью 1205 рублей каждая, на общую сумму 4 984 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.  заключенного договора купли-продажи продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года. После передачи покупателю в оговоренный срок надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения на указанное количество акций, обязательства продавца считаются выполненными надлежащим образом.

 Пункт 2.2. договора предусматривает, что покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора. Выполнение обязательств по оплате акций подтверждается распиской, выданной продавцом покупателю.

Согласно п. 2.3. рассматриваемого договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций в обусловленный срок договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и в этом случае покупатель обязуется возвратить продавцу неоплаченные акции в срок до 31 марта 2007 года путем вручения продавцу надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения.

По правилам статьи 450 (пункта 3) ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененнным.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07г. предусмотрели условия передачи акций и оплаты за них, а именно: продавец обязуется подписать передаточное распоряжение и вручить его покупателю в срок до 15 марта 2007 года, а покупатель обязуется оплатить продавцу всю стоимость акций в течение 10 дней с момента заключения договора, т.е. до 19 марта 2007 года, а также установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате акций, в обусловленный срок, договор считается расторгнутым по соглашению сторон.

Продавец Бондаренко А.О. надлежащим образом выполнил условия договора от 09.03.07г., выдав Барабановой В. В. передаточное распоряжение от 09.03.2007 года № СТАВ 07/1419 на 15 919 акций ЗАО «Прасковейское».

Барабанова В.В. (покупатель) не передала Бондаренко А.О. (продавец) в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО «Прасковейское», в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым после истечения установленного в нем срока оплаты, указанного как 10 дней с момента заключения, т.е. после 19 марта 2007 года.

Бондаренко А. О. 12.04.07г. обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 09.03.2007 года, признании права собственности на  15 919 штук акций ЗАО «Прасковейское» и обязании Барабановой В. В. возвратить указанное количество акций, передав надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение, что подтверждает факт неисполнения обязательств со стороны покупателя, а, следовательно, его односторонний отказ от исполнения обязательства и факт расторжения договора от 09.03.07г.  в силу положений, содержащихся в п.3 ст. 450 ГК  РФ.

В связи с расторжением договора от 09.03.07г. Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. Оно не было исполнено в связи с принятием судом обеспечительных мер.

Суд первой инстанции  принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07г., который на момент подачи истцами иска был уже прекращен – расторгнут, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

 Перевод прав и обязанностей покупателя по договорам, которые расторгнуты в установленном законом порядке, законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы в этой части, как основанные на законе, являются обоснованными, подлежат в связи с этим удовлетворению, а решение суда отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцам в переводе прав по несуществующему договору.

Судом необоснованно в мотивировочной части решения сделаны выводы о ничтожности дополнительного соглашения к договору купли-продажи со ссылкой на ст. 168 ГК РФ на основании только того, что соглашение заключено с целью обойти существующие ограничения на приобретение акций общества третьими лицами.

Эти выводы не соответствуют нормам материального права, о чем было сказано выше применительно к договору дарения.

Суд обязан был привести закон или иной правовой акт, которому соглашение противоречит, однако, такая ссылка в решении суда отсутствует, а поэтому указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд не может признать законными.

В силу одного из основных принципов гражданского законодательства - свободы договора, закрепленного в ст.1 ГК РФ и одного из  общих положений договора, содержащихся в ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.    

Законом – ст.157 ГК РФ предусмотрено право сторон на заключение сделки с отлагательным условием.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Таким образом, для обстоятельств, которые включаются в сделку в качестве ее условия, характерны следующие признаки: такое условие относится к будущему; неизвестно, наступит оно или нет; наступление условия должно быть возможным.

Как видно из материалов дела, в дополнительном соглашении наступление прав и обязанностей сторон по договору поставлено в зависимость от следующего  условия – становления Барабановой В.В. акционером ЗАО в результате внесения записи о переходе права на акции в реестр акционеров.

Указанное условие относится к будущему, оно может не наступить в результате различных ситуаций, вместе с тем оно является возможным, а потому такое условие является отлагательным, и оно допускается законом в качестве возможной меры поведения участников гражданского оборота.

Поэтому апелляционный суд считает дополнительное соглашение к договору законным.

Заключенный между Барабановой В.В. и Костиным И.В. договор мены акций от 1 февраля 2007 года необоснованно  признан ничтожным по основаниям ст.ст.10 и 168 ГК РФ по указанным выше причинам применительно к договору дарения.

Вместе с тем, он является ничтожным ввиду следующего.

Под договором мены понимается такой договор в силу положений ч.1 ст.567 ГК РФ, в силу которого каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По