Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 по делу n А63-2441/07-С2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Бондаренко А.О. в предусмотренный договором срок необходимую сумму в счет оплаты акций ЗАО «Прасковейское», в связи с чем договор, согласно его условиям, считается расторгнутым. В связи с расторжением договора Барабановой В.В. было выдано Бондаренко А.О. передаточное распоряжение на возврат полученных по договору акций. В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Однако арбитражный суд принял решение о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007г., который, на момент подачи истцами иска и, соответственно, на момент вынесения решения, был уже прекращен, т.е. права и обязанности у сторон отсутствовали.

 Вывод суда, о том, что «последующие действия сторон договора правового значения не имеют, при наличии возможности исполнить принятый по делу судебный акт» противоречит действующему законодательству, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена свобода договора (ст. 421) и ни при каких обстоятельствах исполнение договора не может быть поставлено в зависимость от возможности или невозможности исполнения судебного акта.

Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007г. необоснованно признано судом ничтожным. Очевидно, что воля сторон соглашения была направлена именно на соблюдение предусмотренных действующим законодательством положений, а именно ч 2. ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Заключение такого соглашения свидетельствует о том, что для продавца и для покупателя оно имело существенное значение, и без подписания такого соглашения договор купли-продажи не был бы подписан сторонами 9 марта 2007 года. Соглашение от 09.03.2007г. не является самостоятельной сделкой, а является одним из существенных условий и неотъемлемой частью договора купли-продажи от 09.03.2007г.

В случае признания судом указанного  соглашения от 09.03.2007г. ничтожным, ничтожным по этой логике должен быть признан и договор купли-продажи от 09.03.2007г. в целом. При этом перевод прав и обязанностей покупателя на истцов исключен.

Оснований считать соглашение от 09.03.2007г. ничтожной сделкой нет.

Действующим законодательством - ст. 157 ГК РФ предусмотрена возможность заключения сделок под условием. Правомерность установления сторонами в договоре купли-продажи акций закрытого акционерного общества условия о том, что права и обязанности сторон по договору возникают в момент становления покупателя акционером по другим сделкам, подтверждается также и материалами судебной практики.

Договор купли-продажи ценных бумаг от 09.03.2007г., включая соглашение от 09.03.2007г., является законным и не нарушает прав и интересов других акционеров ЗАО «Прасковейское».

Вывод суда об отсутствии у Бондаренко А.О. цели получения прибыли при совершении сделки по купли-продажи акций  не может быть принят во внимание, поскольку анализ экономической целесообразности совершенной сделки не входит в предмет рассмотрения по данному делу и не может быть основанием для выводов о правовых последствиях такой сделки.

Арбитражным судом признан ничтожным договор дарения 2 (двух) акций от 20.02.2007г. на основании статей 10 и 168 ГК РФ, как нарушающий законные права других лиц (злоупотребление правом). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Однако, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, судом не приведено доводов и ссылок на нормы права, обосновывающих тот факт, что в момент совершения договора дарения акций от 20.02.2007г., данная сделка нарушала какие-либо права других лиц.

Судом не установлено, чьи действия носили характер «злоупотребления правом».

Если речь идет о дарителе Костиной Н.И. , то ее действия не могли иметь характер злоупотребления правом, поскольку действующим законодательством не запрещено заключать договоры дарения акций закрытого акционерного общества. В последующем Костина Н.И. не продавала Барабановой В.В. акции ЗАО «Прасковейское», что также исключает возможность расценивать сделку дарения акций как злоупотребление правом.

Пунктом 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу, злоупотребившим правом, в защите принадлежащего ему права. Таким образом, п. 1ст. 10 ГК   РФ не   рассматривается   как   возможное   основание   для   признания      сделки недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, а устанавливает возможные основания для отказа лицу в судебной защите лицу его прав.

П. 3 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Арбитражным судом не установлено, действия какой из сторон договора дарения от 20.02.2007г. носили характер злоупотребления правом и в чем конкретно оно выразилось, а также возможная цель таких действий .

В подпункте 8 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что предусмотренное законом преимущественное право акционера ЗАО на приобретение акций не применяется в случаях безвозмездного отчуждения их акционером по договору дарения. Только в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения, заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор является ничтожным (в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ), а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Однако суд не признал договор дарения 2 (двух) акций притворной сделкой, прикрывающей другой договор.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что договор дарения акций от 20.02.2007г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В. носил безвозмездный характер (имеются соответствующие личные письменные заявления обеих сторон договора). Доказательств обратного нет. Барабанова В.В. в ходе судебного заседания 30.07.2007г. пояснила, что с Костиной Н.И. поддерживает личные отношения с 2005г.

При  таких   обстоятельствах     суд  правомерно   отказал  истцам  в     удовлетворении   их   исковых   требований   о   признании   договора   дарения   акций      от 20.02.2007г. притворной сделкой.

Арбитражный суд признал договор дарения ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. При этом арбитражный суд рассматривал, как взаимосвязанные, несколько сделок, совершенные Барабановой В.В. с иными акционерами -Костиной Н.И. и Бондаренко А.О. Исходя из логики суда , оценивавшего совершенные сделки в совокупности, в случае отсутствия в последующем между ответчиками иных сделок со спорными акциями ЗАО «Прасковейское» договор дарения 2 (двух) акций был бы действительным и не нарушал бы прав и законных интересов других акционеров.

Однако действующим законодательством не предусмотрено случаев, при которых договор дарения акций от 20.02.2007г. между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., действительный в момент его заключения (20.02.2007г.),  впоследствии (в связи с заключением договора купли-продажи акций ЗАО «Прасковейское» (09.03.2007г.) между Барабановой В.В. и Бондаренко А.О. мог быть оценен как ничтожный.

Заключенный Костиной Н.И. и Барабановой В.В. договор дарения 2-х акций ЗАО «Прасковейское» является законным.

Договор дарения должен мог быть признан оспоримой сделкой и, только в этом случае, оцениваться в совокупности со всеми сделками, совершенными с акциями ЗАО «Прасковейское».

Вопрос о порядке внесения записей в реестр акционеров ЗАО «Прасковейское» о переходе прав на акции касается процедуры исполнения материально-правовой сделки с акциями, а потому не может влиять на действительность или недействительность самой сделки.

Суд посчитал установленным, что все передаточные распоряжение, выданные ответчиками во исполнение рассматриваемых договоров мены, дарения и купли-продажи ценных бумаг, от одной даты - 09.03.2007г. Это обстоятельство не соответствует действительности, о чем в деле имеются соответствующие пояснения Барабановой В.В. и представителя Бондаренко А.О. - Тлипиева А.Т. На самом деле передаточные распоряжения выдавались Барабановой В.В. соответственно Костиным И.В. , Костиной Н.И. , Бондаренко А.О. в разное время. 09 марта 2007г. - дата, указанная в передаточных распоряжениях как дата их сдачи регистратору ЗАО «Прасковейское» для проведения операций по лицевым счетам. При этом очередность проведения операций по счету Барабановой В.В. определялась как ее собственноручно написанным регистратору заявлением, так и очередностью заключения ею договоров мены, дарения и купли-продажи.

В отзыве на апелляционную жалобу Барабановой В.В. Громов А.Н. и Пахунов В.Б. просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что суд дал оценку факту отсутствия расторжения договора купли-продажи, указав, что последующие действия сторон после заключения договора значения не имеют. Акционеры не нарушили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд, перечислили на депозитный счет арбитражного суда Ставропольского края встречное обеспечение в сумме стоимости акций. Договор не может считаться расторгнутым до тех пор, пока не будет доказана вина покупателя, а кто будет на стороне покупателя, решит суд. А.О. Бондаренко не совершал действий, предусмотренных ст.7 ФЗ «Об акционерных обществах», не предложил акционерам реализовать преимущественное право на приобретение акций, что исключает просрочку кредитора, повлекшую возникновение гражданско-правовой ответственности истцов в виде расторжения договора купли-продажи ценных бумаг.

Соглашение к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.03.07г. обоснованно признано судом ничтожным. В силу закона сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет. В соглашении отлагательным условием является момент становления В.В.Барабановой акционером ЗАО «Прасковейское». Однако, такое условие целиком зависит от действий Барабановой В.В., а не каких-либо обстоятельств, поэтому оно не может быть отлагательным. Если бы для продавца момент становления покупателя акционером имел существенное значение, он не стал бы выполнять все свои обязательства по договору, не убедившись наверняка, что покупатель уже стал акционером ЗАО. Поэтому фактические действия сторон договора свидетельствуют об отсутствии дополнительного соглашения на момент заключения договора. В Октябрьский суд г.Ростова к исковому заявлению был приложен только договор купли-продажи, соглашение к нему не было приложено, что свидетельствует о его отсутствии на момент заключения договора купли-продажи ценных бумаг. Доводы о том, что в случае признания ничтожным соглашения ничтожным должен признан и весь договор, противоречат положениям ст.180 ГК РФ, в соответствии с которыми недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Договор дарения акций изначально был ничтожен, поскольку сделка заключалась лишь для того, чтобы обойти преимущественное право акционеров. Именно в совокупности с другими доказательствами суд пришел к выводу об изначальной ничтожности договора дарения. Суд правильно оценил действия продавца, дарителя и приобретателя как носившие совместный согласованный характер и направленные на реализацию акций ЗАО третьему лицу в обход преимущественного права акционеров. Костины отказались продать акции обществу за 40 млн.рублей, а продали акции Бондаренко за 5 млн.рублей. На общем собрании Костины и Бондаренко безмотивно проголосовали против всех вопросов повестки дня, при этом Костина выходила из зала, чтобы созвониться с адвокатом. Между Костиной и Барабановой отсутствуют родственные отношения, обуславливающие безвозмездный характер сделки. Все сделки совершены в незначительный временной промежуток. Из всех ответчиков только неплатежеспособная Барабанова не согласилась с решением арбитражного суда и обжаловала его, обратив особое внимание на то, что считает договор купли-продажи расторгнутым за неисполнение ею обязательств по оплате акций.

В судебном заседании представитель ЗАО «Прасковейское» заявил отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.07г.

Определением от 17.09.07г. отказ принят арбитражным апелляционным судом, производство по апелляционной жалобе ЗАО «Прасковейское» прекращено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе Барабановой В.В., проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в решении сделал вывод о том, что договор дарения двух обыкновенных именных акций ЗАО «Прасковейское» от 20.02.07г., заключенный между Костиной Н.И. и Барабановой В.В., совершен с целью обойти ограничение на приобретение акций лицами, не являющимися акционерами закрытого акционерного общества, лишить акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций, продаваемых другими акционерами, он  нарушает законные права других лиц, является формой злоупотребления правом, поэтому ничтожен в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

Апелляционный арбитражный суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

В силу положений, содержащихся в ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна только по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Перечень оснований для признания сделки недействительной исчерпывающе указан в главе 9 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежит.

Признавая договор дарения недействительным (ничтожным), суд первой инстанции сослался на ст.168 ГК РФ.

Указанной нормой права установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из содержания ст.168 ГК РФ она является  нормой, содержащей общие положения группы договоров, которых объединяет один признак