Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу n А20-1642/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образом, в том случае, если в настоящее время часть квартир находится                     в собственности физических и юридических лиц, то общее имущество жилого дома находится в общей долевой собственности, как указанных лиц, так и в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции  установлено, что подвальное помещение площадью 79, 5 кв. м после окончания строительства, принятия дома в эксплуатацию и заселения дома жильцами, с 1999 года и по настоящее время  продолжает занимать ООО фирма «Базис», используя помещение в качестве склада, в связи с чем жители дома обращались                      в различные инстанции, в том числе и в Управление по реформированию жилищного хозяйства.

16.03.2007 Администрацией в адрес директора ООО «Базис» Шогенова С.Х. направлено уведомление № 02-136 об  освобождении подвального помещения в срок до 27.03.2007, которое оставлено ответчиком без исполнения.

02.04.2007 ООО фирма «Базис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к МУ Ю «ОЖКХ и Б-СЗ» и Управлению федеральной регистрационной службы Кабардино – Балкарской Республики  (далее – УФРС КБР) об обязании выдать необходимые документы для государственной регистрации права собственности на подвальные помещения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2008 по делу № А20-1186/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении иска  отказано.

03.09.2008 ООО фирма «Базис» обратилось в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с иском к УФРС КБР об обязании зарегистрировать                         право собственности на подвальное помещение на том основании, что за                 построенный обществом  дом заказчиком - УКС не произведена полная оплата стоимости работ.

Решением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 01.12.2008 по делу №А20-2057/2008 в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что у ООО фирма «Базис» отсутствуют правовые основания для владения, пользования и распоряжения спорным помещением.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир                                и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие                           и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрические, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров                  о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся,                 в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения             в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах общим имуществом в многоквартирном доме.

В связи с тем, что суду первой инстанции не представлено инвентарное дело на жилой дом 27 по ул. Лермонтова г. Нальчик, а стороны не заявили ходатайство                         о проведении технической экспертизы, суд первой инстанции в порядке части 2 статьи           78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел осмотр спорного подвального помещения.

07.07.2010 судом первой инстанции в ходе осмотра спорного                              подвального помещения с участием представителей сторон установлено, что подвальное помещение, состоящие  из трех смежных помещений  №1, №2, №3, имеет изолированный вход.

В помещении №1 (размер ориентировочно 7.05 х 5.6 м) расположена металлическая входная дверь, с  южной стены этого помещения начинается теплотрасса, вентиль сброса отопления, подача и обратка отопления, далее теплотрасса (труба) идет вдоль всей западной стены (7.05 м) и входит через отверстие северной стены в другую часть подвального помещения, не занятого обществом, в  вдоль северной стены идут трубы горячей и холодной воды с двумя вентилями. Помещение №1 завалено строительным мусором, бочками, бадьей и ведрами, бывшими в употреблении, имеется в наличии строительный материал в виде красного кирпича в четыре столбика высотой около 1 - го метра, рейки деревянные.

В помещение №2 (размер ориентировочно 7.05 х 5.6 м) вход осуществляется через проем восточной стены помещения №1, по южной стене помещения идет кабель телефонной сети (связи) черного цвета диаметром около 1.7 х 2.0 см с защитным чехлом светлого цвета - диаметром около 3 - 4 см с поворотом на западную стену, кроме того,  с южной стены с поворотом на восточную стену идет труба отопления, имеются обратка и два краника (вентиля) и далее теплотрасса идет вдоль всей восточной стены и проникает через отверстие в помещение №3, на теплотрассе у восточной стены имеются стояки, подача и обратка отопления, у северной стены расположены параллельно две канализационные трубы диаметром 100 м из пластика серого цвета, расположены трубы горячего и холодного водоснабжения, обернутые теплоизоляцией и полиэтиленом черного цвета, на канализационных трубах имеются две ревизии (заглушки для очистки).

В помещение №3 вход осуществляется через проем северной стены помещения №2, на восточной стене расположена теплотрасса с краником, которая выходит из этого помещения через северную часть стены в подвальное помещение, не занятое обществом, по западной стене проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, обернутые                в теплоизоляцию и полиэтилен черного цвета. Высота потолков всех помещений 2.1 м.

В процессе осмотра произведена фотосъемка помещений на цифровом фотоаппарате марки OLYMPUS FE - 340, из фотоснимков составлена таблица, которая приобщена                     к материалам дела, составлен протокол осмотра помещений (том 2, л.д. 89, 90-94, 97-98).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в подвальном помещении, которое занимает общество без законных оснований, имеются инженерные коммуникации, а именно: многожильная телефонная линия, трубопроводы горячего                и холодного водоснабжения, трубопроводы отопительной системы и  канализации, которые предназначены для обслуживания всего жилого дома.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что занимаемое обществом подвальное помещение является техническим помещением, предназначенным для обслуживания более одного помещения, тем самым является общим имуществом всех собственников физических и юридических лиц, в том числе                           и администрации г. Нальчика.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается директором ООО фирма «Базис» Шогеновым С.Х., что он не проживает в доме 27 по ул. Лермонтова                 г. Нальчика, а в подвальном помещении находятся инженерные коммуникации и у него отсутствуют какие - либо доказательства о согласии собственников жилья, в том числе           и  Администрации, на право пользования имуществом в многоквартирном доме.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел              к выводу о том, что ответчик не доказал, что обладает правом пользования спорными подвальными помещениями, следовательно, подвальные помещения площадью 79, 5 кв. м находятся в незаконном владении ООО фирма «Базис».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                      с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 42 разъяснено, что на требования об истребовании своего имущества из незаконного владения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено              о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что Администрации г. Нальчика стало известно о том, что подвальное помещение дома №27 по ул. Лермонтова находится                   в незаконном пользовании общества из сообщения управления от 15.02.2007, в связи с чем 16.03.2007 Администрация обратилась в адрес директора ООО «Базис» Шогенова С.Х.            с требованием № 02-136 об  освобождении подвального помещения в срок до 27.03.2007,     а в суд с иском 23.07.2009.

При установленных  обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                            к выводу о том, что течение срока исковой давности по настоящему спору начинается                  с 15.02.2007, следовательно, заявление о применении исковой давности не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что общество имеет право на пользование помещением в связи с приобретательной  давностью, поскольку согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество с силу приобретательской давности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных                    с защитой права собственности и других вещных прав» в пункте 15 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательской давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществу было известно об отсутствии у него оснований для удержания и владения спорным имуществом, в связи с чем общество обращалось в суд с различными исками                о признании за ним права на спорное имущество.

Кроме того, право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательской давности, с момента такой регистрации.

ООО фирма «Базис» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило доказательств того, что общество платило налоги на недвижимое имущество, несло бремя расходов, связанных с содержанием объекта с тем, чтобы подтвердить добросовестность приобретения.

Доводы ответчика о том, что он в силу пункта 6.3 договора подряда на капитальное строительство № 1-40КВ от 1998 года сохраняет за собой право собственности на объект до сдачи его в эксплуатацию, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку дом сдан в эксплуатацию и заселен жильцами в 1999 году, и по настоящему спору исковые требования по обязательствам сторон по договору строительного подряда не предъявлялись.

Более того, исковые требования ООО фирма «Базис» о взыскании долга по договору подряда на капитальное строительство № 1-40КВ от 1998 года и о цене строительного подряда рассмотрены по существу в рамках арбитражных дел №А25-1512/01-06,               №А20-816/2009, №12/8, №А20-1132/2009, судебные акты по которым вступили                        в законную силу и в большей части исполнены, а остаток долга в сумме 100 174 рубля           39 копеек взыскивается в принудительном порядке  по исполнительному листу по делу №А20-1132/2009.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ООО фирма «Базис» удерживает подвальные помещения                   в своем пользовании в связи с тем, что оплата строительных работ произведена не             в полном объеме, несмотря на взыскание долга в судебном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии между Администрацией и ООО фирма «Базис» связей обязательственного характера по поводу спорного имущества, ООО фирма «Базис» занимает подвальное помещение в доме 27 по        ул. Лермонтова г. Нальчик незаконно без каких-либо правовых оснований, тем самым общество нарушает права не только собственников жилых помещений, но и жильцов дома, которым запрещен доступ в подвальное помещение с инженерными коммуникациями, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                     к выводу о том, что судом  первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела с учетом рекомендаций кассационной инстанции, представленным сторонами доказательств, имеющим существенное значение для разрешения настоящего спора, и установленным обстоятельствам, дана надлежащая оценка, в том