Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-16575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществом представлены доказательства факта причинения убытков Тищенко А.Б. в период его деятельности в качестве директора общества, размер причиненных убытков,  установлена причинно-следственная связь между действиями Тищенко А.Б. и возникшими у общества убытками, вина директора Тищенко А.Б. в причинении убытков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действиями Тищенко А.Б. при исполнении им обязанностей единоличного исполнительного органа общества последнему были причинены убытки, которые подлежат возмещению причинителем вреда.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции Тищенко А.Б. не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду первичные бухгалтерские документы и данные аналитического учета, которые в совокупности позволили бы суду сделать безусловный вывод о том, что комплектующие, полученные Тищенко А.Б. по вышеуказанным накладным, не были оприходованы на склад или переданы на производство, противоречат обстоятельствам дела и установленным  судом апелляционной инстанцией обстоятельствам.

Так, суд первой инстанции в решении суда указывает, что Обществом представлены первичные документы – товарные накладные, подтверждающие получение Тищенко А.Б. материальных ценностей, и платежные поручения, свидетельствующие о том, что полученные Тищенко А.Б. товары были оплачены Обществом, а отказывая                                 в удовлетворении встречного иска,  указывает о том, что суду не представлены первичные бухгалтерские документы, что является явным противоречием в выводах суда.

Более того, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что бухгалтерский учет материальных ценностей в обществе не велся, тогда как в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996    №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» именно руководители организации несут ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организациях.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что Общество отказалось от иска в части взыскания убытков сумме 499 103 руб. 32 коп. по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, подтверждающих недостачу в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания                               и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу, что факт причинения убытков директором общества Тищенко А.Б. подтверждается представленными обществом документами, которые не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для                    дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;                 нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                        к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу                                       № А63-16575/2009 в части отказа в удовлетворении уточненного встречного иска является незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу            в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично,                  в части отказа в удовлетворении встречного иска, а остальной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Истцом по первоначальному иску и истцом во встречному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены отказы от первоначального и встречного исков  в части взыскания с общества в пользу Тищенко А.Б. 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» по первоначальному иску и в части взыскания с Тищенко А.Б. в пользу общества 499 103 руб. 32 коп. убытков по встречному иску.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные отказы от иска и встречного иска в указанных частях не противоречит закону и не нарушают права других лиц,                        в  связи с чем заявленные отказы от иска в части взыскания с общества в пользу Тищенко А.Б. 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» и в части взыскания с Тищенко А.Б. в пользу общества                     499 103 руб. 32 коп. убытков по встречному иску приняты судом, производство по делу                        в указанных частях первоначального и встречного исков прекращено.

В судебном заседании апелляционного суда Общество уточнило апелляционную жалобу в части принятия отказа от иска Тищенко А.Б. и ООО «Спецавтоматика-Сервис»     и прекращении производства по делу и просило оставить решение суда в этой части без изменения.

Следовательно,  решение суда первой инстанции в части принятия отказа от иска как Тищенко А.Б. в отношении 74 000 рублей, так и Общества в отношении 499 103 рублей          32 копеек и прекращении производства по делу в указанной части не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса                    Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с тем, что встречный иск удовлетворен в полном объеме с учетом уточнения иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 7 896 руб. 23 коп. и апелляционной жалобе в сумме                       1 000 руб., а всего в сумме 8 896 руб. 23 коп. относятся на Тищенко А.Б. и подлежат взысканию в пользу общества, поскольку обществом при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу                     № А63-16575/2009 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» к Тищенко Александру Борисовичу о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

Взыскать с Тищенко Александра Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» убытки в сумме 244 811 рублей 68 копеек.

Взыскать с Тищенко Александра Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» 8 896 руб. 23 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска и апелляционной жалобы.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-16575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                           С.И. Джамбулатов