Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-16575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года                                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А63-16575/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2223/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2010.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-16575/2009 (судья Шаповалова А.В.) по иску Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» г. Невинномысск о взыскании действительной стоимости доли Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» г. Невинномысск в сумме 283 000 рублей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» г. Невинномысск к Тищенко Александру Борисовичу г. Невинномысск о взыскании 743 915 рублей убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Тищенко Александра Борисовича г. Невинномысск – Тищенко А.Б., представитель Максимов А.М.;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис»            г. Невинномысск – Долгова Н.Н. (доверенность от 30.11.2009 № 8), Багиров Р.М. (доверенность от 30.11.2009 № 7),

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко Александр Борисович г. Невинномысск (далее – Тищенко А.Б., истец) обратился с иском  в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика-Сервис» г. Невинномысск (далее – ООО «Спецавтоматика-Сервис», ответчик) о взыскании действительной стоимости доли Тищенко А.Н. в уставном капитале ООО «Спецавтоматика - Сервис» в сумме 283 000 руб.

Определением от 03.03.2010 по делу назначена финансово-экономическая экспертиза, по результатам проведения которой получено заключение эксперта от 21.05.2010 (т. 1, л.д. 70-72, 90-92, т. 2, 93-107).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать действительную стоимость доли Тищенко А.Б. в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» в сумме                   209 000 руб. согласно заключению экспертизы. В остальной части требований в сумме            74 000 руб. Тищенко А. Б. заявил отказ от иска, который принят судом (т. 3, л.д. 26, 50-55).

ООО «Спецавтоматика-Сервис» обратилось со встречным иском к бывшему исполнительному органу - директору ООО «Спецавтоматика» Тищенко А.Б.  о взыскании 743 915 руб. убытков, составляющих сумму недостачи продукции, выявленную в ходе инвентаризации 16.10.2008 и проведения аудиторской проверки (т. 1, л.д. 98-100, 138-137,140-158).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску - ООО «Спецавтоматика-Сервис» уточнил исковые требования, просил взыскать с Тищенко А. Б. убытки в сумме 244 811 руб. 68 коп. по товарным накладным, свидетельствующим о том, что ответчик лично получил материальные ценности и не передал на хранение материально-ответственному лицу или для использовании в производстве, от остальной части иска в размере 499 103 руб. 32 коп.,  заявил отказ от иска, встречный иск и в последующем отказ от части иска приняты судом  (т. 3, л.д. 27-28, 50-55).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу                                 № А63-16575/2009 иск Тищенко А.Б. к ООО «Спецавтоматика-Сервис» о взыскании действительной стоимости доли Тищенко А. Б. в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» в сумме 283 000 руб. удовлетворен частично. Взыскано с ООО «Спецавтоматика-Сервис» в пользу Тищенко А.Б. 209 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис», 5 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 74 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» прекращено в связи с отказом от иска. Возвращена Тищенко А.Б. 1 480 руб. госпошлины как излишне уплаченной по квитанции от 30.09.2009. В иске ООО «Спецавтоматика-Сервис» к Тищенко А.Б. о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков отказано. Производство по делу в части взыскания с Тищенко А.Б. 499 103 руб. 32 коп. убытков прекращено с связи с отказом от иска. Возвращена ООО «Спецавтоматика-Сервис» 4 042 руб. 93 коп. госпошлины как излишне уплаченной по платежному поручению №355 от 03.12.2009.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу                                 № А63-16575/2009, ООО «Спецавтоматика-Сервис» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании представители ООО «Спецавтоматика-Сервис» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили  доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска Тищенко А.Б. к обществу и в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к Тищенко А.Б., принять в указанной части новый судебный акт, которым взыскать с Тищенко А.Б. в пользу общества 244 811 руб. 68 коп. убытков,               в  удовлетворении исковых требований Тищенко А.Б. о взыскании доли в уставном капитале в размере 209 000 рублей отказать, в части принятия отказа от иска Тищенко А.Б. и Общества и прекращении производства по делу оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Тищенко А.Б. и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2010 по делу № А63-16575/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части  удовлетворения иска Тищенко А.Б. является законным и обоснованным, поэтому в этой части не подлежит отмене или изменению,  в части отказа в удовлетворении встречного иска общества к Тищенко А.Б. о взыскании 244 811 руб. 68 коп. убытков, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении встречного иска, с оставлением решения суда в остальной части без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО «Спецавтоматика-Сервис», утвержденному протоколом собрания учредителей (участников) №1 от 02.07.2003, участниками общества являются Решетников Андрей Николаевич и Тищенко Александр Борисович. Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов участников образован уставный капитал в размере 10 000 рублей, с распределением долей: Решетников А.Н. -              5 000 руб. или 50% доли уставного капитала, Тищенко А.Б. - 5 000 руб. или 50% доли уставного капитала.

ООО «Спецавтоматика-Сервис» зарегистрировано 07.07.2003 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1032601996470 (т. 1, л.д. 26-37,38).

Уставом установлено, что Общество осуществляет деятельность по производству работ в области пожарной безопасности; торгово-закупочную деятельность с открытием торговых точек; посредническую деятельность; монтаж, наладку систем автоматического управления и контроля технологических процессов.

На основании пункта 9.2 Устава для руководства текущей деятельностью общества избран единоличный исполнительный орган  общества – директор Тищенко А.Б.,                       с которым 01.08.2003 был заключен трудовой договор, в последующем  30 сентября                       2005 года общим собранием директором общества также назначен Тищенко А.Б., который осуществлял руководство обществом до 01.10.2008 (том 1, л.д. 106,107,108).

31.12.2008 Тищенко А.Б. обратился в ООО «Спецавтоматика-Сервис» с заявлением       о выводе его из состава участников общества с выплатой действительной стоимости доли, исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2008 год (т. 1, л.д. 8).

Указанное заявление получено 31.12.2008 главным бухгалтером ООО «Спецавтоматика-Сервис» Кошелевой С.Н., что подтверждается ее подписью с отметкой      о получении (т. 1, л.д. 8).

04.08.2009 Тищенко А. Б. направил ООО «Спецавтоматика-Сервис» письмо, в котором, ссылаясь на статью 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и в связи с истечением шестимесячного срока, установленного законом, просил в десятидневный срок оплатить действительную стоимость доли в размере 500 000 руб. Требование участника Тищенко А. Б. получено обществом 04.08.2009, что подтверждается штампом ООО «Спецавтоматика-Сервис».

Письмом № 41 от 10.08.2009 ООО «Спецавтоматика-Сервис» сообщило Тищенко А.Б. о том, что согласно бухгалтерской отчетности за 2008 год действительная стоимость его доли составляет 283 639,5 руб. (т. 1, л.д. 9).

В связи с тем, что обществом не произведена выплата доли, Тищенко А.Б., реализуя свои права участника общества, обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление           о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить.

В связи с отказом общества от выплаты действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в размере 283 639,5 руб. судом по ходатайству Тищенко А.Б. назначена финансово-экономическая экспертиза, проведение которой было поручено унитарному предприятию Ставропольского края «Бюро экспертиз» (т. 1, л.д. 83, 90-92).

Согласно экспертному заключению №26 от 21.05.2010 размер доли Тищенко А.Б.            в уставном капитале ООО «Спецавтоматика-Сервис» по состоянию на 31.12.2008 составляет 209 000 рублей. В заключении указано, что действительная стоимость доли               в уставном капитале в данном случае выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и минимальным размером уставного капитала, однако определить достоверно разницу между стоимостью чистых активов общества                              и минимальным размером уставного капитала не представляется возможным, так как стоимость чистых активов – это сумма уставного капитала и накопленная прибыль за весь период деятельности предприятия, а не только за последний финансовый год, поскольку общество не представило бухгалтерскую отчетность за весь период деятельности и за 2007-2008 г.г. в частности, доля Тищенко А.Б. определена по результатам деятельности общества за 2008 год (т. 2, 93-107).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ряховская Т.А. поддержала выводы заключения, пояснив, что в соответствии с  положениями Закона «Об обществах  с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли складывается из прибыли за весь период деятельности предприятия за вычетом обязательств и уставного капитала общества. Однако при проведении экспертизы ей не были предоставлены все необходимые документы, в том числе финансово-хозяйственные,   позволяющие сделать однозначный вывод о действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в уставном капитале общества. Экспертиза проводилась на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.10, отчет был составлен по финансовым результатам всего 2008 года (т. 3, л.д. 50-55).

При установленных обстоятельствах с учетов выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку общество не восстановило бухгалтерский учет и не представило эксперту все необходимые бухгалтерские документы, а статья 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не ставит обязанность общества выплатить вышедшему участнику стоимость его доли в зависимость от наличия или отсутствия бухгалтерской документации, требования Тищенко А.Б. подлежат удовлетворению в размере                       209 000 рублей. 

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что заявленная Тищенко А.Б. сумма выплаты доли в уставном капитале с учетом уточнений исковых требований             в размере 209 000 рублей ниже суммы, указанной обществом в письме от 10.08.2009                  о выплате доли в уставном капитале в сумме 283 639 рублей 50 копеек.

При этом общество в суд первой инстанции не представило свой расчет действительной стоимости доли Тищенко А.Б. в уставном капитале.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции