Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А63-16575/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

считает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, имеющимся                         в материалах дела, по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения                        и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества                                  и коллегиального исполнительного органа общества.

Как следует из материалов дела, в период с 01.08.2003 по 01.10.2008 истец Тищенко А.Б.  как единоличный исполнительный орган осуществлял руководство обществом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1). Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия                        в голосовании (п. 2).

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ                    «О бухгалтерском учете» руководители организации несут ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в организациях.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в ООО «Спецавтоматика-Сервис» бухгалтерская отчетность не велась, в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), поэтому учет осуществлялся в Книге учета доходов и расходов, где применяется кассовый метод. Многие первичные бухгалтерские документы Общества оформлены с нарушением закона «О бухгалтерском учете».

Так, в суде первой инстанции свидетель Кошелева С.Н., работавшая главным бухгалтером  общества в 2008-2009 г.г., пояснила суду, что передача бухгалтерских документов от Тищенко А.Б. после его увольнения в ее присутствии не проводилась, все бухгалтерские документы, необходимые для работы, после увольнения Тищенко А.Б. остались в обществе. Приказа о назначении ответственных за хранение бухгалтерских документов Кошелева С.Н. не видела. Вся налоговая отчетность (декларация о доходах за год, отчет в фонд социального страхования) сдавалась ежеквартально на основании данных бухгалтерского учета. Ведение бухгалтерского учета в отношении основных средств Кошелева С. Н. не помнит. Бухгалтерский учет по остальным видам велся в программе 1С на основании первичных документов. Статистическая отчетность не сдавалась. Приказ о формировании учетной политики                   в обществе Кошелева С.Н. не видела, налоговое законодательство позволяет не вести бухгалтерский учет. При ведении бухгалтерского учета она руководствовалась своим опытом и интуицией. Регистры бухгалтерского учета в обществе не велись. Приходование и списание товарно-материальных ценностей велось Кошелевой С.Н. Материальные отчеты на предприятии не составлялись. Первичные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет, не соответствовали требованиям закона (не было подписей о принятии материальных ценностей). Приходные ордера по форме №М-4 в 2008 году не составлялись. Инвентаризация, кроме отраженной в акте от 16.10.08, в период работы Кошелевой С.Н. не проводилась. В 2008 году дивиденды участникам общества выплачивались два раза: за первое и второе полугодие (в июле и декабре 2008 года). Основания выплаты дивидендов она не помнит. При расчете дивидендов расчет чистых активов общества не производился. Пояснить каким образом производился расчет дивидендов Кошелева С.Н. не смогла (т. 3, л.д. 56-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тищенко А.Б. подтвердил, что при уходе с должности директора общества 01.10.2008 он материальные ценности не передавал, акты о передаче документов о финансово-хозяйственной деятельности не составлялись.

16.10.2008 комиссией в составе директора Решетниковой Е.А., бухгалтера Кошелевой С.Н. и учредителя Решетникова А.Н. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на складе ООО «Спецавтоматика-Сервис»                          в подотчете директора Тищенко А.Б. В результате инвентаризации было установлено наличие товарно-материальных ценностей на сумму 99 851,76 руб. и недостача в сумме 1 281 991 рублей 15 копеек.

В связи с предъявлением Тищенко А.Б. иска о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, ООО «Спецавтоматика-Сервис» провело независимую аудиторскую проверку по вопросам соответствия ведения бухгалтерского учета материально-производственных запасов и затрат на производство законодательству по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 01.01.2008 по 31.12.08, отражения дебиторской и кредиторской задолженности и порядка формирования финансовых результатов.

Как видно из заключения  аудиторской проверки от 21.10.2009, выполненного ООО «ИН-АУДИТ», на соответствие ведения бухгалтерского учета материально производственных запасов и затрат на производство законодательству по бухгалтерскому учету и налогообложению за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, при проведении проверки аудиторы пришли к выводу, что Общество  в нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального Закона № 129 от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»  как организация, применяющая упрощенную систему налогообложения, обязана вести бухгалтерский учет основных средств и нематериальных активов, однако общество бухгалтерскую отчетность не составляло, порядок ведения бухгалтерского учета не соответствует требованиям законодательства РФ по бухгалтерскому учету, инвентаризация имущества за весь период деятельности общества не проводилась, тем самым действующая в обществе система бухгалтерского учета  и внутреннего контроля не обеспечивала выполнение одного из основных требований к ведению бухгалтерского учета - отражение в учете всей финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При проведении аудита операций по учету материально-производственных запасов  и товарно-материальных ценностей аудиторы пришли к выводу, что недостача товарно-материальных ценностей на момент проведения  инвентаризации 16.10.2008 составляет           в  сумме 743 915 руб. 01 коп., что отражено в приложении  №1 к заключению (т. 1, л.д. 140-158).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение финансово-экономической экспертизы унитарного предприятия Ставропольского края «Бюро экспертиз» №26 от 21.05.2010              и заключение по аудиторской проверки Общества от 21.10.2009, выполненного ООО «ИН-АУДИТ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные заключения взаимно дополняют и подтверждают выводы каждой экспертизы о том, что в период деятельности Тищенко А.Б.  система бухгалтерского учета и внутреннего контроля              в обществе отсутствовала, в связи с чем осуществляемые обществом операции отражены             в имеющемся учете с нарушением правил и методологий ведения бухгалтерского                       и налогового учета, что привело к неверному отражению в учете всей финансово-хозяйственной деятельности общества.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнения иска о взыскании с ответчика Тищенко А.Б. убытков в сумме 244 811 руб. 68 коп.,  причиненных обществу исполнительным органом - директором Тищенко А.Б., ООО «Спецавтоматика-Сервис» представило суду первой инстанции подлинники следующих товарных накладных и платежных поручений: №87 от 22.01.08 на сумму 49 266 руб. – платежные поручения № 2 от 14.01.2008 на сумму 5 516 рублей, № 10 от 16.01.2008 на сумму               13 350 рублей, № 11 от 16.01.2008 на сумму 1 200 рублей, № 13 от 18.01.2008 на сумму 25 200 рублей, № 14 от 18.01.2008 на сумму 1 800 рублей, № 19  от 22.01.2008 на сумму 2 200 рублей, а всего на общую сумму 49 266 рублей; №1 от 08.02.08 на сумму 1 755 руб. - платежное поручение № 31 от 05.02.2008; №655 от 27.03.08 на сумму 5 166 руб. – платежное поручение № 86 от 27.03.2008; №98 от 07.04.08 на сумму 11 670 руб. 20 коп. – платежное поручение № 89 от 04.04.2008;  №141 от 07.04.08 на сумму 70 200 руб. – платежное поручение № 87 от 04.04.2008; №НП-000000576 от 09.04.08 на сумму                   14 604 руб. – платежное поручение № 97 от 07.04.2008; №4201 от 21.04.08 на сумму                27 884 руб. – платежное поручение № 111 от 17.04.2008;  №885 от 21.04.08 на сумму 23 000 рублей – платежное поручение № 110 от 17.04.2008; №224 от 06.05.08 на сумму 2 135 рублей – платежное поручение № 127 от 07.05.2008; №7 от 13.05.08 на сумму                  2 166 руб. – платежное поручение № 130 от 12.05.2008; №000113/4 от 13.05.08 на сумму 17 325 руб. - платежные поручения № 128 от 07.05.2008 на 17 205 рублей и № 144 от 27.05.2008 на сумму 120 рублей; №Рн020362 от 14.05.08 на сумму 4 032 руб. – платежное поручение № 113 от 21.04.2008; №000122/4 от 21.05.08 на сумму 23 455 руб.- платежное поручение № 138 от 21.05.2008; №000206/4 от 24.07.06 на сумму 13 821 руб. – платежное поручение № 113 от 21.04.2008, в которых имеется отметка Тищенко А. Б. о получении материальных ценностей, а платежные поручения подтверждают оплату Обществом полученных Тищенко А.Б. в указанных накладных материальных ценностей (т. 2, л.д. 133-155, 114-132, 137-138, том 3, л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тищенко А.Б. подтвердил, что по представленным товарным накладным он действительно получал материальные ценности, которые в последующем передавал на склад или в производство.

В то же время судом апелляционной инстанции установлено, что материальные ценности, полученные Тищенко А.Б. на общую сумме 244 811 руб. 68 коп. не были переданы на ответственное хранение Обществу или в производство в установленном порядке, что также подтверждается заключением аудиторской проверки финансовой деятельности общества за 2008 год.

Доказательств того, что указанные в накладных материальные ценности на общую сумму 244 811 рублей 68 копеек находятся в наличии у общества или были использованы в производственной деятельности, в материалах дела не имеется, и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Тищенко А.Б. получив материальные ценности на общую сумму 244 811 рублей 68 копеек, фактически распорядился ими по своему усмотрению.

Доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                      к выводу, что Тищенко А.Б. исполняя обязанности директора в период с 2003 года по 01.20.2008 свои обязанности по организации бухгалтерского учета, сохранения материальных ценностей  и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций надлежащим образом не выполнял, и  не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков ООО «Спецавтоматика - Сервис».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда                              и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности каждого элемента ответственности.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами,