Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А63-4382/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Унифицированная форма № 1-Т «Товарно-транспортная накладная» утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте». Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России № 78, ТТН предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждого грузополучателя с обязательным заполнением всех реквизитов. Транспортный раздел ТТН определяет взаимоотношения грузоотправителей -заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В данном случае доставка товаров осуществлялась покупателем (самовывозом), а не по договору перевозки, поэтому составления ТТН не требуется.

По данному эпизоду обществом соблюдены условия предоставления налоговых вычетов, оспариваемые решения в части отказа в возмещении НДС и предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС являются неправомерными. Решение суда первой инстанции в этой части является правильным.

По эпизоду: отказ в возмещении НДС 499 826 рублей по взаимоотношениям с «206 ОФКС» (возврат товаров) установлено следующее.

 По возврату товара налогоплательщику от контрагента 206 ОФКС обществом выставлены счета-фактуры № 175 от 21.05.2008, 209 от 13.06.07, 561 от 21.09.2007. 70 от 22.03.2007, 413 от 22.08.2007 (том 3 л.д. 73-77) и внесены исправления в порядке, установленном пунктом 2 письма Минфина РФ № 03-07-15/9 от 07.03.2007.

Налоговая инспекция в апелляционной жалобе указывает, что следовало применить пункт 1  данного письма, который регламентирует порядок применения НДС при возврате продавцу товаров, принятых на учет покупателями, являющимися плательщиками НДС. Довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, так как 206 ОФКС – это  бюджетная организация, не являющаяся плательщиком НДС.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые решения налоговой инспекции недействительными.

Довод апелляционной жалобы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно взыскал расходы по государственной пошлине в полном объеме, тогда как оспариваемые решения признаны недействительными частично, отклоняется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании, в частности, ненормативного правового акта недействительным, организации должны уплатить государственную пошлину в размере 2 000 рублей (подпункт 3), а при подаче заявления об обеспечении иска - 1 000 рублей (подпункт 9).

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Глава 24 Кодекса не устанавливает каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в отношении сторон по делам искового производства по правилам главы 9 Кодекса.

Однако положения части 1 статьи 110 Кодекса, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, к данной категории дел не могут применяться в силу неимущественного характера требований. Поэтому в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

            Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в части отказа в признании недействительными оспариваемых решений налоговой инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 1 530 218 руб., поэтому на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции  в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

            В остальной части суд  первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда  соответствуют обстоятельствам и материалам дела, решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции – без удовлетворения.

            Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

            Расходы по апелляционной жалобе в виде государственной пошлины, уплаченной ООО «Мастер ВЕК технология» в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 530 218 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по договорам оказания возмездных услуг ООО «Строительная компания Алмаз Строй») и   отказа в удовлетворении заявленных требований в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб.

Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость   в сумме 1 530 218 руб. и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 530 218 руб.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 мая 2010 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 712 от 04.02.2009 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 год в сумме 886 642 руб. (по эпизодам непринятия налоговых вычетов по возврату товаров в сумме 499 826 руб., по поставке электрооборудования ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в сумме 386 81 7 руб.)   не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ставропольскому краю № 1 от 04.02.2009 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 886 642 руб. не соответствующим  Налоговому кодексу Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ставропольскому краю без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 7 по Ставропольскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер ВЕК технология» расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

                                                                                                             О.В. Марченко