Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу n А63-4382/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

необоснованной налоговой выгоды.

            Из материалов дела усматривается.

            Общество является поставщиком товаров и оборудования для 68 ОКС СКВО по государственным контрактам на поставку продукции для государственных нужд (том 1 л.д. 19-57, том 3 л.д. 11-22).

 Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. №94-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестров государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (далее - реестры контрактов), осуществляют ведение соответственно реестров государственных контрактов, заключенных от имени Российской Федерации, государственных контрактов, заключенных от имени субъекта Российской Федерации, муниципальных контрактов, заключенных от имени муниципального образования. В реестры контрактов не включаются сведения о государственных или муниципальных контрактах и об иных заключенных в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона гражданско-правовых договорах.

Согласно подпункта 6 пункта 2 статьи 18 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. № 94-ФЗ, в реестрах контрактов должны содержаться следующие сведения: предмет, цена контракта и срок его исполнения, сведения об исполнении контракта.

Составной частью государственного контракта является реестр контрактов, ведение которого предусмотрено законом. Согласно представленным реестрам контрактов, (выписка из протокола №3) цена за единицу поставленной продукции (с НДС) включала в себя доставку и сборку (графа 9 реестра контрактов) поставляемой продукции. В выписке из протокола №3 приведен реестр контрактов. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 27 (стр.1) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие на 60 человек по шифрам 27173 - 27183 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27183 предусмотрен гос.контрактом №110 от 27.11.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 28 (стр. 5) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Общежитие на 315 человек со штабами воинских подразделений по шифрам  27187 - 27187 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27187         предусмотрен гос.контрактом  №111 от 11.12.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 28 (стр. 5) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Общежитие на 315 человек со штабами воинских подразделений по шифрам  27187 - 27189 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на объект по шифру 27188    предусмотрен  ос.контрактом №112 от 11.12.2006г.В графе 2 (Предмет конкурса) строка 29 (стр. 11) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие упрощенного типа на 71 человек на п. 1 по шифру 27184 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на данный объект предусмотрен гос.контрактом №114 от 18.12.2006г. В графе 2 (Предмет конкурса) строка 30 (стр.16) содержатся сведения о поставке оборудования на объект «Реконструкция казармы под общежитие упрощенного типа на 79 человек на п. 2 по шифру 27185 н.п. Буйнакск РД». Поставка оборудования на данный объект предусмотрена гос. контрактом №115 от 18.12.2006г.

Обществом заключены государственные контракты с 80 ОКС 326 КЭУ СКВО (правопреемник 68 ОКС СКВО) № 110 от 27.11.2006, № 111 от 11.12.2006 года, №112 от 11.12.2006 года, № 114 от 18.12.2006 года, № 115 от 18.12.2006 года на поставку продукции для государственных нужд. Согласно пункту 1.1 указанных контрактов, поставщик (общество) обязуется поставить оборудование в н.п. Ботлих по цене, качеству, комплектации и в полном объеме согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязан принять продукцию (т. 3).

Из текста конкурсной документации и государственных контрактов следует, что товары приобретены учреждением для использования в своей деятельности по достижению целей, для которых учреждение создано; товары должны быть поставлены и установлены непосредственно в указанных в них объектах в готовом, комплектном виде.

Согласно справке 206 отдела финансирования капитального строительства от 02.06. № 235 стоимость сборки мебели и оборудования включена в  цену за единицу продукции и является составной частью цены государственных контрактов. Отдельная оплата за сборку мебели и оборудования не производилась.

Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что  организация -  государственный заказчик заключала отдельные контракты на сборку мебели и оборудования, поставленного ООО «Мастер Век Технология», и получала целевое бюджетное финансирование для оплаты таких работ.  

Налоговая инспекции не представила доказательств того, что по условиям эксплуатации мебели и оборудования не предусматривалась их сборка и установка. Необходимость производства таких работ не ставится под сомнение лицами, участвующими в деле.

С целью выполнения условий контракта общество заключило договоры о возмездном оказании услуг от 31.03.2008 года, от 30.04.2008, от 30.05.2008. с ООО «Строительная компания Алмаз Строй» (подрядчик), согласно которым подрядчик производит установку и сборку оборудования, поставляемого обществом заказчику по указанным государственным контрактам.

 Выполнение работ подрядчиком производилось по заявкам заказчика, которые соответствуют спецификациям к государственным контрактам.  

Согласно договору б/н от 31.03.2008, дополнительному соглашению к договору от 01.04.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» обязуется выполнить сборку и установку мебели в г. Буйнакске, Республика Дагестан в соответствии с поданными заявками (т. 1 л.д. 18, т. 3).

Согласно заявке от 01.04.2008 (т. 3) общество просит исполнителя произвести в течение апреля месяца 2008 года сборку и установку мебели на 3 объектах в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 1 140 сборочных единиц).

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2008 года от 30.04.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 3 169 532,12 руб., в т.ч. НДС -483 487,95 руб. (т. 3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру № 35 от 30.04.2008 года на сумму 3 169 532,12 руб., в т.ч. НДС - 483 487,95 руб. (т.3).

По аналогичному договору б/н от 30.04.2008, согласно заявке от 30.04.2008 общество просит исполнителя в течение мая месяца 2008 года произвести сборку на объекте в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 94 сборочных единиц).

Согласно акту о приемке выполненных работ за май 2008 года от 30.05.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 261 596,93 руб., в т.ч. НДС - 39 904,62 руб. (т.3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру №138 от 30.05.2008 года на сумму 261 596,93 руб., в т.ч. НДС - 39 904,62 руб. (т.2 л.д. 81, т. 3).

По заключенному между теми же лицами договору б/н от 30.05.2008, заявки от 30.05.2008 общество просит исполнителя произвести в течение июня месяца 2008 года сборку и установку мебели на 2 объектах в г. Буйнакске Республика Дагестан (всего 2 150 сборочных единиц) (т. 3).

Согласно акту о приемке выполненных работ за июнь 2008 года от 30.06.2008, справке стоимости выполненных работ и затрат от 30.06. 2008 года, ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выполнила работы на сумму 6 600 300 руб., в т.ч. НДС - 1 006 825,42 руб. (т.3).

ООО «Строительная компания Алмаз Строй» в адрес общества выставило счет-фактуру № 139 от 30.06.2008 года на сумму 6 600 300 руб., в т.ч. НДС - 1 006 825,42 руб. (т. 3).

Выполнение работ подтверждено актами приема-передачи от 25 апреля 2008, составленными комиссией с участием представителя государственного заказчика   и эксплуатирующей организацией КЭЧ и КЭС, т.е. передано в эксплуатацию в собранном и установленном виде. С подрядной организацией выполнившей подрядные работы, акт выполненных работ был подписан 30.04.2008года.

Операции отражены в книгах покупок и продаж общества и  ООО «Строительная компания Алмаз Строй»; ООО «Строительная компания Алмаз Строй» исчислила  и уплатила НДС по этим операциям.

Довод налоговой инспекции о том, что работы выполнены в течение пяти дней, поскольку акт приема – передачи оборудования  составлен 25.04.08, а акт выполненных работ -25.04.2008 , что свидетельствует о нереальности  операций, отклоняется. Договорами предусмотрен месячный срок выполнения работ, работы производились по заранее поданной заявке от 01.04.08. Акты подтверждают сроки выполнения обязательств по договору.

Довод налоговой инспекции о том, что ООО «Строительная компания Алмаз Строй» не имела достаточного количества рабочих, что подтверждается штатным расписанием и расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,  работникам не оформлялись командировки, а потому не подтверждена реальность операций, отклоняется.  Как следует из теста договоров, заключенных с ООО «Строительная компания Алмаз Строй», цена работ является договорной. Как следует из отзыва ООО «Строительная компания Алмаз Строй», цена рассчитывалась на основе Федеральных единичных расценок на строительные работы ФЕР-2001-10 (Сборник № 10 «Деревянные конструкции». Такой подход не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  На выполнение работ привлекались работники по трудовым договорам на выполнение работ, носящих разъездной характер. В соответствии с Положением об особенностях направления в служебные командировки (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 749 от 13.10.2008, такие работы не признаются командировками и командировочные удостоверения не выдаются. Расчет взносов на пенсионное страхование не может являться достоверным доказательством, поскольку во внимание брались авансовые платежи (том 2 л.д. 73), а не итоги расчетного периода (календарный год), кроме того, правильность исчисления взносов не является предметом налогового контроля.

Довод о том, что в счетах-фактурах отсутствовала подпись главного бухгалтера, а исправления внесены не в порядке,  предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации № 914, а потому не могут служить основанием для предоставления налогового вычета, отклоняется. Из материалов дела следует, что общество не отрицает, что в счетах-фактурах отсутствовала подпись главного бухгалтера ООО «Строительная компания Алмаз Строй», но этот недостаток был устранен путем дооформления: проставлена подпись главного бухгалтера. ООО «Строительная компания Алмаз Строй» подтвердило это обстоятельство, на основании этих счетов-фактур исчислен и уплачен НДС. Эти обстоятельства налоговой проверкой подтверждены. Дооформленные счета-фактуры представлены налоговой инспекции вместе с возражениями, до принятия решения. Доказательств того, что счета-фактуры подписаны не уполномоченным лицом, суду не представлено. В соответствии с новой редакцией статьи 169 НК РФ, это обстоятельство не препятствует идентификации налогоплательщика и не является безусловным основанием для признания такого документа недействительным.

Доводы налоговой инспекции о нереальности операций по сборке и установки, отсутствии экономической цели и получении необоснованной налоговой выгоды не подтвердились.

Оснований для отказа в возмещении НДС и  уменьшения предъявленного к возмещению НДС не имелось, оспариваемые решения налоговой инспекции в этой части являются неправомерными, доводы апелляционной жалобы ООО «Мастер Век Технология» подтвердились.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому решение суда в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба ООО «Мастер Век Технология» - удовлетворению.

Налоговая инспекция обжалует решение суда по двум эпизодам: отказ в возмещении НДС на сумму 386 817 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз Строй» (поставка товаров) и отказ в возмещении НДС 499 826 рублей по взаимоотношениям с «206 ОФКС» (возврат товаров).

По эпизоду: отказ в возмещении НДС на сумму 386 817 рублей по взаимоотношениям с ООО «СК Алмаз Строй» (поставка товаров) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор б/н от 31.03.2008, дополнительное соглашение к договору от 28.04.2008 о поставке оборудования согласно поданной заявки, а покупатель обязуется оплатить оборудование согласно выставленных счетов-фактур (т. 1 л.д. 15, т. 3). По условиям договора (пункт 3.1) базис поставки: франко - склад продавца (самовывоз).

Во исполнение указанного договора поставки обществом представлены товарные накладные: № 32 от 04.05.2008 на сумму 455 272,38 руб., в т.ч. НДС - 69 448,33 руб., № 33 от 04.05.2008 на сумму 333 279,05 руб., в т.ч. НДС - 50 839,18 руб., № 34 от 21.05.2008 на сумму 1 747 248 руб., в т.ч. НДС - 266 529,36 руб. (т.2 л.д. 32 - 34).

Поступивший товар принят к учету налогоплательщиком на основании указанный товарных накладных и отражен в бухгалтерском учете.

В адрес общества ООО «Строительная компания Алмаз Строй» выставлены счета-фактуры: № 32 от 04.05.2008 на сумму 455 272,38 руб., в т.ч. НДС - 69 448,33 руб., № 33 от 04.05.2008 на сумму 333 279,06 руб., в т.ч. НДС - 50 839,18 руб., № 34 от 21.05.2008 на сумму 1 747 248 руб., в т.ч. НДС - 266 529,36 руб. (т. 2 л.д. 82 -86).

Приобретенный товар реализован обществом, поставлен заказчику по условиям государственных контрактов, что не оспаривается налоговым органом.

Основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по данному эпизоду явилось наличие дефектов в первоначально представленных счетах-фактурах (отсутствие подписи главного бухгалтера), непринятие исправленных счетов-фактур, представленных обществом с возражениями на акт проверки.

Данный довод судом отклоняется по аналогичным основаниям, изложенным по вышеуказанному эпизоду.

В подтверждение самовывоза электрооборудования и радиооборудования, приобретенного у ООО «Строительная компания Алмаз Строй» по договору от 31.03.2008, имеющий небольшой объем и вес, представлены копии путевых листов от 04.05.2008, от 21.05.2008 легкового автомобиля рег. № А092ХТ серия 26 РМ (паспорт транспортного средства 63 МК 406544), подлинники которых обозревались судом (т. 6).

На основании данных документов произведено оприходование товаров.

Довод апелляционной жалобы об обязательности представления товарно-транспортной накладной, которая необходима для оприходования товара и является доказательством поставки товара, отклоняется.

 На основании пунктов 1, 2 статьи 785