Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-1035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о завышении объемов выполненных работ, влекущих отказ в иске.

Таким образом министерством и Правительством не представлены доказательства, опровергающие качество, объемы и стоимость выполненных работ, указанных в подписанных актах выполненных работ, что явилось бы надлежащим основанием для непринятия актов выполненных работ как ненадлежащих доказательств.

Довод министерства, о том, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009 содержит показания Кишмахова М.М. (руководитель ЗАО «Консул-М»), подтверждающие то, что работы выполнены на 50% от запланированного объема, не может быть принят по этим же основаниям.

Доводы министерства, управления, а также Правительства об отказе в иске в связи с отсутствием первичной документации, которая не могла быть исследована центром ценообразования и не могла быть положена в основу акта проверки финансово-хозяйственной деятельности общества №2 от 14.02.2007 и №3 от 28.02.2007, поскольку указанные документы были похищены к моменту проведения проверки и в акте №2 от 14.02.2007 указано, что проверка начата 05.02.2007 и окончена 14.02.2007г., т.е. первичные документы, до их похищения могли быть и были исследованы при составлении указанных актов, кроме того, допрошенная в качестве свидетеля Нестеренко З.И., проводившая проверки, по постановлению следователя пояснила, что при составлении актов, ею были исследованы все первичные документы. Следует также иметь в виду, что установление факта наличия, или отсутствия первичных документов, факта их применения при составлении актов приемки выполненных работ, определяющих стоимость выполненных работ, отраженных в акте проверки, не могут являться исчерпывающим доказательством, служащим основанием для отказа в иске при наличии других документов, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика.

В связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы ответчиков о том, что цены на выполненные ремонтно-строительные работы, указанные в заключениях центра ценообразования необоснованны в виду невозможности исследования первичной документации по причине их кражи.

Довод о том, что министерство не может являться ответчиком по настоящему делу, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №23 от 22.06.2006 (по спорам с участием публично-правового образования (субъект РФ) взыскание производится за счет казны соответствующего субъекта в лице его финансового органа, то есть Министерства финансов.

Довод о том, что коэффициенты и индексы, указанные в заключениях центра ценообразования не утверждены, не может быть принят во внимание, поскольку Администрацией Карачаево-Черкесской Республики. Согласно письму РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования «РГУ КЧ ЦЦС» от 28.05.2010 при определении стоимости ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР в 2005-2006 и приложения к письму к Министерству регионального развития РФ от 25.02.2005 №645 ВГ/70 и письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ от 08.02.2006 №СК-426/02 «Об индексах изменения стоимости строительства на 2005-2006» указанные индексы разрабатываются и применяются субъектом Российской Федерации с учетом особенностей региона и носят рекомендательный характер и то обстоятельство, что они не утверждены субъектом Российской Федерации не может служить основанием для вывода о необоснованном определении цен РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования «РГУ КЧ ЦЦС» при расчетах стоимости ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР.

Данный вывод опровергается также тем обстоятельством, что индексы удорожания строительных работ, примененные в актах приемки выполненных работ ниже указанных индексов в вышеприведенных письмах.

Не может служить основанием для отказа в иске и довод о том, что в актах приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и актах проверки финансово-хозяйственного состояния №2 от 14.02.2007 и №3 от 28.02.2007, содержатся противоречивые данные о стоимости выполненных работ, поскольку судом для определения суммы неосновательного обогащения берутся во внимание только акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Они согласуются с технической документацией и сметой, отражают реально выполненные работы и эти работы приняты субъектом Российской Федерации - Карачаево-Черкесской республикой и используются ею в своих целях.

Не является основанием для отказа в иске и то обстоятельство, что в бюджет Карачаево-Черкесской Республики не закладывались достаточные средства для проведения ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства КЧР в соответствующие и последующие годы, поскольку данная обязанность лежит на публично-правовом образовании и выполнение функций государственного органа, или ненадлежащее выполнение им своих функций нельзя возлагать на других субъектов гражданских правоотношений.

Материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения публично-правового образования за счет общества, вследствие чего оно подлежит возмещению за счет средств республиканского бюджета.

Довод министерства и Правительства о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суда первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть приняты как основание для отмены судебного решения, поскольку это обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по существу. Суд первой инстанции в порядке, определенном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Указанное нарушение может быть устранено в порядке, предусмотренном с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не подтвердились.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №А25-1035/2008.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №А25-1035/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    А.Л. Фриев

Судьи                                                                                                  Д.А. Белов

С.И. Джамбулатов