Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-1035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стороны определили в п.4.1 договора, с учетом дополнительных соглашений, которая составила 65 903 952 руб. Работы, предусмотренные договором, должны быть начаты 10.03.2005 и закончены 31.12.2006.

Из изложенного следует, что правоотношения, возникшие между сторонами, являются сделкой по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд и регулируются статьями 763, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), согласно которым подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации, или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии с договором, дополнительными соглашениями, технической документацией и согласно смете, стоимость работ, которые подрядчик обязался выполнить, составила 65 903 952 руб.

Стоимость выполненных работ фактически, составила 65 197 969 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ и справками стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3), подписанных сторонами, из которых заказчиком было оплачено 47 275 227 руб. 50 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 17 922 741 руб.

Из материалов дела усматривается, что сделка по государственному контракту недействительна (ничтожна), поскольку заключена в нарушение статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и п.1 Указа Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд».

Кассационная инстанция указала на отсутствие документов по конкурсу на проведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства и неисследование их судом. Во исполнение указания кассационной инстанции судом был истребован пакет документов по проведению конкурса на проведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства в 2004 году.

Из указанных документов и протокола заседания конкурсной комиссии от 20.02.2004, утвержденного 20.02.2004г следует, что победителем конкурса стало общество, как представивший более низкую сметную стоимость на выполнение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства.

Однако, из конкурсной документации усматривается, что конкурс проведен с нарушениями Положения об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.04.1997 №305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» (далее - Положение), что указывает на недействительность сделки. Из конкурсной документации представленной Правительством не усматриваются порядок и условия проведения конкурса и порядок выявления победителя, предусмотренные Положением.

В материалах дела имеется итоговый протокол, в котором указано, что победителем конкурса стало общество, предложившее наименьшую сметную стоимость ремонтных работ здания Президента и Правительства, которая составила 3 660 320 руб. и не согласуется с суммой, указанной в договоре от 10.03.2005 в 39 889 652 руб. без учета стоимости работ по дополнительным соглашениям.

Анализ документов по проведению конкурса на поведение ремонтно-строительных работ здания Президента и Правительства указывает на то, что конкурс был проведен с нарушениями действовавшего на тот момент законодательства, что влечет за собой недействительность (ничтожность) сделки - договора подряда № 2 от 10.03.2005, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом и следовательно лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ, следует, что подрядчик выполнил строительные работы, а заказчик принял их на сумму 65.197.969 руб.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым на момент рассмотрения спора обществу оплачены работы на сумму 47.275.227 руб. 50 коп.

Разница между фактически выполненными, принятыми работами составила 17.922.741 руб. 50 коп. Указанная сумма является для Карачаево-Черкесской Республики неосновательным обогащением, поскольку подписание актов приемки работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку управление является органом государственного управления, признанный недействительным договор заключен им как органом субъекта федерации и в интересах субъекта федерации, а не в собственных интересах, суд в порядке статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве надлежащего ответчика по делу привлек министерство, являющееся уполномоченным финансовым органом субъекта федерации. Поскольку приобретателем результата работ является субъект Российской Федерации - Карачаево-Черкесская Республика, в связи с чем денежные обязательства подлежат исполнению за счет казны субъекта, в соответствии с п.12. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005).

Согласно пункту 17 указанного постановления, если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В силу названных правовых норм и указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице министерства, поскольку из изложенного видно, что убытки возникли из неосновательного обогащения республики и денежные средства должны быть возвращены из ее бюджета.

Размер неосновательного обогащения, (применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет сумму, принятую ответчиком - 17 922 741 руб.

Судом кассационной инстанции указано, что центр ценообразования, при определении стоимости работ применял цены истца из цен на строительные материалы, указанные в накладных, счетах-фактурах и товарных чеках поставщиков строительных материалов, в связи с чем следует установить, имелась ли в наличии первичная документация на момент определения цен.

Во исполнение указаний кассационной инстанции  в РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования «РГУ КЧ ЦЦС» направлено письмо об обоснованности применения указанных в КС-2 коэффициентов удорожания строительных работ. Из письма «РГУ КЧ ЦЦС» №112 от 28.05.2010 видно, что при определении стоимости выполненных работ центром ценообразования применялись индексы, рассчитанные в тот же период по представленной сметной документации.

Из первичных документов, а также ответа центра ценообразования не представляется возможным установить, имелась ли в наличии первичная документация на момент определения цен.

Из допроса свидетеля Нестеренко З.И. усматривается, что цены, указанные в актах приемки выполненных работ определялись исходя из первичных документов, которые впоследствии были похищены, что явствует из материалов уголовного дела, расследование которого приостановлено за розыском лиц, совершивших указанное преступление.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении суммы неосновательного обогащения в размере 17 922 741 руб., правомерно исходил из актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3, поскольку данные документы не опровергнуты какими-либо иными доказательствами, добытыми в ходе возбуждавшихся в отношении руководителей общества уголовных дел.

Постановление кассационной инстанции от 15.02.2010 также содержит указание на проверку соответствие договора №2 от 10.03.2005 и дополнительных соглашений к нему Федеральному Закону от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), в частности статьям 5 и 9, которыми установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев и предусмотрено, что при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

Согласно статье 63 Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» Закон вступил в силу 01.01.2006.

Как видно из материалов дела, договор подряда заключен 10.03.2005. На момент заключения договора вышеназванный Федеральный закон не вступил в законную силу и не мог распространяться на отношения, возникшие в связи с заключением договора №2 от 10.03.2005.

Дополнительные соглашения к указанному договору не содержат даты их заключения, в связи с чем, суду не представляется возможным установить, распространяется ли действие Федерального закона №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» на отношения, возникшие после заключения соглашений.

По мнению министерства и Правительства, обществом завышены объемы выполненных работ, указанные в актах выполненных работ вследствие применения неподлежащих применению коэффициентов удорожания строительных работ.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 720, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, принявший в установленном порядке (по актам приемки выполненных работ - подписавший), лишается права ссылаться на недостатки принятых работ, в том числе и по объемам. Данный факт, подтверждается материалами дела.

Индексы удорожания выполненных работ, примененные в актах приемки выполненных работ, не противоречат (не превышают) индексам, указанным в письме №645 -ВГ/70 от 25.02.2005. Министерства регионального развития РФ и приложению №2 указанного письма, письму Федерального агентства по строительству и ЖКХ №-СК-426/02 от 08.02.2006. и приложению к этому письму, а также письму Министерства по архитектуре, строительства и ЖКХ Правительства КЧР от 05.09.2005 №895-05 и письму центра ценообразования от 28.05.2010.

Доводы о завышении объемов выполненных работ, указанные в заключении комиссии Правительства по проверке объема выполненных работ не могут быть приняты судом как обоснованные, поскольку в заключении не указано нормативно-правовое обоснование взятых за основу индексов стоимости выполненных работ. Выводы, изложенные в заключении Правительства противоречат имеющимся в материалах дела подписанным актам приемки выполненных работ, заключениям ревизора-эксперта №2 и №3 от 14.02.2007 и 28.02.2007 соответственно, при их совокупном исследовании и толковании.

Судом первой инстанции из Следственного комитета при Прокуратуре РФ по КЧР было запрошено уголовное дело в отношении руководителей общества, было истребовано уголовное дело в отношении указанных лиц.

Из Постановления от 06.03.2009 об отказе в возбуждении уголовного дела и сопроводительного письма к указанному постановлению от 11.05.2010 следует, что в отношении Пазова О.А. и Кишмахова М.М. в возбуждении уголовного дела отказано, а материалы уголовного дела в связи жалобой начальника ГПУ Президента и Правительства направлены в Следственный комитет при Прокуратуре РФ. Указанное постановление не содержит сведения