Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2010 по делу n А25-1035/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А25-1035/2008

04 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 г., полный текст постановления изготовлен 04 октября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Белова Д.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Правительства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №а25-1035/2008 по иску закрытого акционерного общества «Консул-М» к Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики, третьи лица – Правительство Карачаево-Черкесской Республики, Финансово-хозяйственное управление Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики о взыскании 17 922 741 рублей (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики – Аджиевой А.Э. доверенность №3 от 11.01.2010,

от Правительства Карачаево-Черкесской Республики – Макаровой А.В. доверенность №2023-02 от 23.06.2010,

от закрытого акционерного общества «Консул-М» - не явились, извещены (уведомление №561382),

от Финансово-хозяйственного управления Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики – не явились, извещены (уведомление №561436),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Консул-М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Правительству Карачаево-Черкесской Республики (далее - Правительство), Министерству финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство), Финансово-хозяйственному управлению Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики (далее - управление) о взыскании 17 922 741 рубля убытков, возникших вследствие неоплаты выполненных по договору подряда от 10.03.2005 № 2 строительных работ. До принятия решения общество уточнило предмет иска, сославшись на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и уменьшив взыскиваемую сумму до 17 339 878 рублей.

Определением от 26.09.2008 суд принял отказ общества от иска к Правительству и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора. Определением от 28.01.2009 принят отказ общества от иска к управлению, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда от 13.02.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения фактически основано на договорных отношениях, вытекающих из подряда. Общество ранее обращалось в арбитражный суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям по делу № А25 -162/2007-9, производство по которому прекращено в связи с отказом общества от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 определение от 13.02.2009 отменено в связи с различием исков по сумме, предмету и составу сторон. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

В судебных заседаниях от 06.07.2009 и 01.09.2009 истец просил взыскать с министерства неосновательное обогащение в первоначально заявленной сумме - 17 922 741 рубль (т. 4, л. д. 24, 66).

Решением от 04.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2009, в пользу общества с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства взыскано 17 922 741 рубль задолженности. Суд первой инстанции установил, что в дополнительных соглашениях к договору, утвержденной заказчиком технической документации и смете стороны определили стоимость подрядных работ в размере 65 903 952 рублей. Работы выполнены и приняты заказчиком на сумму 65 197 969 рублей, в связи с чем, у заказчика в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить стоимость принятых работ. Поскольку уплачено 47 275 227 рублей 50 копеек, долг составил 17 922 741 рубль. Суд также указал, что государственный контракт на выполнение подрядных работ заключался со стороны заказчика неуполномоченным органом, так как Финансово-хозяйственное управление на момент заключения контракта не являлось юридическим лицом. Однако сделка была одобрена уполномоченными органами путем издания Президентом Республики, Правительством и министерством соответствующих распоряжений и постановлений. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для регулирования спорных отношений нормами о неосновательном обогащении. Обосновывая правильность привлечения министерства в качестве ответчика, суд указал, что приобретателем результата работ является субъект Российской Федерации -Карачаево-Черкесская Республика, денежные обязательства подлежат исполнению за счет казны субъекта, так как органы управления республики как бюджетные учреждения являются получателями средств бюджета. Убытки, причиненные бездействием государственных органов, в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются соответствующим субъектом Российской Федерации. В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Кодекса) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета или имущества, составляющего соответствующую казну.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, пришел к выводу о ничтожности договора подряда от 10.03.2005 № 2 в связи с его заключением без проведения торгов, вопреки Указу Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд», а также действовавшей на момент заключения договора статье 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с этим апелляционный суд указал, что взыскиваемую сумму следует квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное субъектом Российской Федерации.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам ответчика о завышении обществом расценок на работы и приобретавшиеся для их осуществления материалы с учетом заключения республиканского государственного учреждения РГУ «Карачаево-Черкесский центр ценообразования «РГУ КЧ ЦЦС» (далее - центр ценообразования) по актам приемки работ и заключение республиканской комиссии о завышении обществом стоимости выполненных работ вследствие неправильного применения к ценам 2001 года индексов удорожания строительных материалов и выяснить (установить), соответствует ли действительности указание центра ценообразования на то, что цены на строительные материалы определялись по накладным, счетам- фактурам и товарным чекам поставщиков строительных материалов. Не выяснено, были ли в наличии данные документы на момент выдачи центром ценообразования заключений (с учетом сведений о похищении первичных документов). В силу статей 711, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика возникает обязанность уплатить обусловленную цену вследствие принятия результата выполненных работ. Кассационной инстанцией также указано на несоответствие состоявшихся правоотношений Федеральному Закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент заключения и исполнения спорного договора), пунктом 5 статьи 9 которого установлено общее правило о недопустимости изменения условий государственного контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке, за исключением предусмотренных названным Законом случаев. В соответствии с 7.2 статьи 9 названного Закона, согласно которому при размещении заказов на выполнение работ по строительству, капитальному ремонту объектов капитального строительства, начальная (максимальная) цена государственного контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта. Конкурсная документация, на которую имеется ссылка в преамбуле договора, не истребовалась и не исследовалась. Соблюдение требований Бюджетного кодекса Российской Федерации и бюджета Карачаево-Черкесской Республики на соответствующие годы при принятии решений об увеличении цены контракта, влекущем дополнительные расходы из бюджета республики, не проверено. Исследование названных обстоятельств имеет существенное значение для правильной правовой квалификации предмета иска (взыскание стоимости подрядных работ по договору либо взыскание неосновательного обогащения) и решения вопроса о применении договорной цены либо определении размера неосновательного обогащения по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, при новом рассмотрении дела, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме, взыскав с ответчиков 17 922 741 рубль в порядке, предусмотренном главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.07.2010 суд взыскал с казны Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства в пользу общества 17 922 741 рубль. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела достоверно подтверждается факт неосновательного обогащения публично-правового образования за счет общества.

Не согласившись с принятым решением, министерство и правительство обратились с апелляционными жалобами.

Министерство просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №а25-1035/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на следующие обстоятельства. Общество не доказало факт неосновательного обогащения. Судом не принят во внимание довод министерства о том, что заключения выданы 26.02.2007 центром ценообразования, согласно которым расчет произведен по представленным данным подрядчика счетам-фактурам, накладным, товарным чекам на отдельные виды материалов, данные заключения выданы 26.02.2007, то есть после факта кражи первичных документов общества. Судом не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2009, полученное по запросу судьи и являющееся доказательством по данному делу. Судом при вынесении решения не были соблюдены требования статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указал общий размер подлежащих взысканию денежных сумм, без раздельного определения основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Правительство просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №а25-1035/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества. По мнению правительства, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, применяемые тарифы носят рекомендательный характер и должны применяться исходя из разумности использования бюджетных средств в возникших отношениях. Судом не принято во внимание то, что обществом выполнены строительно-монтажные работы только на 50%. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно: в резолютивной части решения не видно какие именно требования удовлетворил суд.

от Финансово-хозяйственного управления Президента и Правительства Карачаево-Черкесской Республики поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

От ЗАО «Консул-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.07.2009 без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционных жалоб министерства и Правительства отказать.

В судебном заседании представители министерства и Правительства поддержали свои апелляционные жалобы.

Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства и Правительства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.07.2010 по делу №а25-1035/2008 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2005 между управлением, Правительством (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда №2, предметом которого является капитальный ремонт зданий и помещений Правительства. Объем работ и их перечень стороны согласовали в технической документации и смете. Стоимость работ