Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-1804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рыночная стоимость свежих грибов шампиньонов в г. Ставрополе в марте 2010 года составили 100-120 рублей, что подтверждается письмом  Торгово-промышленной палаты Ставропольского края №036/06 от 02.06.2010.

Судом первой инстанции для определения неполученных доходов принята цена реализации грибов-шампиньонов общества в марте 2010 года в сумме 98,84 руб. за                     1 килограмм грибов и установлено, что неполученные доходы общества, возникшие в результате порчи компоста партии № 11,  составили 4 232,7 кг х 98,84 руб. =                              418 360 руб.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, учитывая принцип состязательности, обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец доказал причинение ему реальных убытков, вину предпринимателя Соколовой А.Г. в причинении убытков Обществу, и причинно-следственную связь между  действиями предпринимателя Соколовой А.Г. и убытками истца, и обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 879 327 руб. 90 коп. с Соколовой А.Г.

В соответствии и с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Соколова А.Г. своими умышленными действиями препятствовала обществу в пользовании принадлежащим ему имуществом, завершении технологического процесса производства, фактически остановив производство истца, следовательно, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению в настоящем споре.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Федеральной службе судебных приставов России г.Москва, который был принят судом, поскольку заявленный отказа от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, обоснованно прекратил  производство по делу в отношении Управления службы судебных приставов по Ставропольскому краю г. Ставрополь и Федеральной службе судебных приставов России г. Москва.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции судебные расходы истца возложил на ответчика Соколову А.Г.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Соколова А.Г. не доказала суду отсутствие вины в убытках истца, не опровергла убытки истца и наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виной в этом предпринимателя Соколовой А.Г.

Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду в связи с тем, что ответчик Соколова А.Г. требовала исполнения решение суда как физическое лицо, не могут быть приняты, поскольку судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлено, что Соколова А.Г. является предпринимателем, спор возник в связи с осуществлением обществом и предпринимателем предпринимательской деятельности и  связан с взысканием убытков при осуществлении истцом экономической деятельности, поэтому подлежат отклонению, а ходатайство                  о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного Ставропольского края от 18.06.2010 по делу                              №А63-1804/2010 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства предпринимателя Соколовой Аллы Георгиевны               о прекращении производства по делу №А63-1804/2010, - отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2010 по делу                              №А63-1804/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                                   Г.В. Казакова

                                                                                                                              О.В. Марченко