Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А63-1804/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя Шпаковского районного отдела УФССП по Ставропольскому краю от 10.02.2010  признаны действия судебного пристава исполнителя Шуршикова А.В. по составлению акта от 04.02.2010 о передаче помещения склада-цеха от ООО «Ст-Зенит» предпринимателю Соколовой А.Г. неправомерными (том 1, л.д. 66,67).

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Во исполнение указанной нормы права судебный пристав - исполнитель обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о разъяснении решения суда от 07.08.2009. 

Предприниматель Соколова А.Г., несмотря на то, что была ознакомлена                              с постановлениями старшего судебного пристава - исполнителя от 09.02.2010 и 10.02.2010 и заявлением о разъяснении решения от 07.08.2009, а также о том, что срок                             для исполнения решения не истек, продолжала препятствовать ООО «Ст-Зенит» осуществлять производственную деятельность по завершению технологического процесса в помещении цеха по производству компоста и мероприятия по  демонтажу и вывозу оборудования.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия  судебного пристава по передаче помещения по акту от 04.02.2010 от ООО «СТ-Зенит» предпринимателю Соколовой А.Г., были признаны неправомерными, следовательно, решение суда от 07.08.2009 является не исполненным, помещение цеха в установленном порядке Соколовой А.Г. не передано. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не  запрещенными законом способами (часть 2).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности каждого элемента причинения убытков.

Судом первой инстанции установлено, что ранее предприниматель Соколова  А.Г. работала в ООО «Ст-Зенит», одним из учредителей которого являлся ее умерший  муж Соколов Г.В., следовательно, предпринимателю было известно о непрерывности цикла выращивания грибов, и о необходимости четкого соблюдения технологического процесса для качественного производства компоста.

Таким образом, суд пришел к выводу, что предприниматель Соколова А.Г. преднамеренно не приняла на ответственное хранение имущество ООО «Ст-Зенит»,                  и предприняла действия для воспрепятствования работ по отгрузке компоста, закрыв на замки входные двери, а в последующие дни перекрыв подъезды к цеху машинами, принадлежащими ей и ее помощникам.  

Следовательно, работники ООО «СТ-Зенит» не имели возможность въехать в корпус для производства работ по перебивке конуса и перекидке компоста их бункера в бункер партий № 12 и № 13, а также произвести работы по отгрузке компоста партии № 11.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что неправомерность действий Соколовой А.Г. в отношении ООО «СТ-Зенит» заключается в нарушении прав ООО «Ст-Зенит», установленных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, на совершение собственником в отношении принадлежащего ему имущества любых действий, а именно,  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе компостом и оборудованием, принадлежащих ООО «Ст-Зенит» и находящихся в помещении склада-цеха, который предпринимателю Соколовой А.Г. в установленном действующим законодательством порядке не был передан.

Следовательно, действия Соколовой А.Г. привели к снижению качества компоста партии № 11, в связи с тем, что 4 февраля компост не был вывезен, а 6 февраля вывезен частично при  содействии службы судебных приставов (задержка отгрузки компоста на                2 дня), в результате остановки технологического процесса формирования компоста 04.02.2010 работы по перебивке конуса и перекидке компоста их бункера в бункер партий № 12 и № 13 не проводились, в результате чего компост «перегорел» и пришел в негодность.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основной деятельностью общества является производство грибов.

На 01.02.2010 в обществе работало 74 человека, что подтверждается справка общества № 43 от 14.06.2010, в связи с чем директором предпринимались все меры для предотвращения остановки предприятия и предотвращения массового увольнения рабочих в связи с закрытием компостного цеха, поскольку без компоста производство грибов невозможно.

В период с 24.12.2009 по 01.02.2010 директором общества Нагорновым В.К. предпринимались следующие меры по уменьшению убытков, связанных с истребованием от общества здания компостного цеха: велись переговоры с производителями компоста, находящихся в г. Краснодар и г. Москве, для заключения договоров купли - продажи компоста, что подтверждается командировочными удостоверениями № 2 от 24.12.2009 и № б/н от 15.01.2010, велись переговоры по вопросу аренды помещения для перевозки оборудования, находящегося в компостном цехе.

Кроме того, директор Нагорнов В.К. обращался к судебным приставам                                  с заявлениями об отложении исполнительных действий до 21.02.2010 для окончания технологического процесса производства компоста партий №12 и №13 и для вывоза из здания имущества, принадлежащего обществу.

Согласно представленным расчетам реальный ущерб ООО «Ст-Зенит» составил                 в сумме  879 327 руб. 90 коп., в том числе реальный ущерб в размере 460 967 руб. 90 коп., упущенная выгода в размере  418 360 руб., которые истец просит взыскать с Соколовой А.Г.

Судом первой инстанции представленные расчеты проверены по представленным  подлинным документам, копии которых представлены в дело.

Как видно из представленного расчета, реальный ущерб общества состоит из следующих убытков.

Партии компоста № 12 и № 13, заложенные до 04.02.2010, были полностью испорчены.

В представленном обществом графике технологических работ на 2010 год указан план технологических работ по производству компоста , пастеризации его и выращивания грибов. В книге технологических процессов указаны фактическое выполнение технологических работ и фактическое использование материалов при производстве конкретной партии компоста.

Как видно из книги технологических процессов от 08.12.08 для изготовления партий № 12 и № 13 были израсходованы следующие материалы.

Так, партия № 12: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за                               1 т на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными №190 от 20.08.2009                          и №197 от 21.08.2009, квитанциями к ПКО № 024 от 14.08.2009, № 025 от 21.08.2009. Птичий помет: 8000кг – 30м3 по цене 29,66 руб. х 1,18 НДС =35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 050 руб., что подтверждается товарной накладной № 55 от 28.04.2009, п/п № 149 от 07.05.2009. Гипс: 1,2т. по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т: 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС = 94,4 руб.

Общая сумма составляет  29,5 руб.+ 94,4 руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными №17185195 от 21.12.2009, и актом №114422/1 от 21.12.2009 на оказание услуг, счет-фактурой № 19303 от 21.12.2009, п/п № 416 от 16.12.2009 и № 417 от 16.12.2009.

Следовательно, общая стоимость материалов партии № 12 составила 1 560 руб. +                  1 050 руб. +148 руб. 68 коп. = 2 758 руб. 68 коп.

Партия № 13: Солома озимой пшеницы: 10,4 т по цене 150 рублей за 1 т                         на сумму 1560 руб., что подтверждается накладными № 190 от 20.08.2009 и №197 от 21.08.2009, квитанциями  к ПКО № 024 от 14.08.2009, № 025 от 21.08.2009. Птичий помет: 7800 кг – 29,25 м3 по цене 29,66 руб. х 1,18 НДС = 35,00 руб. за 1 м3 на сумму 1 023 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными № 55 от 28.04.2009 и п/п № 149 от 07.05.2009. Гипс: 1,2 т по цене состоящей из цены фосфогипса и цены рыхления и погрузочных работ 1 т 25,00 руб. х 1,18 НДС = 29,5 руб. и 80,00 руб. х 1,18 НДС =                      94,4 руб.

Общая сумма составляет  29,5 руб. +94,4 руб. = 123,9 руб. за т на сумму 148,68 руб., что подтверждается товарными накладными №17185195 от 21.12.2009, актом № 114422/1 от 21.12.2009 на оказание услуг, счет - фактурой № 19303 от 21.12.2009, п/п № 416 от 16.12.2009, № 417 от 16.12.2009. 

Следовательно, общая стоимость материалов партии № 13 составила: 1 560 руб. +                1 023 руб. 75 коп. +148 руб. 68 коп. = 2 732 руб. 43 коп.

Стоимость электроэнергии, оплаченной ООО «Ст-Зенит» по компостному цеху в феврале 2010 года составила 8 371 руб. 79 коп., что подтверждается счет-фактурой                  № 33/00949 от 25.02.2010, актом приема-передачи электроэнергии №33/00949 от 25.02.2010, акт взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 между ОАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Ст-Зентит», п/п № 54 от 26.02.2010 и № 184 от 28.05.2010.

В связи с тем, что партии компоста № 12 и № 13 были испорчены полностью и не подлежали восстановлению, обществом для предотвращения простоя был приобретен компост.

Так, вместо партий № 12 и № 13, масса которых при изготовлении в компостном цехе должна была составлять 84 тонны, а после пастеризации 56 тонн, общество купило компост-мицелий грибной на растительной основе в количестве 50,45 тонны у ООО «Агропром», расположенном в д. Даровая Тульская области по цене 6 900 рублей за тонну на общую сумму 348 105 рублей, что подтверждается товарными накладными №49 от 17.02.2010, №59 от 22.02.2010, № 67 от 27.02.2010, платежными поручениями №45 от 24.02.2010, № 52 от 25.02.2010, №65 от 09.03.2010, № 66 от 10.03.2010, № 69 от 11.03.2010, №80 от 22.03.2010, №84 от 24.03.2010, № 87 от 29.03.2010, № 88 от 30.03.2010, № 99 от 09.04.2010.

Приобретенный истцом компост доставлялся тремя партиями грузоперевозчиком - ООО «Агротехмаркет», расположенном г. Реутов, Московской области.

Общая стоимость перевозки 50,45 тонн компоста составило 99 000 руб., что подтверждается счетами № 4 от 17.02.2010, № 6 от 22.02.2010, № 8 от 27.02.2010 и актами на выполнение работ-услуг № 4 от 19.02.2010, № 6 от 24.02.2010, № 8 от 01.03.2010, платежными поручениями №74 от 17.03.2010, №53 от 26.02.2010, № 44 от 19.02.2010. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что общая сумма реального ущерба  составляет: 2 758 руб. 68 коп. + 2 732 руб. 43 коп. + 8 371 руб. 79 коп. + 348 105 руб. +               99 000 руб. = 460 967,90 руб.

Как видно из расчета упущенной выгоды - неполученные доходы, которые общество получило бы при обычных условиях работы компостного цеха, если бы его право не было нарушено, составляют 418 360 рублей.

Согласно графику технологических работ на 2010 год, 04.02.2010 должна была начаться отгрузка из компостного цеха компоста партии № 11, однако 04.02.2010 Соколовой А.Г. была остановлена работа в компостном цехе, отгрузка компоста вместо 04.02.2010 и 05.02.2010 производилась 06.02.2010 и 07.02.2010, что подтверждается актами судебного пристава исполнителя от 06.02.2010 и от 07.02.2010 и книгой технологических процессов общества.

В связи с задержкой отгрузки компоста партии № 11 на пастеризацию и отсутствия доступа к нему в эти дни он «перегорел» и качество его резко снизилось, в  результате снизилась урожайность грибов.

Согласно техпроцессу одну партию компоста загружают в две камеры для дальнейшего выращивания грибов, что подтверждается графиком технологических работ на 2010 год.

Компост партии № 11 для выращивания грибов был загружен в камеры №№ 5, 6, а  часть оставшегося компоста партии № 11 был загружен в камеру № 7 в связи с тем, что компост партии № 12 был непригоден к использованию и невозможностью приобретения  другого компоста для двух камер, а также для исключения простоя камеры и снижение убытков.

В связи с тем, что качество партии компоста № 11 не соответствовало технологическому процессу, урожайность грибов по камере № 5 составила 46 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 965,1 кг, тем самым недобор урожая грибов в камере № 5 составил 1134,9 кг.

Урожайность грибов по камере № 6 составила 43 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 916,5 кг, тем самым недобор урожая грибов                      в камере № 6 составил 1183,5 кг. Урожайность грибов по камере № 7 составила 9 %, поскольку вместо запланированных 2100 кг было собрано 185,7 кг, тем самым недобор урожая грибов в камере № 7 составил 1914,3 кг.

Таким образом, судом первой инстанции установлен общий недобор урожая по камерам № 5, 6, 7 в количестве 4 232,7 кг, что подтверждается  актом комиссии общества от 01.04.2010, ежедневными накладными, по сбору грибов по каждой камере, приказом общества № 5/1 от 28.02.2010 по производству основной продукции.

Согласно обороно-сальдовой ведомости по счету 43 за март 2010 обществом было реализовано 10 503,600 кг грибов, на общую сумму 1 038 190 руб., согласно оборотно - сальдовой ведомости по счету 90,1 за март месяц сумма реализации готовой продукции составила 1 038 190 руб.

Цена реализации готовой продукции - грибов шампиньонов в марте 2010 года составила 98,84 руб. за 1 кг.

Судом установлено, что средняя