Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу n А63-13818/2008. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненорм. пр.акт недействительным в части

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                    Дело  № А63-13818/2008-С4-37

07 сентября 2010 г

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 г., полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2010 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В. (судья-докладчик),

судей  Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш.

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Новиковой Марины Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Ставропольскому краю о признании незаконным решения налогового органа и взыскании судебных расходов, при участии третьего лица – Управления ФНС России по Ставропольскому краю,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Новикова М.В., представитель Салова И.В. (доверенность в деле),

от заинтересованного лица: Прихленко И.Б. по доверенности от 24.03.2010 №5 и Еланская А.В. по доверенности сроком действия до 31.12.2010,

от третьего лица: Прихленко И.Б. по доверенности от 31.05.2010 №06-13/174,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новикова Марина Владимировна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55.

Решением суда от 05.02.2009 признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.07.2008 N 11-21/55 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 214 564 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) - 35 426 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 337 553 рублей 40 копеек; предложения уплатить 290 748 рублей ЕСН, 1 348 208 рублей НДФЛ, 2 081 105 рублей НДС; начисления соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленные предпринимателем документы подтверждают его право на применение налоговых вычетов по НДС, а также принятие расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН. Предприниматель не должен нести ответственность за действия своих контрагентов как налогоплательщиков. Отсутствие данных о регистрации юридических лиц, несоответствие ИНН, отсутствие контрагентов по месту государственной регистрации не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы предпринимателя и соответственно для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда от 05.02.2009 отменено в части удовлетворения требований предпринимателя, в удовлетворении требований в этой части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не вправе учитывать в составе расходов затраты для целей исчисления НДФЛ и ЕСН по сделкам, совершенным с несуществующими юридическими лицами, а счета-фактуры, выставленные несуществующими юридическими лицами, не могут являться основанием для предоставления налоговых вычетов по НДС. Вывод суда первой инстанции о наличии раздельного учета не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2010 постановление апелляционного суда от 12.10.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции признал правомерным, соответствующим правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.11.2008 N 7588/08, вывод апелляционной инстанции о том, что в силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений. Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, данный вывод не достаточно обоснован в отношении части контрагентов. Суд кассационной инстанции указал также, что недостаточно обоснованным является и вывод суда апелляционной инстанции о неправомерном принятии предпринимателем понесенных им расходов по сделкам с этими поставщиками при исчислении НДФЛ и ЕСН.  Суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения при исчислении названных налогов статьи 221 Кодекса, учитывая положения статей 210, 236 и 252 Кодекса,  недостаточно мотивировал свой вывод относительно несоответствия вывода суда первой инстанции о наличии у предпринимателя раздельного учета.

При новом рассмотрении дела, определением от 11.05.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление ФНС России по Ставропольскому краю (далее – управление), поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции до начала судебного разбирательства в первой инстанции было изменено решением управления, по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика и доначислены налоги, что привело к увеличению налоговой обязанности налогоплательщика, установленной решением налоговой инспекции по материалам выездной проверки. Доначисленные суммы отражены в лицевом счете налогоплательщика.

Предприниматель Новикова М.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила исковые требования и просила признать недействительным решение налоговой инспекции  от 03.07.2008 N 11-21/55 в полном объеме, а также решение управления от 03.09.2008  № 23-17/013068. Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав других лиц.

В заявлении от 31.08.2010 предприниматель Новикова М.В. заявила отказ от иска в части оспаривания решения № 11-21/55 от 03.07.2008 в  части начислений  ЕНВД в сумме 3 956 рублей, пени 807, 02 рублей, штрафа 422 рубля, итого 5 607, 02 рублей. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ принят судом. Производство по делу в этой части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с тем, что предприниматель не могла представить документы, подтверждающие ведение раздельного учета  ввиду того, что ранее работавший у нее бухгалтер уволилась и перешла на другое место работы, восстановить и собрать документы может только в нерабочее время. Новикова М.В. просила не рассматривать дело в случае неявки бухгалтера в судебное заседание, так как она не знает порядка исчисления налогов и ведения учета, привлечь адвоката к участию в процессе не имеет возможности из-за материальных затруднений.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленные предпринимателем требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения № 378 от 25.06.2007 сотрудниками Межрайонной Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Новиковой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2004-2006 гг. По итогам проверки 28.04.2008 составлен акт. Копия акта вручена законному представителю предпринимателя 28.05.2008 (т.2, л.д.72-124).

Предпринимателем на акт проверки представлены в налоговый орган возражения вх. № 014300 от 18.06.2008 (т.22 л.д.4-9). Материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены начальником Инспекции с участием должностных лиц инспекции и в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 01.07.2008 (т.2, л.д.130).

Изучив материалы проверки, начальник Инспекции принял решение № 11-21/55 от 03.07.2008 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т.2 л.д.13-71). Данным решением предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, единый налог на вмененный доход в общей сумме 3 650 877 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 1 031 669 руб. 11 коп., а также штрафные санкции в размере 581 523 руб. 8 коп.

Основанием для доначисления сумм указанных в решении налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности явилось занижение предпринимателем налоговой базы вследствие неправомерного применения налоговых вычетов, а также отсутствие надлежащих документов, подтверждающих расходы предпринимателя. Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не велся раздельный учет расходов, относящихся к общей системе налогообложения и ЕНВД, документы, подтверждающие расходы предпринимателя, получены от несуществующих юридических лиц.

В установленном порядке предпринимателем на указанное решение инспекции подана апелляционная жалоба от 24.07.2008 в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Ставропольскому краю (т.2, л.д.9-12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом. В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 140 Кодекса изменены суммы начислений по ЕСН и НДФЛ в сторону увеличения на 80 808 рублей, в связи с неверным применением инспекцией налоговых ставок и профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов при исчислении суммы налогов к уплате. В результате общая сумма доначисленных налогов по решению инспекции составила 3 724 017 руб., штрафных санкций – 596 824 руб. 40 коп. Выводы Управления ФНС России по Ставропольскому краю изложены в ответе на апелляционную жалобу от 03.09.2008 № 23-17/013068 (т.2, л.д.1-8). Данные доначисления отражены на лицевом счете налогоплательщика.

Полагая указанные доначисления налогов незаконными, предприниматель Новикова М.В. просит признать недействительным решение инспекции № 11-21/55 от 03.07.2008  в части начисления НДС 2 081 105 рублей, соответственно пени, штрафа 337 553 рубля; НДФЛ 1 328 714 рублей, соответственно пени, штраф 211 290 рублей; ЕСН 237 102 рублей, соответственно пени, штрафа 35 894  рубля, а также решение управления в полном объеме.

При проверке оспариваемого решения налогового инспекции на соответствие требованиям НК РФ судом установлено, что процедура принятия налоговым органом решения, предусмотренная статьей 101 НК РФ, соблюдена. Срок на обжалование ненормативного акта налогового органа, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем не пропущен.

По существу налогового правонарушения установлено следующее.

Предприниматель Новикова М.В. осуществляла два вида деятельности: розничную торговлю, доход от которой облагался ЕНВД, и оптовую торговлю, облагаемую налогами по общей системе налогообложения.

В целях осуществления указанной деятельности за период 2004-2006 гг. предприниматель Новикова М.В. закупала товары (автозапчасти, электрокабельную продукцию, хозтовары, строительные материалы) у 31 контрагента.

Налоговым органом установлено отсутствие раздельного учета по виду деятельности, облагаемому единым налогом на вмененный доход и деятельности, облагаемой налогами по общей системе налогообложения, приобретение товаров у несуществующих контрагентов, нарушение порядка оформления счетов-фактур.

Относительно раздельного учета установлено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:  учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик