Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2010 по делу n А15-347/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

актами выполненных работ №1309 от 17.03.2008, №1122 от 06.03.2008, №1034 от 03.03.2008, №816 от 22.02.2008, №1348 от 18.03.2008, №3316 от 10.06.2008, №3178 от 03.06.2008, №2133 от 18.04.2008, №2338 от 28.04.2008, №2361 от 29.04.2008, №2005 от 11.04.2008, №2298 от 24.04.2008, 1385 от 19.03.2008, №1406 от 20.03.2008.

Указанные услуги отражены в регистре бухгалтерского учета общества в карточке счета 60 за 2 квартал 2008 года.

Между Торгово-промышленной палатой Ростовской области (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 05.09.2007 №83-07С, предметом которого является оказание услуг.

Во исполнение указанного договора исполнителем обществу выставлены следующие счета – фактуры: №0784 от 11.03.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.;  №0893 от 19.03.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №1427 от 21.04.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №1318 от 14.04.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №0936 от 21.03.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №0935 от 21.03.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №2172 от 04.06.2008 на сумму 19706 руб., в том числе НДС – 3006 руб.; №2314 от 16.06.2008 на сумму 19706 руб., в том числе НДС – 3006 руб.; №1809 от 14.05.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №1561 от 28.04.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №0757 от 06.03.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №1516 от 25.04.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.; №0590 от 26.02.2008 на сумму 16166 руб., в том числе НДС – 2466 руб.

Оказание услуг исполнителем подтверждается актами выполненных работ №00668 от 11.03.2008, №00747 от 19.03.2008, №01186 от 21.04.2008, №01706 от 14.04.2008, №00781 от 21.03.2008, №00780 от 21.03.2008, №01891 от 04.06.2008, №02012 от 16.06.2008, №01576 от 14.05.2008, №01361 от 28.04.2008, №00648 от 06.03.2008, №01258 от 25.04.2008, №00500 от 26.02.2008.

Фактическая оплата оказанных Торгово–промышленной палатой Ростовской области услуг подтверждается платежными поручениями общества №116 от 28.12.2007, №181 от 06.03.2008, №198 от 20.03.2008, №193 от 18.03.2008, №245 от 25.04.2008, №269 от 02.06.2008, №283 от 10.06.2008, №242 от 24.04.2008, №202 от 21.03.2008.

Оказанные услуги отражены в регистрах бухгалтерского учета общества – карточка счета 60 за 2 квартал 2008 года.

Между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк «Русский капитал» и обществом заключен договор банковского счета комплексного обслуживания от 22.08.2007 №456-80.

В соответствие с указанным договором банком обществу выставлены следующие счета – фактуры: №33 от 05.02.2008 на сумму 45485 руб., в том числе НДС – 6938 руб. 39 коп.; №45 от 13.02.2008 на сумму 20301 руб. 14 коп., в том числе НДС – 3096 руб. 78 коп.; №49 от 15.02.2008 на сумму 20621 руб. 83 коп., в том числе НДС – 3145 руб. 70 коп.; №60 от 22.02.2008 на сумму 13687 руб. 68 коп., в том числе НДС – 2087 руб. 95 коп.; №68 от 28.02.2008 на сумму 24499 руб. 06 коп., в том числе НДС – 3737 руб. 14 коп.; №86 от 11.03.2008 на сумму 10903 руб. 51 коп., в том числе НДС – 1663 руб. 25 коп.; №92 от 13.03.2008 на сумму 44353 руб. 75 коп., в том числе НДС – 6765 руб. 83 коп.;  №98 от 14.03.2008 на сумму 44067 руб. 86 коп., в том числе НДС – 6722 руб. 22 коп.; №123 от 27.03.2008 на сумму 17883 руб. 86 коп., в том числе НДС – 2728 руб. 05 коп.; №124 от 28.03.2008 на сумму 6984 руб. 58 коп., в том числе НДС – 1065 руб. 44 коп.;  №128 от 31.03.2008 на сумму 36596 руб. 15 коп., в том числе НДС – 5582 руб. 46 коп.; №139 от 02.04.2008 на сумму 2038 руб. 04 коп., в том числе НДС – 2787 руб.26 коп.; №141 от 03.04.2008 на сумму 2038 руб. 04 коп., в том числе НДС – 310 руб. 89 коп.; №142 от 03.04.2008 на сумму 29114 руб. 84 коп., в том числе НДС – 4441 руб. 25 коп.; №165 от 25.04.2008 на сумму 35270 руб. 85 коп., в том числе НДС – 5380 руб.30 коп.; №168 от 16.04.2008 на сумму 35270 руб. 31 коп., в том числе НДС – 5380 руб. 22 коп.; №181 от 23.04.2008 на сумму 5763 руб. 76 коп., в том числе НДС – 879 руб. 22 коп.; №208 от 06.05.2008 на сумму 32080 руб. 46 коп., в том числе НДС – 4893 руб.63 коп.; №210 от 07.05.2008 на сумму 40070 руб. 70 коп., в том числе НДС – 6112 руб. 48 коп.; №243 от 27.05.2008 на сумму 1766 руб. 12 коп., в том числе НДС – 269 руб. 41 коп.; №275 от 05.06.2008 на сумму 6247 руб. 99 руб., в том числе НДС – 953 руб. 08 коп.; №284 от 06.06.2008 на сумму 35717 руб. 40 коп., в том числе НДС – 5448 руб. 42 коп.; №291 от 09.06.2008 на сумму 48956 руб. 49 коп., в том числе НДС – 7467 руб. 94 коп.

Факт оплаты обществом указанных услуг налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что общество необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 87857 руб. 30 коп. по счетам – фактурам, выставленным ФАКБ «Российский капитал» (ОАО), а также в размере 33138 руб. по счетам – фактурам, выставленным Торгово-промышленной палаты Ростовской области, в виду того, что в нарушение подпункта 5 пункта 5 статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации в графе 1 счетов – фактур в описании выполненных работ, оказанных услуг отсутствует указание на конкретную сделки, по которой оказаны услуги валютного контроля, а также проведена экспертиза.

Норма подпункта 5 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает правило о том, что в счете – фактуре должны быть указаны наименование поставляемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В счетах – фактурах, выставленных ФАКБ «Российский капитал» (ОАО) в графе 1 «описание работ, оказанных услуг» поименованы выполненные работы, оказанные услуги, а именно «комиссия за осуществление функций агента валютного контроля», что указывает на их соответствие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В счетах-фактурах, выставленных Торгово-промышленной палатой Ростовской области в графе 1, поименованы оказанные услуги – акт экспертизы №. сертификат происхождения №, что также указывает на их соответствие требованиям статьи 169 налогового кодекса Российской Федерации.

С целью проверки фактов наличия и достоверности происхождения и оплаты купленного товара, отправляемого на экспорт, для подтверждения возмещения из бюджета входного налога на добавленную стоимость по экспорту налоговой инспекцией направлены запросы в налоговый органы по месту постановки на налоговый учет поставщиков общества.

Из Межрайонной инспекции ФНС России №11 по Ростовской области получен ответ с приложением документов, подтверждающих факт отгрузки и начисления налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «Мост – Терминал»: счета – фактуры, договора на оказание услуг, платежные документы, книга покупок, книга продаж и т.д.

Направлено поручение от 06.11.2008 в Межрайонную инспекцию ФНС России №7 по Ростовской области о проведение встречной проверки в отношении ООО «Мост – Чермет», на который получен ответ с приложением документов, подтверждающих факт отгрузки и начисления налога на добавленную стоимость в бюджет. Представлены счета – фактуры, договора поставки, книга покупок за 2 квартал 2008 года, платежные документы.

При сопоставлении книги покупок ООО «Мост – Чермет» с книгой продаж ООО «БатайскВтормет» налоговая инспекцию установила регистрацию в книге покупок у ООО «Мост-Чермет» счетов-фактур, которые отсутствуют в книге продаж у ООО «БатайскВтормет» на основании чего сделала вывод о необоснованности принятия обществом к вычету от ООО «Мост-Чермет» налога на добавленную стоимость в сумме 358928 руб. 20 коп.

В связи с наличием аналогичных расхождений в книге покупок ООО «Мост-Чермет» и книгах продаж его поставщиков (субпоставщиков общества) ООО «СаусТрейд» и ООО «Торговый дом «Донмаркет», налоговая инспекция признала необоснованным принятие обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 8020557 руб. 41 коп. и 113369 руб. 57 коп. соответственно.

В ходе мероприятий встречного проверки налоговой инспекцией установлено, что субпоставщик общества ООО «МежЮгИнвест» не представляет отчетность с момента регистрации, отсутствуют сведения о расчетных счетах, телефон указанной организации не отвечает, руководитель общества по требованию в налоговые органы не явился, документы. подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) не представлены в связи с чем налоговая инспекция сделала вывод о необоснованности принятия обществом к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1220139 руб. 97 коп.

Мероприятия встречной проверки также показали, что субпоставщик общества (поставщик для ООО «Мост-Чермет») ООО «Деловой Двор «Промышленно Сырьевая Компания» по юридическому адресу не значится, требование о представлении документов, направленное по домашнему адресу руководителя вернулось с отметкой «адресат не значится», 15.12.2008 организация снята с налогового учета в г. Новочебоксарске в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц при реорганизации в форме слияния с ООО «Град», находящегося по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, 34/26.

По указанным основаниям налоговая инспекция признала необоснованно принятой к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 275092 руб. 18 коп.

В соответствии с налоговой декларацией ООО «Югвторресурс» (субпоставщик общества) за 2 квартал 2008 года налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) составляет 70699 руб., сумма налога на добавленную стоимость – 12726 руб., по счетам – фактурам, выставленным ООО «Мост – Чермет» сама налога на добавленную стоимость составляет 506618 руб., в связи с чем, принятие обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 50618 руб. признано необоснованным.

В ходе проверки налоговой инспекцией также направлен поручение на проведение встречной проверки ООО «Виктория», являющейся поставщиком ООО «Мост-Чермет» и субпоставщиком общества, в ходе исполнения которого установлено, что ООО «Виктория» снято с налогового учета 09.10.2006 в связи с ликвидацией, в связи с чем, сделан вывод о необоснованности принятия к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1346972 руб. 43 коп.

Между тем, на момент рассмотрения данного дела ООО «Виктория» являлось действующим юридическим лицом и находилось в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2008 по делу №А53-19283/2008 установлены факты заключения и исполнения договора поставки от 28.03.2008 №МЧ-45, заключенного между ООО «Мост – Чермет» и ООО «Виктория», в том числе и в спорном периоде.

По данным Межрайонной инспекции ФНС России №7 по г. Санкт – Петербургу, полученным в ходе проведения мероприятий встречного контроля, ООО «Веретта», являющаяся поставщиком ООО «Мост – Чермет» и субпоставщиком общества, не состоит на налоговом учете, и по указанному основанию налоговая инспекция признала необоснованно принятой к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 1707236 руб. 56 коп. В ходе встречной проверки налоговой инспекцией также установлено, что транспортные средства, участвовавшие в перевозке товаров от поставщиков (субпоставщиков общества) в адрес покупателя ООО «Мост – Чермет», имеют государственный регистрационный номер, принадлежащий легковому автомобилю, и по этому основанию признала необоснованным принятие к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 198009 руб. 94 коп.

Суд правомерно указал на то, что выявленные налоговой инспекцией обстоятельства, касающиеся деятельности субпоставщиков второго звена не влияют на право общества заявить налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством и ставить право организации – экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товаров (работ, услуг) обязанности по перечислению сумм налога в бюджет.

Каких – либо обстоятельств или доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества (а именно этот критерий должен быть применен и исследован в случае отсутствия у налоговой инспекции сведений об уплате налога в бюджет субпоставщиками), инспекцией не названо и не представлено.

Налоговой инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, субпоставщиков, направленных на неправомерное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами.

В рассматриваемой ситуации экспортер (ООО «Даг-Чермет») действовал добросовестно и выполнил все требования налогового законодательства. Кроме того, экспортер не был извещен о допущенных субпоставщиками нарушениях налогового законодательства, влекущих отказ в возмещении налога на добавленную стоимость, а все имеющиеся документы свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций. Налоговой же инспекцией не представлено доказательств недобросовестности ни экспортера, ни его поставщиков первого звена.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по причине неполучения ответов на запросы в отношении поставщиков или неуплаты ими налога в бюджет, поскольку само по себе это не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Так, статьями 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет и на возмещение налога на добавленную стоимость связывается с его уплатой налогоплательщиком поставщику, а не с внесением налога поставщиком в бюджет. Недоимка по налогу на добавленную стоимость в случае ее образования у поставщика подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в установленном