Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу n А25-277/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело №А25-277/2010

11 августа 2010 года                          Апелляционное производство   № 16АП-1658/2010 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2010,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 11.05.2010

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л., судей: Сулейманова З.М., Джамбулатова С.И.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Недра» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2010 по делу   № А25-277/2010 (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Недра»

к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от  УФНС: Не явились, извещены,

от ЗАО «Недра»: Карпов А.В. по доверенности от 12.01.2010

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество  «Недра» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Управлению ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 по апелляционной жалобе заявителя.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.05.2010  требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации решение Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике № 150 от 19.11.09 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 75 174 руб. 48 коп. и соответствующей суммы пени по налогу на прибыль;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32 275 руб. и соответствующей суммы пени по налогу на налогу на добавленную стоимость;

- доначисления единого социального налога в сумме 6 262 руб. и соответствующей суммы пени по единому социальному налогу;

- доначисления транспортного налога в сумме 598 руб. 40 коп.;

- предложения об удержании и перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 23 626 руб., начисления пени за неперечисление в бюджет указанной суммы налога на доходы физических лиц.  В остальной части в удовлетворении требований ЗАО «Недра» отказано. Взысканы с Управления ФНС России по Карачаево-Черкесской Республике в пользу ЗАО «Недра» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления ФНС по Карачаево-Черкесской Республике от 19.11.2009 № 150 в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 39 120 руб., НДС в размере 28 239 руб. и соответствующих сумм пеней по эпизоду,  связанному с расходами на оплату услуг сотовой связи;

- доначисления налога на прибыль в размере 15 487,92 руб., НДС в размере 11 616 руб. и соответствующих сумм пеней по эпизоду,  связанному с оказанием налогоплательщиком транспортных услуг;

- доначисления НДС в размере 63 409 руб. и соответствующих сумм пеней по операциям,  связанным с передачей товаров  (выполнение работ, оказанием услуг) для собственных нужд;

- доначисления НДС, исчисленного при получении предоплаты в счет предстоящей поставки (работ, услуг) за январь, март, декабрь 2006 г. В сумме 18 878 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 17 698 руб. (по подотчетным суммам, выданным Новохацкой Е.А.);

- доначислением НДФЛ в сумме 3 203 руб. (расхождение между мотивировочной и резолютивной частями решения); также просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов. В жалобе указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является незаконным  и необоснованным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям  в ней изложенным, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 19.11.2009 № 150.

Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы  в отсутствие своего представителя. При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривает жалобу в отсутствие Управления.

Учитывая, что обжалуется только часть решения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Общества проведена повторная выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, налога на имущество, земельного налога, ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, НДФЛ за период с 30.11.2006 по 19.12.2007, составлен акт проверки № 5 от 09.09.2009.

По результатам рассмотрения акта, с учетом представленных Обществом возражений, материалов повторной выездной налоговой проверки Управлением вынесено решение № 150 от 19.11.2009  об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением доначислено 308 757 руб. налога на прибыль, 286 725 руб. НДС, 6 262 руб. ЕСН, 1 792 руб. 20 коп. транспортного налога, 964 руб. 50 коп. налога на имущество, 116 355 руб. 30 коп. пени по налогу на прибыль, 453 551 руб. 90 коп. пени по НДС, 1 666 руб. 69 коп. пени по ЕСН, 17 606 руб. 85 коп. пени по НДФЛ, 395 руб. 10 коп. пени по налогу на имущество, заявителю предложено удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 44 736 руб., при невозможности удержания представить в налоговый орган сведения по форме 2-НДФЛ. В привлечении заявителя к налоговой ответственности отказано ввиду наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика.

Решение Управления № 150 от 19.11.2009 было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.  По результатам рассмотрения жалобы решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010 г. требования заявителя частично удовлетворены, решение Управления № 150 от 19.11.2009 изменено путем отмены в пункте 3.1 резолютивной части данного решения сумм налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени, доначисленных по эпизоду с неотражением в учете отгрузки грубомолотого шлама. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением Управления № 150 от 19.11.2009 в части, оставленной без изменения решением ФНС России № 9-2-08/0084@ от 18.02.2010, обжаловал его в судебном порядке.

В ходе проверки Управление установило, что заявитель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, затраты на переговоры по мобильным телефонам своих работников в сумме 163 000 руб., поскольку эти расходы документально не подтверждены (п. 2.1.3.3. оспариваемого решения); а также заявителем неправомерно предъявлено к вычету 28 239 руб. НДС по услугам мобильной связи (п. 2.2.2.5. оспариваемого решения).

По данному эпизоду Управлением доначислены налог на прибыль за 2006 год в сумме 39 120 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 28 239 руб., соответствующие им суммы пеней.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем заключен договор                 № 26246712 от 16.06.2005 на оказание услуг мобильной связи с ОАО «Вымпелком» и дополнительное соглашение к нему.

Приказом заявителя № 144-П от 08.08.06 г. в целях оперативного решения производственных вопросов и улучшения связи 32 сотрудникам заявителя по списку согласно приложению № 1 к данному приказу ежемесячно выделялся лимит на услуги сотовой связи за счет предприятия в общей сумме 15 700 руб. Главному энергетику Марченко А.Е. было поручено осуществлять контроль за использованием выделяемого лимита, сумму перерасхода лимита было предписано удерживать из заработной платы работников.

В суд и в Управление в ходе выездной проверки заявитель в подтверждение понесенных расходов по оплате услуг мобильной связи представил счета-фактуры оператора сотовой связи - ОАО «Вымпелком», платежные поручения об оплате услуг связи. В приложениях к счетам-фактурам ОАО «Вымпелком» содержится расшифровка оказанных услуг по каждому счету-фактуре с разбивкой общей стоимости услуг по номерам, выделенным заявителю по договору № 26246712 от 16.06.2005.

При рассмотрении дела в суде представитель заявителя пояснил, что у оператора связи при исполнении договора № 26246712 от 16.06.2005 детализированные счета с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры, дат и времени соединения с конкретными номерами телефонов, наименования организаций и другой детализированной информацией заявителем не запрашиваются, проверяется лишь непревышение конкретными сотрудниками выделенного им лимита.

Заявитель утверждает, что налоговое законодательство не предусматривает требований о необходимости составления расшифровок произведенных по мобильной связи переговоров в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг связи.

Указанный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен. При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг связи.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в подвергнутый проверке период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что в целях налогообложения расходы на оплату услуг сотовой связи должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 НК РФ, а именно: должны быть связаны с производственной деятельностью, направленной на получение дохода, их размер должен быть экономически обоснован, данные расходы должны подтверждаться документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для признания произведенных затрат на оплату услуг сотовой связи расходами для целей налогообложения прибыли налогоплательщику необходимо иметь: утвержденный руководителем организации перечень должностей работников, которым в силу исполняемых ими обязанностей необходимо использование сотовой связи; договор с оператором на оказание услуг связи; детализированные счета оператора связи.

Общество в ходе рассмотрения спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в суд доказательств, подтверждающих, что переговоры его работников по мобильным телефонам носили деловой характер и были связаны с его предпринимательской деятельностью.

Суд  первой инстанции, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства правомерно пришел к выводу о том, что расходы заявителя, связанные с переговорами по мобильным телефонам его работников, являются документально неподтвержденными и экономически необоснованными.

Таким образом, Управление обоснованно исключило из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации для целей налогообложения прибыли, расходы на оплату услуг сотовой связи в сумме 163 000 руб., что послужило основанием к доначислению по итогам проверки 39 120 руб. налога на прибыль.

В связи с тем, что производственный характер данных расходов не был подтвержден, при проверке правильности предъявления к вычету НДС по названному эпизоду Управление пришло к правильному выводу о том, что этот налог уплачен не в связи с приобретением услуг для осуществления операций, являющихся объектом обложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в принятии к вычету НДС в сумме 28 239 руб.

Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о незаконности доначисления налога на прибыль в размере 15 487,92 руб. и НДС в размере 11 616