Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n  А63-3624/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей.

Из буквального толкования акта встречной налоговой проверки следует, что помимо счетов – фактур, подтверждающих оказанные услуги на сумму 103 049, 73 рублей, были представлены платежные документы, подтверждающие оплату услуг на сумму 160 585, 47 рублей, счета – фактуры на которые не представлены.

Всего в августе – сентябре 2006 года ОАО «Стародубский элеватор» оказало ООО ЗК «Ставрополье» услуг на сумму 263 635,2 рублей.

Как указала  налоговая инспекция всего в августе – сентябре со станции Маслов Кут было вывезено 1 446, 8 тонн зерна.

Таким образом, по условиям договора за приемку указанного количества зерна плата составляет 43 404 рублей, за отгрузку 115 744 рублей, всего 159 148 рублей. 

Изложенное свидетельствует о том, что ООО ЗК «Ставрополье» в спорный период оплатило денежные средства достаточные для оплаты услуг по отгрузке зерна в количестве, поставленном на экспорт.

Представленные документы подтверждают факты заключения договора, факты оказания услуг по отгрузке и хранению зерна, факты оплаты указанных услуг, что свидетельствует о реально совершенных операциях

Документов, подтверждающих, что произведенной ООО ЗК «Ставрополье» оплаты  не достаточно для покрытия расходов по отгрузке 1 446, 8 тонн зерна налоговым органом в суд не представлено, как и не представлены документы, подтверждающие условия, сроки и количество отгруженного  или переданного на хранение зерна, либо подтверждающие обратное.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии взаимоотношений по отгрузке и хранению зерна, либо совершение указанных операций в меньшем объеме.

Как видно из материалов дела, экспортируемый товар перевозился насыпью, подтверждается имеющимися в материалах дела железнодорожными накладными, где указан род упаковки груза – насыпь. Данное обстоятельство исключает возможность вывезти товар в меньшем объеме, либо вывезти иной товар.

Из положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих обоснованность применения ставки 0 % и возмещения налога, следует, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по спорам, связанным с возмещением налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, являются наличие надлежаще составленных счетов-фактур, выставленных поставщиками налогоплательщика-экспортера, оплата продукции на внутреннем рынке (в том числе уплата налога на добавленную стоимость), ее оприходование покупателем, фактический вывоз этого товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, поступление валюты от иностранного покупателя.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными документами подтверждены  факты поступления экспортной выручки, факты вывоза товара за пределы РФ, факты отсутствия расхождений в ГТД, факты наличия и достоверности происхождения и оплаты купленного товара, факты принятия товара на учет, факты  реального движения товара, факты уплаты НДС не только заявителем по названному делу, но и всеми предыдущими поставщиками товара.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При оценке доводов о недобросовестности налогоплательщика суд учитывает, что экспортная операция совершенная ООО «Шед» не носит разовый характер, так как налогоплательщик регулярно осуществляет деятельность в сфере экспортных поставок сельхозпродукции, налогоплательщиком ведется учет всех хозяйственных операций совершаемых в процессе осуществления деятельности. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Доказательств отсутствия реального движения товара, отсутствия фактов транспортировки, хранения и отгрузки зерна, либо отсутствие оплаты этих услуг со стороны грузоотправителя, суду не представлено.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиком и субпоставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Заявитель не представил доказательств нелегитимности поставщика, нарушений в оформлении им документов, неоплаты обществом товара, неотражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, создания схемы уклонения от уплаты налогов, недобросовестности в действиях ООО «Шед» как участника налоговых правоотношений при совершении сделки с ООО «Зерновая компания «Ставрополье» и при исполнении возложенной на него обязанности по исчислению и уплате налога.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 08.06.2007 г. по делу №А63-3624/07-С4.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд удовлетворяет ходатайство налоговой инспекции о сокращении размера государственной пошлине и считает возможным сократить размер взыскиваемой с налоговой инспекции суммы государственной пошлины до 10 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 июня 2007 года по делу №А63-3624/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с Инспекции ФНС России по Промышленному району г.Ставрополя в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 10 (десяти) рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                 Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                Г.В. Казакова  

                                                                                                          И.А. Цигельников