Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу n  А63-3624/07-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учитывает, что дополнительные документы были представлены заявителем в налоговую инспекцию во время проведения камеральной проверки, до вынесения решения по результатам налоговой проверки.  У налоговой инспекции не имелось препятствий для исследования представленных документов и их оценки в совокупности с ранее представленным пакетом, с учетом того обстоятельства, что представленные документы не повлекли негативных правовых последствий в сфере налоговых отношений. То обстоятельство, что дополнения к контрактам, касающиеся измененного юридического адреса были представлены налогоплательщиком не вместе с налоговой декларацией, а позднее, не лишает заявителя права на применение налоговой ставки 0%.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о налогоплательщиком был представлен вместе с налоговой декларацией не полный пакет документов, предусмотренный ст. 167 Налогового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Шед» права на применение налоговой ставки 0 процентов по декларации за сентябрь 2006 года, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам и  материалами дела.

Доводы жалобы о недобросовестности налогоплательщика, выразившейся во взаимозависимости поставщика и экспортера, отсутствии экономического смысла и реальных хозяйственных операций подлежат отклонению в виду следующего.

Налоговая инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Шед», ООО «ЗК «Ставрополье», ООО «Гарант СП».

В оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что влияние данных отношений между проверяемыми лицами на условия сделки не установлено.

В соответствии со ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лиц взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закона) общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) хозяйственное общество имеет более двадцати процентов уставного капитала первого общества.

В соответствии со статьей  45 Закона заинтересованным признается участник общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества.

Как видно из материалов дела, Ильясов Э.Д., являющийся учредителем и директором ООО «Шед», также является учредителем ООО ЗК «Ставрополье» с долей уставного капитала 15 %.

По основаниям, установленным в НК РФ и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Шед» и ООО ЗК «Ставрополье» не могут быть признаны взаимозависимыми лицами.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что взаимозависимость юридических лиц оказала непосредственное влияние на экономические результаты сделок, в виде завышения или занижения цен на приобретаемый и поставляемый товар, либо иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии экономического смысла и реального осуществления хозяйственных операций.

Из материалов дела усматривается, что товар реализовывался на экспорт по цене превышающей цену приобретения на внутреннем рынке, прибыль от реализации товара на экспорт составила по данным налогового органа указанным в оспариваемом решении 431 456 рублей.

Доказательств того, что взаимозависимость участников сделки повлекла негативные последствия в сфере налоговых правоотношений, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии реального экономического смысла от совершенных хозяйственных операций и об отсутствии влияния взаимозависимости на результаты сделок.

Довод налогового органа о том, что  ООО «Премьера» не участвовал в поставке, что подтверждает недобросовестность налогоплательщика, подлежит  отклонению, так как названное юридическое лицо не являлось субпоставщиком в рассматриваемом периоде.

Налоговая инспекция в судебном заседании представила суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При этом налоговая инспекция не обосновала причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым исследовать представленные доказательства.

Налоговый орган при проведении контрольных мероприятий установил, что учредитель поставщика третьего звена ООО «Агровек» Зобов не имеет отношения к деятельности указанного юридического лица, так как им за плату было зарегистрировано несколько юридических лиц, он приходил в нотариальную контору и подписывал документы для регистрации юридических лиц. В протоколе опроса Зобов показал, что им оформлялись документы на открытие фирм «Агрострой», «Профиль», «Ставропольпродукт».

В свою очередь Груднев, который занимался регистрацией указанных юридических лиц, в протоколе опроса показал, что Зобов принимал участие в регистрации ООО «Агровек» и подписывал документы у нотариуса.

Таким образом ООО «Агровек» зарегистрировано не по утерянному, либо подложному паспорту, а дееспособным гражданином, несущим ответственность за совершение юридически значимых действий. Указание Зобовым на то, что он не имеет отношения к деятельности названной фирмы, не может свидетельствовать о том, что юридическим лицом деятельность не ведется, в гражданско-правовые отношения фирма не вступает, не сдает налоговые декларации и  не уплачивает налоги.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании Зобов в налоговые или правоохранительные органы с заявлением о недействительной регистрации ООО «Агровек» не обращался. Налоговый орган также не обращался в суд заявлением о признании недействительной регистрации ООО «Агровек».

Доказательств того, что ООО «Агровек» не ведет финансово – хозяйственную деятельность, не сдает налоговую отчетность, налоговый орган не представил, мотивировав это отсутствием необходимости в предоставлении такой информации и достаточным основанием для признания ООО «Агровек» нелегитимным факта непричастности к деятельности учредителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, только по тому основанию, что учредитель поставщика третьего звена не имеет отношения к деятельности юридического лица.

Согласно статье  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный суд Российской Федерации  указал в определении № 329 – О от 16.10.2003 г., что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судебная практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения НК РФ, в том числе главы 21, обязывает налоговые органы доказывать наличие получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (постановления от 03.04.2007 года  № 15255/06, от 27.03.2007 года № 15251/06, от 17.04.2007 года № 14386/06, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 года налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как видно из материалов дела, все поставщики, задействованные в цепочке до третьего звена, добросовестно исполняют свои налоговые обязанности, что не опровергается налоговой инспекцией.

ООО «Шед» платежными поручениями с учетом сумм НДС оплатило поставщику стоимость впоследствии экспортируемого товара. ООО «Зерновая компания Ставрополье» - поставщик ООО «Шед» сдает налоговую отчетность и уплачивает налоги в бюджет, ООО «Гарант СП» - поставщик ООО «Зерновая компания «Ставрополье», сдает налоговую отчетность и также оплачивает налоги в бюджет.

В силу пункта 2 статьи 173 Кодекса возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Положения указанной статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171, 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

В соответствии с действующим законодательством отказ в удовлетворении заявленных требований налогоплательщиков - экспортеров о возмещении уплаченного НДС, предъявляемых с соблюдением порядка, определенного статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, возможен в случае установления в ходе судебного разбирательства факта недобросовестности конкретного лица. При этом по правилам судопроизводства доказывать недобросовестность налогоплательщика обязан налоговый орган.

В подтверждение недобросовестности ООО «Шед» налоговая инспекция  представила материалы встречных налоговых проверок ООО «Зерновая компания «Ставрополье» и ОАО «Стародубский элеватор», на основе которых инспекция сделала вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между элеватором и ООО ЗК «Ставрополье». Инспекция полагает, что из представленных документов не усматриваются обстоятельства того, что элеватор оказал услуги по хранению и отгрузке зерна в том количестве, в котором последнее было экспортировано.

Как следует из представленных материалов, грузоотправителем экспортируемого зерна  является ООО «Зерновая компания «Ставрополье», которое несет все расходы по транспортировке, хранению и отгрузке зерна.

При проведении проверки ООО «ЗК «Ставрополье» разъяснило налоговому органу, что пшеница, проданная ООО «Шед» хранилась до даты отгрузки на ОАО «Стародубский элеватор» и ГУП «Моздокское ХПП». Товар, вывезенный со станции отправления Маслов кут СК ЖД хранился на ОАО «Стародубский элеватор», товар, вывезенный со станции Моздок СЕВ-КАВ хранился на ГУП «Моздокское ХПП».

По вопросу хранения зерна на ГУП «Моздокское ХПП» вопросов у налогового органа не возникло, инспекцией оспаривается совершение операций на ОАО «Стародубский элеватор» в отношении товара вывезенного со станции Маслов Кут СК ЖД.

По встречной проверке ОАО «Стародубский элеватор» представлены договор хранения зерна, счета - фактуры, выставленные элеватором ООО ЗК «Ставрополье» за услуги по прямой отгрузке зерна, данные об оплате услуг платежными поручениями, иные документы не представлены.

В соответствии с договором на транзитную отгрузку зерна № 50 от 16.08.2006 года заключенному между ООО ЗК «Ставрополье» и  ОАО «Стародубский элеватор» поклажедатель передает хранителю зерно в количестве 5000 тонн, а хранитель обязуется отгрузить зерно в 4 дневный срок. Если зерно не вывезено в указанный срок, поклажедатель производит оплату за хранение зерна. Расчеты за хранение уставлены следующим образом: приемка 30 рублей тонна, отгрузка 80 рублей тонна. Оплата за хранение не вывезенного в срок зерна 1, 30 рублей за тонну в сутки.

Как следует из материалов встречной проверки, представлены счета – фактуры на оказание услуг на сумму 103 049, 73 рублей. Кроме того, представлены документы, подтверждающие оплату услуг на сумму 160 585, 47