Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу n А25-426/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определены приложением № 6 к данному закону.

Спорный земельный участок расположен в границах Эркин-Юртского сельского поселения 0,5 км южнее территории а. Эркин-Юрт на левобережье р. Кубань.

Таким образом, спорный земельный участок согласно ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится к межселенной территории Эркин-Юртского сельского поселения, то есть территории, находящейся вне границ поселения (а. Эркин-Юрт).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 вопросы местного значения представляют собой вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и данным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

К вопросам местного значения поселения, в частности, относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; содействие в развитии сельскохозяйственного производства, создание условий для развития малого и среднего предпринимательства (п.п. 8 и 28 ст. 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003).

В силу статьи 53 АПК РФ у заявителя имеется право обращаться в суд с настоящим заявлением в защиту публичных интересов.

Оспариваемые заявителем ненормативные правовые акты (постановления администрации № 656 от 09.12.2008, № 334 от 10.07.2008, распоряжение министерства № 1686 от 26.06.2008) изданы с грубыми нарушениями земельного законодательства и нормативных актов в сфере недропользования.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов недействительными суду также следует установить, нарушают ли эти акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Спорный земельный участок входит в состав земель площадью 100, 3 га, переданных решением исполкома Адыге-Хабльского районного Совета народных депутатов № 143 от 27.06.1991 в ведение Эркин-Юртского сельского Совета народных депутатов для сенокошения и пастьбы индивидуального скота жителей а. Эркин-Юрт и используется населением для указанных целей.

Суд правомерно указал, что в отношении спорного земельного участка наличия  государственного акта по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.91 г. (с изменениями от 25.01.99 г.) «Об утверждении форм Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей» не требуется, поскольку действие постановления Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.91 г. распространялось только на прямо указанные в нем права на землю (право собственности, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования), на перечисленных правах спорный земельный участок заявителю не предоставлялся. Из содержания решения исполкома Адыге-Хабльского районного Совета народных депутатов № 143 от 27.06.91 г. видно, что спорный земельный участок передан в ведение Эркин-Юртского сельского Совета народных депутатов. Субъектами использования данного участка для указанных в решении исполкома № 143 от 27.06.91 г. целей (сенокошение и пастьба индивидуального скота) является не Совет народных депутатов либо заявитель как орган местного самоуправления, а жители (население) а. Эркин-Юрт, при этом земельный участок после издания решения № 143 от 27.06.91 г. остался в государственной собственности в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Выделение Администрацией спорного земельного участка под разработку карьера вызвало беспокойство населения а. Эркин-Юрт в связи с возможной потерей пастбищных территорий и угрозой затопления южной низменной части а. Эркин-Юрт, в деле имеются подписные листы и многочисленные обращения жителей в Администрацию, Народное Собрание (Парламент Карачаево-Черкесской Республики), к Президенту Карачаево-Черкесской Республики и в министерства и ведомства республики, в средства массовой информации.

Факт нахождения на спорном земельном участке защитных сооружений (дренажа) подтверждается актом государственной комиссии от 25.12.1990 по вводу в эксплуатацию законченного строительством подрядчиком (ПМК-44 объединения «Карачаево-Черкесскводмелиорация») объекта «Защита а. Эркин-Юрт и сельскохозяйственных угодий от подтопления на площади 60 га».

Справкой ЗАО «ПМК-44» (правопреемника ПМК-44 объединения «Карачаево-Черкесскводмелиорация») № 21 от 25.03.2010 подтвержден факт выполнения мелиоративных работ по сооружению защитных сооружений на площади 60 га в южной части а. Эркин-Юрт.

В материалах дела имеется справка СПК «Эркин-Юртский» № 24 от 24.03.2010 о том, что дренажная система по защите а. Эркин-Юрт и сельхозугодий СПК «Эркин-Юртское» от подтопления на площади 60 га состоит на балансе данного хозяйства и расположена с южной стороны а. Эркин-Юрт до границы Эркен-Халкского сельского поселения между полосой отвода железной дороги и до склона горы.

Также имеется заключение Кавминводской гидрогеологической экспедиции ПГО «Севкавгеология» 1988 года о подверженности территории а. Эркин-Юрт негативным геологическим процессам, в соответствии с которым основными негативными процессами в районе а. Эркин-Юрт являются подтопление и оползни. Подтопление носит периодический характер, его максимальный уровень наблюдается в апреле - августе, наиболее подвержен оползням и подтоплению участок, протягивающийся по южной окраине а. Эркин-Юрт до устья балки Смертной. Данным заключением сделан вывод о необходимости для защиты от подтопления строительства дренажа, отсекающего аллювиальный водоносный горизонт пойменных и надпойменной террас долины р. Кубань южнее а. Эркин-Юрт.

В составе документации к полученной обществом лицензии на право пользования недрами ЧЕР 80038 ТР в качестве приложений имеются следующие документы: протокол № 8 от 08.09.1988 заседания территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Северо-Кавказском производственном геологическом объединении «Севкавгеология»; справка к «Отчету о горно-геологической разведке Эркен-Юртского месторождения песчано-гравийной смеси в Адыге-Хабльском районе КЧАО Ставропольского края, проведенной в 1986 - 1987 г.г.».

Данные документы были составлены еще до выполнения ПМК-44 объединения «Карачаево-Черкесскводмелиорация» работ по сооружению дренажной системы.

Так, в пункте 2.15 протокола № 8 от 08.09.1988 и в пункте 16 справки к отчету указано, что большая часть полезной толщи песчано-гравийного материала месторождения на 80 % обводнена. На месторождении установлен единый безнапорный водоносный горизонт, приуроченный к аллювиальным отложениям, грунтовые воды залегают на глубине от 0 до 2,5 м, мощность водоносного горизонта 2,2 - 4,3 м. Для осушения будущего карьера рекомендовалось сооружение открытой совершенной дрены, целесообразность осушения доказана многолетним опытом эксплуатации сопредельного Ураковского месторождения песчано-гравийной смеси.

Пунктом 3.6 протокола № 8 от 08.09.1988 и пунктом 16 справки к отчету установлено, что разработку месторождения необходимо вести с предварительным осушением проходкой открытой дрены. При проектировании горнодобывающего предприятия необходимо предусмотреть строительство дренажной системы для сброса грунтовых вод. При расчете дренажа рекомендовано принять следующие гидрогеологические параметры: коэффициент фильтрации ПГС - 14,0 м/сутки; коэффициента водоотдачи ПГС - 0,16; коэффициент водопроводимости - 55,0 кв.м./сутки;  коэффициент уровнепроводности - 337 кв.м./сутки.

После осушения целесообразно месторождение разрабатывать открытым способом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что еще при разведке месторождения было установлено его нахождение в заболоченной местности на участке, подверженном затоплению. Общество исходя из представленных по делу документов собирается разрабатывать месторождение открытым способом с установкой дробильно-сортировочного оборудования. Следовательно, при отсутствии на спорном участке дренажной системы, сооруженной в 1990 году ПМК-44 объединения «Карачаево-Черкесскводмелиорация», Общество было бы вынуждено за свой счет производить работы по сооружению такой дренажной системы, без чего невозможно было бы приступить непосредственно к добыче песчано-гравийной смеси.

Сведения Отдела водных ресурсов по Карачаево-Черкесской Республике Кубанского бассейнового водного управления об отсутствии на спорном земельном участке защитных сооружений (дренажа) опровергнуты указанными выше материалами дела.

Ссылка общества на представленную в деле справку Управления Росприроднадзора по Карачаево-Черкесской Республике по проверке обращения жителей а. Эркин-Юрт правомерности выделения Обществу спорного земельного участка как на доказательство отсутствия нарушения защитных сооружений (дренажной системы) при разработке карьера правомерно отклонено судом. Содержание данной справки в полном объеме посвящено разъяснению порядка распоряжения земельными участками, не прошедшими процедуру разграничения государственной собственности на землю, и порядка перевода земельных участков из одной категории в другую, каких-либо доводов о возможности использования спорного земельного участка для добычи песчано-гравийной смеси без нарушения дренажной системы южнее а. Эркин-Юрт на площади 60 га в данной справке не содержится.

То обстоятельство, что разработка карьера песчано-гравийной смеси открытым способом объективно связана с нарушением верхнего слоя земли, является общеизвестным обстоятельством (бесспорным фактом), не нуждающимся в дополнительном доказывании.

Оспариваемыми ненормативными правовыми актами администрации и министерства нарушаются права и охраняемые законом интересы жителей сельского поселения в сфере предупреждения возможных последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечения возможности ведения личного подсобного хозяйства и выпаса скота, т.е. интересы, непосредственно относящиеся к вопросам местного значения сельского поселения.

Таким образом, оспариваемые постановления администрации № 656 от 09.12.2008, №334 от 10.07.2008, распоряжение министерства № 1686 от 26.06.2008. не соответствуют приведенным выше нормам гражданского, земельного законодательства, а также законодательства о недрах и нарушают права и охраняемые законом интересы жителей Эркин-Юртского сельского поселения (публичные интересы).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Договор аренды № 95 от 10.07.2008 является ничтожной сделкой, противоречащей гражданскому и земельному законодательству, ничтожность данного договора влечет за собой недействительность его государственной регистрации.

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, данный срок не является пресекательным, вопрос о причинах пропуска срока должен быть решен судом в ходе рассмотрения дела после принятия заявления к производству.

О существовании договора аренды № 95 от 10.07.08 г. и постановления Администрации № 334 от 10.07.08 г. заявитель узнал уже в ходе судебного разбирательства из представленных Управлением Роснедвижимости по Карачаево-Черкесской Республике материалов кадастрового дела, копии данных документов были получены заявителем в судебном заседании 14.05.09 г., в связи с чем заявитель ходатайствовал об отложении судебного разбирательства на другой срок для подготовки и предъявления дополнительных требований по делу.

Таким образом, в отношении оспаривания постановления Администрации № 334 от 10.07.08 г. предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок заявителем не пропущен.

Вместе с исковым заявлением заявителем было представлено в суд ходатайство о признании уважительными причин пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока в части требований о признании недействительным постановления Администрации № 656 от 09.12.08 г.

В арбитражный суд заявитель обратился 08.04.09 г., в отношении оспаривания постановления Администрации № 656 от 09.12.08 г. длительность пропуска установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока суд считает незначительной.

Суд правомерно признал причины пропуска данного срока уважительными, поскольку заявителем и жителями а. Эркин-Юрт предпринимались меры по урегулированию спорного вопроса в досудебном порядке путем обращений в органы государственной власти и управления Карачаево-Черкесской Республики, а также в прокуратуру, ответ на последнее обращение в прокуратуру был получен заявителем только 17.03.09 г.

При таких обстоятельствах пропущенный заявителем срок на обжалование постановления Администрации № 656 от 09.12.08 г. подлежит восстановлению, на что было указано в определении от 10.04.09 г. о принятии заявления к производству.

О вынесении Министерством распоряжения № 1686 от 26.06.08 г. заявитель также узнал в ходе судебного разбирательства при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявление о признании распоряжения № 1686 от 26.06.08 г. недействительным было подано после возвращения настоящего дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До этого момента требования об оспаривании данного распоряжения заявителем не предъявлялись, поскольку в решении АС КЧР от 03.07.09 г. давалась правовая оценка данному распоряжению.

Пропущенный заявителем срок на обжалование распоряжения Министерства № 1686 от 26.06.08 г правомерно восстановлен судом.

Довод общества о том, что в результате необоснованного отклонения его ходатайства об отложении судебного разбирательства, оно было лишено возможности заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях установления существенных по делу обстоятельств, отклоняется судом.

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением под роспись его представителя Чагарова Т.С. -А. в протоколе судебного заседания от 30.03.2010, однако своего