Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А15-2580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

или кооперативы либо ликвидации.

В соответствии со статьями 57 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителя, либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При этом должен быть оформлен передаточный акт и разделительный баланс, утвержденный учредителями юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации. Эти документы должны быть представлены с учредительными документами для государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Имущество совхоза не являлось государственной (или муниципальной) собственностью. Правительство РД или ДГУП «Дагвино» не являлись учредителями совхоза и собственниками его имущества, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза в унитарное предприятие.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками нарушена процедура реорганизации совхоза в иную организационно-правовую форму. В суд не представлены разделительный баланс, передаточный акт, протокол общего собрания рабочих совхоза и пенсионеров, утвержденный этим собранием. Нет доказательств определения земельных и имущественных паев, долей работников совхоза и пенсионеров.

Ответчиками и третьими лицами не представлены доказательства, подтверждающие право распоряжаться имуществом совхоза «Буйнакский» и его закрепления за ДУП или ГУП «Буйнакский».

Согласно статье 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Правительство РД и Комитет «Дагвино» не являлись учредителями совхоза, следовательно, эти организации не имели законных прав и оснований для реорганизации совхоза. Регистрационная палата незаконно произвела государственную регистрацию устава юридического лица (в порядке преобразования несуществующего дочернего предприятия) под учредительством ДГУП «Дагвино».

Действия налоговой инспекции по государственной регистрации юридического лица (ГУП «Буйнакский») и о его включении в единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 10.11.2001 №000855511), действия комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино» по изданию приказа от 02.02.2001 № 11 «О ГУП «Буйнакское», действия администрации Карабудахкентского района по изданию распоряжения от 03.09.2001 № 255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский» судом по правилам статьи 201 АПК РФ признаются незаконными, поскольку учредителем (Комитетом «Дагвино») при государственной регистрации ГУП «Буйнакский» не были представлены доказательства наличия документов, предусмотренных статьями 57, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также фактического функционирования зарегистрированного и преобразуемого дочернего предприятия – ДУП «Буйнакский». При отсутствии указанных документов регистрирующий орган обязан был отказать заявителю в государственной регистрации ГУП «Буйнакский» как правопреемника ДУП «Буйнакский». Фактически, как видно из материалов дела и фактических обстоятельств спора, ответчиками произведена незаконная реорганизация совхоза в виде его присоединения к Комитету «Дагвино».

Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о том, что предприятие в порядке реорганизации совхоза «Буйнакский» создано с соблюдением требований гражданского законодательства, имущество предприятия создано путем объединения имущественных и земельных паев бывших работников совхоза.

Согласно сведениям регистрирующего органа (налоговой инспекции) и администрации Карабудахкентского района указанное дочернее предприятие Комитета «Дагвино» не значится зарегистрированным и поставленным на налоговый учет. Ответчиками не представлены доказательства принятия и утверждения устава и государственной регистрации ДУП «Буйнакский», что позволяет суду сделать вывод о том, что в результате преобразования несуществующего юридического лица незаконно создано и в нарушение требований закона зарегистрировано ГУП «Буйнакский».

При таких обстоятельствах следует признать, что реорганизация совхоза в унитарное предприятие (ДУП и ГУП «Буйнакский») под учредительством Комитета «Дагвино» ответчиками произведена с грубейшими нарушениями требований закона и с превышением своих полномочий.

Следовательно, государственная регистрация устава унитарного предприятия «Буйнакский» регистрационной палатой и внесение налоговой инспекцией записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Буйнакский» произведены с нарушением требований законодательства (ст.57, 59 ГК РФ и Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

Доводы представителей правительства, министерства и Комитета «Дагвино» о правомерности их действий и законности оспариваемых ненормативных актов, принадлежности имущества совхоза к республиканской собственности документально не подтверждены и не соответствуют законодательству, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Как видно из пункта 9 постановления от 18.07.2000 №126, в связи с принятием указанного постановления признано утратившим силу постановление Правительства РД от 16.12.1999 №276.

Несмотря на данное обстоятельство, у суда нет правовых оснований для прекращения производства по делу (по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ) в части признания недействительным постановления от 16.12.1999 №276 (в части реорганизации совхоза «Буйнакский» и о его присоединении к ДГУП «Дагвино»), поскольку указанный ненормативный правовой акт действовал во времени с декабря 1999 года по июль 2000 года, повлек за собой юридические последствия, в том числе и для истцов, поэтому данное требование истцов рассматривается судом по существу.

Поскольку постановление от 16.12.1999 №276 в оспариваемой части противоречит закону и принято органом государственной власти с превышением своих полномочий, то оно является недействительным и не влечет для истцов и совхоза «Буйнакский» юридических последствий с момента его принятия. Признание его утратившим силы в связи с принятием другого ненормативного акта (18.07.2000) не восстанавливает нарушенные права и законные интересы истцов и самого незаконно реорганизованного юридического лица.

Согласно части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц при удовлетворении заявленного требования указывается на признание оспариваемого акта недействительным или решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив правильность принятого по делу решения суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем и на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно квитанциям от 04.12.09 истцами уплачена госпошлина по первой инстанции в размере по 100 рублей каждым, на общую сумму 1 100 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) при подаче физическими лицами заявления о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным государственная пошлина уплачивается в размере 100 рублей.

Поскольку по  данному  делу  заявлены четыре  требования  заявителям как физическим лицам, следовало уплатить государственную пошлину в размере 400 руб., в связи с чем 700 руб. государственной пошлины являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Согласно квитанции от 19.04.10 Багатыровым Г.А. уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами в первой и апелляционной инстанциях, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению с ответчиков в равных долях.

 С учетом изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2010г. по делу №А15-2580/09 отменить.

1.Ходатайство истцов удовлетворить, восстановить срок обжалования ненормативных актов, решений и действий государственных органов и органов местного самоуправления, признав причины пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд уважительными.

2. Признать недействительными и незаконными как не соответствующие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», постановлениям Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства»:

-постановления Правительства Республики Дагестан от 16.12.1999 №276 «Вопросы Дагестанского государственного унитарного предприятия «Дагвино» и от 18.07.2000 №126 «О Комитете Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности» в части реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» и преобразования ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский»;

- приказа комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино» от 02.02.2001 № 11  «О ГУП «Буйнакское»;

- распоряжения администрации Карабудахкентского района от 03.09.2001 № 255 о регистрации Устава ГУП «Буйнакский»;

- действий МРИ ФНС РФ №5 по РД с. Карабудахкент по государственной регистрации и о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц о ГУП «Буйнакский», свидетельство от 10.11.2001 №000855511.

3. Обязать ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов (заявителей).

4. Взыскать в равных долях с Правительства Республики Дагестан, администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан  в пользу Багатырова Габиба Алибековича, Паталиева Исрапила Вагидовича, Паталиевой Чамсият Телеевны, Мирзахановой Маржанат Абдурахмановны, Джахбаровой Сакинат Абдулганиевны, Гусевова Пахрутдина Магомедовича, Арсланбековой Айханум Гереевны, Ахмедовой Аминат Габиловны, Адукова Хидиреза Сапировича, Умарова Османа Гасан-Гусейновича, Камбулатова Пурганитдина Камбулатовича 400 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по первой инстанции.

5. Взыскать в равных долях с Правительства Республики Дагестан, администрации Карабудахкентского района Республики Дагестан, комитета Правительства Республики Дагестан «Дагвино», Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Дагестан  в пользу Багатырова Габиба Алибековича 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Выдать исполнительные документы.

6. Возвратить в равных долях Багатырову Габибу Алибековичу, Паталиеву Исрапилу Вагидовичу, Паталиевой Чамсият Телеевне, Мирзахановой Маржанат Абдурахмановне, Джахбаровой Сакинат Абдулганиевне, Гусевову Пахрутдину Магомедовичу, Арсланбековой Айханум Гереевне, Ахмедовой Аминат Габиловне, Адукову Хидирезу Сапировичу, Умарову Осману Гасан-Гусейновичу, Камбулатову Пурганитдину Камбулатовичу 700 рублей, излишне уплаченных по квитанциям от 04.12.09.

Выдать справки на возврат госпошлины.

7. Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Фриев А.Л.

Судьи                                                                                                      Белов Д.А.

                                                                                                                 Джамбулатов С.И.