Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А15-2580/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

судебном или в судебном заседании. Заявитель вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если срок пропущен по уважительной причине, ходатайство подлежит удовлетворению. Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из содержания указанных норм следует, что срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как видно из материалов дела, заявители пропустили трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока для оспаривания ненормативных правовых актов и действий государственных органов заявители указали на то, что о преобразовании совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский» согласно постановлению Правительства Республики Дагестан от 16.12.99 №276, о преобразовании ДУП «Буйнакский» в ГУП «Буйнакский» на основании постановления Правительства Республики Дагестан от 18.07.2000 №126, а также о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом стало известно из письма директора от 20.01.2010 №2.

Суд первой инстанции, отказывая заявителям указал, что заявители о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза «Буйнакский» в ДУП «Буйнакский», а в последующем в ГУП «Буйнакский», а также о нарушении своих прав знали или должны были знать за пределами трехмесячного срока со дня подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления.

Реорганизация совхоза «Буйнакский» вначале ДУП «Буйнакский», а затем в ГУП «Буйнакский», государственная регистрация последнего и внесение в ЕГРЮЛ записи об этом произведены 10.11.2001 №897.

За период со дня государственной регистрации предприятия (2001год) по день подачи настоящего заявления 07.12.2009 заявители знали или должны были знать о наличии оспариваемых постановлений и о реорганизации совхоза в государственное унитарное предприятие. Из представленных заинтересованными лицами в материалы дела документов видно, что заявители обращались к руководителю ГУП «Буйнакский» с соответствующими письменными заявлениями, что свидетельствует об их осведомленности о реорганизации совхоза в унитарное предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с изложенным суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока подачи заявления о признании недействительными ненормативных правовых актов Правительства Республики Дагестан, а также действий налоговой инспекции о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом заявителям отказал.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции указал, что заявители не представили в доказательства, каким образом оспариваемые постановления и действия по регистрации ГУП «Буйнакский» и вообще сама по себе реорганизация совхоза «Буйнакский» затрагивают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что, истцами пропущен общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и этот срок в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлению не подлежит.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела установил, что истцы являются работниками совхоза «Буйнакский», о нарушении своих прав и законных интересов, а также о государственной регистрации ГУП «Буйнакский» и внесении в ЕГРЮЛ записи об этом стало известно из письма директора от 20.01.2010 №2, так же от руководства ГУП «Буйнакский» им стало известно о том, что в 1999-2000 годах совхоз «Буйнакский» без согласия трудового коллектива, с превышением полномочий и незаконно был преобразован в ДУП и ГУП «Буйнакский», как подчиненное Комитету «Дагвино» государственное унитарное предприятие, и при такой организационно-правовой форме юридического лица работники предприятия не имеют право на имущественные и земельные паи.

Из материалов дела усматривается, что при реорганизации совхоза никакого собрания с работниками совхоза не проводилось, об изменении организационно-правовой формы совхоза в унитарное предприятие с подчинением его Комитету «Дагвино» и передачей имущества совхоза в республиканскую собственность, до сведения коллектива работников совхоза не доводилось. Поэтому истцы и другие работники совхоза не знали и не могли знать о наличии оспариваемых ненормативных актах правительства и действиях налоговой инспекции, а также о том, что в связи с реорганизацией совхоза в унитарное предприятие они потеряли право на получение своих земельных и имущественных паев в долевой собственности совхоза, в связи с чем нарушены их права и законные интересы.

Ответчиками и третьими лицами в материалы дела не представлены надлежащие и достоверные доказательства, из которых следует, что указанный процессуальный срок истцами пропущен по неуважительным причинам.

Из имеющихся в материалах дела (копии приобщены к материалам дела) трудовых книжек истцов видно, что в связи с реорганизацией совхоза в них не произведены записи об их переводе на соответствующие должности в ДУП или ГУП «Буйнакский», с чем владельцы трудовых книжек также под роспись не ознакомлены. Следовательно, истцы об изменении организационно-правовой формы юридического лица не знали.

Таким образом, суд считает ходатайство истцов обоснованным, а причины пропуска истцами срока подачи заявления, предусмотренного статьей 198 АПК РФ, уважительными и восстанавливает его по правилам статьи 117 АПК РФ.

Данная правовая позиция суда соответствует разъяснениям, содержащим в пункте 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367, согласно которым «само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решение действий (бездействий) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делу, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ и пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица.

Пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение об о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 06.03.1992 №138 «О ходе и развитии аграрной реформы в России», от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий агропромышленного производства» предусмотрено, что реорганизация колхозов и совхозов могла осуществляться тремя основными путями: разделом хозяйства на крестьянские хозяйства и малые предприятия с последующим объединением в ассоциации или кооперативы, реорганизацией хозяйства или его части в акционерное общество открытого или закрытого типа, реорганизацией хозяйства и его части в производственный кооператив, коллективное предприятие. При реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий по желанию членов трудовых коллективов этих хозяйств могут быть образованы товарищества, акционерные общества, сельскохозяйственные производственные кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и их объединения.

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предусмотрено, что коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 01.03.1992 следует принять решение о переходе к частной, коллективно-договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может быть осуществлена в формах слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Реорганизация в формах слияния, присоединения, разделения и выделения влечет изменение состава имущества реорганизуемого юридического лица. Преобразование юридического лица влечет только изменение его организационно-правовой формы и не предполагает изменения состава его имущества (статья 58 ГК РФ).

Реорганизация юридических лиц представляет собой комплекс организационных мероприятий с определенными стадиями и обязательными процедурами, к которым, в частности, относятся: принятие уполномоченным органом юридического лица (при выделении, разделении, преобразовании) либо соответствующими органами нескольких юридических лиц (при слиянии, присоединении) решения о реорганизации в определенной форме, письменное уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации, подготовка и утверждение передаточного акта или разделительного баланса; подготовка и принятие новых учредительных документов или внесение изменений в учредительные документы реорганизуемого юридического лица.

Приватизацию земли государственных сельскохозяйственных предприятий и реорганизацию колхозов, совхозов осуществляют внутрихозяйственные комиссии, создаваемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». В функции районных и внутрихозяйственных комиссий входят решение вопросов разграничения находящихся в пользовании колхозов и совхозов земель с выделением земли, остающейся в государственной собственности и передаваемого гражданам в частную, индивидуальную и коллективно-долевую собственность.

Таким образом, основные и оборотные средства совхоза составляют общую долевую собственность работников совхоза и только коллективу совхоза предоставлено право выбора организационно-правовой формы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики в порядке ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ не доказали соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону и правомерность реорганизации совхоза в унитарное предприятие под учредительством Комитета Правительства РД «Дагвино», его государственной регистрации и включении в единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о принятии коллективом совхоза решения о его реорганизации в виде образования дочернего или государственного унитарного предприятия.

Из устава совхоза «Буйнакский» видно, что организация и ликвидация совхоза производится согласно решению общего собрания коллектива совхоза в установленном гражданским законодательством порядке. Все члены трудового коллектива и работники совхоза, в т.ч. и ушедшие на пенсию, имеют право на земельный и имущественный пай в общей долевой собственности.

В материалах нет документов, свидетельствующих соблюдение ответчиками требований законодательства при реорганизации совхоза в унитарное предприятие и его государственной регистрации. Судом установлено, что внутрихозяйственная комиссия для реорганизации совхоза «Буйнакский» не была создана, на общем собрании коллектива хозяйства порядок реорганизации совхоза не обсуждался, и решение не принималось, в связи с чем следует признать обоснованным вывод истцов о том, что предусмотренный гражданским законодательством и указанными правовыми актами Правительства Российской Федерации порядок преобразования совхоза нарушен.

Из имеющейся в материалах дела копии протокола № 3 общего собрания трудового коллектива совхоза «Буйнакский» от 22.08.2000 (т.2 л.д.95-98) следует, что принято решение о сохранении статуса совхоза «Буйнакский» под учредительством коллектива совхоза как собственника его имущества, а также утвержден устав совхоза.

Пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что совхозы как сельскохозяйственные предприятия, не находящиеся в государственной или муниципальной собственности, основанные на праве полного хозяйственного ведения, подлежали до 01.07.1999 преобразованию в хозяйственные товарищества, общества