Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А63-1007/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свое существование как индивидуально-определенное сооружение (имущество).

Линии электропередач, относящиеся к движимому имуществу, нельзя рассматривать как индивидуально-определенные вещи, т.к. линии состоят из элементов объединенных родовыми признаками (проводов и пр.).

Суд первой инстанции установил, что линии электропередач Л-112, а также как и линии Л-203, 204 переданы ответчиком в аренду ОАО «Невинномысский Азот». Вместе с тем, истцом требований к лицу, фактически владеющему спорным имуществом, не заявлялось.

Удовлетворение иска о признании права собственности восстанавливает статус лица, но не восстанавливает такой элемент права собственности, как владение. В отсутствии у истца договорных отношений с владельцем недвижимого имущества, в подвесе к которому находится спорная линия, удовлетворение виндикационного требования в отношении линии электропередачи, находящейся в совместном подвесе, как в принудительном так и в добровольном порядке представляет собой ничто иное, как демонтаж и передачу истцу элементов данной линии, что автоматически влечет ликвидацию линии. В виду изложенного одновременное удовлетворение требований о признании права собственности и истребовании имущества являются по спорной линии взаимоисключающими.

Суд первой инстанции вынес решение о признании права собственности за истцом без учета того обстоятельства, что право собственности на объект может быть признано в случае оспаривания зарегистрированного права ответчика. Оспаривание права подразумевает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право определенного лица. Как указывалось выше, основанием для возникновения права собственности у ответчика явилось создание новой линии электропередач, что подтверждено разрешением на ввод в эксплуатацию объекта № 1 от 04.05.2005г., Постановлением Главы города Невинномысска Ставропольского края № 797 от 04.05.2005г.

Признание данных документов недействительными повлечет не только прекращение прав ответчика, но и истца, т.к. у истца отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие создание им в 2004-2005 году в установленном порядке объекта недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) на который он претендует. План приватизации не подтверждает ни факт строительства, ни факт реконструкции.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено решение фактически не влекущее восстановление прав истца, но нарушающее законные права и интересы всех иных лиц, участвующих в споре.

В судебное заседание 29.08.2007г. ответчиком представлены дополнительные доказательства, согласно которым за ООО «ЮТЭК» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 на опорах №2-№7 и далее в совместном подвесе (67% готовности) (свидетельство серия 26 АЕ № 142441 от 27.08.2007г.), на линию электропередачи ВЛ-110 кВ 204 на опорах №1-4 и далее в совместном подвесе на опорах №2-5 линии Л-203 (лит. I) (свидетельство серия 26 АЕ № 086885 от 12.07.2007г.), на линию электропередачи ВЛ-110 кВ 203 с опорами №1-5 (лит. II) свидетельство серия 26 АЕ № 086886 от 12.07.2007г.), согласно данным предприятия инвентаризации имеются в наличии ВЛ-110 кВ Л-204 на опорах № 1, 2, 3, 4 и далее в совместном подвесе на опорах № 2, 3, 4, 5 линии Л-203 (выписка № 137 от 28.06.2007г.), ВЛ-110 кВ Л-112 в совместном подвесе с линиями электропередач ВЛ-110 кВ на опорах № 1,2 линии Л-203 и опорах № 1,2,3,4 линии Л-204 (выписка № 139 от 28.06.2007г.), незавершенный строительством объект ВЛ-110 кВ (процент готовности 67%) (выписка № 31  от 24.08.2007г.), объекта ВЛ-110 кВ Л-112 (инв. №13563) не существует (письмо Невинномысского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 28.08.2007г.).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства и сделал правильные выводы.

Так, судом правильно установлено то обстоятельство, что право собственности истца на спорный объект недвижимости не прекращено, а сам объект (линия электропередач ВЛ-110 кВ Л-112) не был уничтожен, но реконструирован.

Подтверждением факта реконструкции является то обстоятельство, что осталось неизменным наименование реконструированного объекта - диспетчерское наименование линии электроснабжения (Л-112), остались неизменными точки подключения (ЗРУ-110 НГРЭС-ЗРУ 110 кВ Нев. Азот), свидетельствующие о сохранении предназначения объекта – поддержание связи между теми же генерирующим объектом и потребителем. Кроме того, во взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, отсутствуют обстоятельства, выражающие волю истца, как собственника, на уничтожение принадлежащего ему объекта недвижимости. Уничтожение объекта собственности (ВЛ-110 кВ Л-112) против воли собственника (случайное или намеренное причинение вреда имуществу) также исключается доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые свидетельствуют о том, что воля собственника была изначально направлена на изменение параметров, характеристик его собственности (ВЛ-110 кВ Л-112) при активном участии ООО «Южсетьсервис» и непосредственного потребителя ОАО «Невинномысский Азот», а именно - на реконструкцию.

Также суд отмечает, что появившийся совместный подвес на опоры линии ВЛ-110 кВ Л-112 проводов других линий электропередачи (Л-203, Л-204) не может быть определяющим при установлении права на ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином основании прекращения за истцом права собственности на ВЛ-110 кВ Л-112, в материалах дела нет.

Таким образом, исходя из положений ст. 235 ГК РФ следует признать, что истец право собственности на объект недвижимости ВЛ-110 кВ Л-112 не утратил, а сам объект недвижимости не был уничтожен. В свою очередь, существование объекта недвижимости, но с иными характеристиками, при наличии доказательств выполнения на нем строительно-монтажных работ, свидетельствует о его реконструкции.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым в результате привати­зации государственного имущества возникло несколько собственников объектов, задействован­ных в реализации проекта «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. тонн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск», в т.ч. истец, в связи с чем интересы и воля истца должны были учитываться при выполнении работ, предусмотренных проектом, в отношении принадлежащего ему имущества.

Из материалов дела следует, что истец не отчуждал спор­ный объект третьим лицам и не отказывался от права собственности на него. Заявленный объект недвижимости не уничтожен и не погиб, поскольку отношения, возникшие между сторонами, свидетельствуют о направленности воли собственника (истца) на реконструкцию спорного объ­екта.

В свою очередь, действующим законодательством не предусмотрено такого основания для возникновения либо прекращения права собственности на имущество как его реконструкция.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика и третьих лиц о том, что право собственности на спорное имущество не может быть признано за истцом, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика на линию электропередачи не оспорено.

Государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограни­чения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, но не имеет са­мостоятельного правоустанавливающего значения.

В соответст­вии с требованиями ст.ст. 13, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Феде­рального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании права собственности к тому лицу, с которым имеется спор по поводу принад­лежности недвижимого имущества, а также путем оспаривания правоустанавливающих доку­ментов, послуживших основанием для регистрации права.

Наличие государственной регистрации права за ответчиком в данном случае не является препятствием для разрешения по существу вопроса о том, кому и на каком основании принадлежит право собственности на имущество.

Также судом первой инстанции правильно отклонены доводы ответчика о том, что у истца не возникло права собственности на спорный объект, в связи с отсутствием финансирования строительных работ, т.к. между собственником и лицом, осуществившим реконструкцию за счет собственных средств, могут возникнуть отношения по компенсации произведенных затрат, если это не противоречит сущест­ву имевших место правоотношений.

Несмотря на то, что земельный участок, ранее предоставленный истцу, прекратил существование, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что это не влечет прекращения прав истца на спорный объект недвижимости. При этом апелляционный суд принимает во внимание норму ст. 36 Земельного кодекса РФ, согласно которой исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

К представленному в апелляционный суд письму Невинномысского филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» от 28.08.2007г., согласно которому линия Л-112 инв. №13563 представляла собой воздушную ЛЭП высокого напряжения протяженностью 1,063 км., состоящую лишь из сталеаллюминиевых проводов, подвешенных на опоры исключительно линий ВЛ-110 кВ Л-203 и 204, и на настоящий момент не существует как объект недвижимости (снята с технического учета), суд относится критически, как к вызывающему сомнение в достоверности указанных в нем сведений, т.к. согласно материалам дела 29.04.2005г. этим же лицом был выдан технический паспорт на ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112 (инв. №13563), согласно которому данная линия электропередачи как объект недвижимости состояла на техническом учете и состояла в числе прочего из 6 опор (промежуточных и анкерно-угловых). Оснований для снятия линии с технического учета в письме не приводится.

Никаких сведений об уничтожении (ликвидации) указанного объекта недвижимости суду представлено не было.

Кроме того, Невинномысский филиал ГУП «Краевая техническая инвентаризация», сам указывает в письме о том, что Л-112 инв. №13563 состояла ранее на техническом учете недвижимых объектов, но только в виде сталеаллюминиевых проводов, что исходя из Гражданского кодекса РФ и Положения о государственном техническом учете невозможно.

Суд отмечает, что техническая инвентаризация недвижимого имущества имеет своей целью технический учет и ее документы не имеют правоустанавливающего значения. При таких обстоятельствах суд согласно имеющимся в деле техническим документам считает доказанным существование в действительности 6 опор с проводами и составными частями линии электропередач ВЛ-110 кВ Л-112 инв. №13563 (до реконструкции - инв. №13054) – спорного объекта недвижимости по настоящему делу. Все последующие действия филиала ГУП «Краевая техническая инвентаризация» в виде изменения инвентарных номеров, изменения наименований объекта и т.п. не имеют определяющего значения для установления в судебном порядке права собственности на спорный объект недвижимости.

Представленные в суд апелляционной инстанции свидетельство о праве собственности и выписку из предприятия технической инвентаризации относительно объекта недвижимости ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 суд не принимает в качестве доказательств по делу по следующему основанию.

Из пояснений ответчика не следует, какое отношение к предмету спора имеет зарегистрированный за ним объект недвижимости ВЛ-110 кВ НГРЭС 4 на опорах №2-№7 (67% готовности), как он соотносится с ЛЭП ВЛ-110 кВ Л-112, не представлены документы, подтверждающие взаимосвязь со спорным объектом, документы, согласно которым ответчик получил право собственности на указанный объект (правоустанавливающие документы), в т.ч. проект, разрешение на строительство и иные документы.

Таким образом, суд не может признать указанные доказательства в качестве относимых к рассматриваемому спору.

Апелляционный суд считает, что существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, производство по делу в части истребования имущества из чужого незаконного владения и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АА № 069669 от 06.05.2005г., прекращено в соответствии с действующим законодательством (отказ истца от части исковых требований (п. 4 ч. 1 ст.150 АПК РФ)).

Данный вывод апелляционного суда основан на следующем.

10.07.2006г. истцом в Арбитражный суд Ставропольского края было подано заявление об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд принять измененные исковые требования, изложенные в следующей редакции:

1. Признать за ОАО «Ставропольэнерго» право собственности на объект недвижимости: линию электропередачи Вл-110 кВ Л-112, инвентарный №13563, литер III, протяженностью 1,063 км., кадастровый №26:16:0:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: Северная промышленная зона города, г. Невинномысск, Ставропольского края.

2. Обязать Управление ФРС по СК внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности ОАО «Ставропольэнерго» на объект недвижимости: линию электропередачи Вл-110 кВ Л-112, инвентарный №13563, литер III, протяженностью 1,063 км., кадастровый №26:16:0:0038:13563/185:1001/III, расположенную по адресу: Северная промышленная зона города, г. Невинномысск, Ставропольского края.

Заявление рассмотрено в судебном заседании 11.07.2006г.

По заявленным в судебном заседании ходатайствам, в т.ч. по указанному выше ходатайству истца, судом вынесено определение от 11.07.2006г. согласно которому следует, что заявленное ходатайство истца удовлетворено частично: приняты измененные исковые требования в части признания права собственности на объект недвижимости, в остальной части ходатайства в удовлетворении отказано со ссылкой на ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, у истца и иных лиц была возможность для подачи частной жалобы на указанное определение.

Из самого заявления истца следует, что истец просит суд принять исковые требования в уточненной форме, что свидетельствует о том, что иные требования истец исключает, о чем он непосредственно заявил суду первой инстанции в судебном заседании.

Учитывая данное обстоятельство, апелляционный суд считает, что отсутствие определения о прекращении дела в части является