Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А63-1007/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реконструкции сохранила все свои индивидуально-определенные признаки, ввиду чего стала ВЛ-110 кВ Л-112,  инвентарный номер 13563.

Выводы суда о сохранении объекта, полученного истцом в порядке и приватизации, и прав собственности на него не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не правильно применил ст.235 ГК РФ и не применил подлежащие применению ст.ст. 209, 218 ГК РФ, п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, ст. 2 ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд не учел, что в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ 20.12.2006 г. № 65).

Суд должен был исходить из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (п. 18 Постановление Пленума ВАС РФ 20.12.2006 г. № 66).

Суд руководствовался заключениями эксперта по вопросам права, содержащимися в заключении от 27.03.2007 года (т. 6. л. д. 70), а также их показаниями, данными в судебном заседании (т. 6, л. д. 183-189).

Оценивая указанные доказательства, суд должен был применить нормы права, подлежащие применению.

Делая выводы о том, что была проведена реконструкция, эксперты руководствовались Письмом Госплана ССР № НБ-36-Д от 08 мая 1984г., МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно п. 3.4. которой «при реконструкции могут осуществляться следующие мероприятия: строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых», РД 153-34.3-20.409-99 «Руководящие указания об определении понятий и отнесения видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению», согласно п. 3 которых: «к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях...) по их переустройству (строительству взамен)».

При этом, срок действия РД 153-34.3-20.409-99 истек в 2001 году.

Область применения МДС 81-35.2004 - определение стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий (абз. 1 раздела 1 МДС 81-35.2004).

Письмо Госплана ССР № НБ-36-Д от 08 мая 1984г. дает понятие реконструкции действующих предприятий и не дает понятие реконструкции отдельных объектов.

Суду следовало руководствоваться п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Оценивая экспертное заключение, суд должен был принять во внимание выводы экспертов, сделанные в пределах их компетенции (технических познаний). В судебном заседании эксперты подтвердили факт демонтажа (сноса) ВЛ-110 кВ Л-112, а в экспертном заключении факт возведение линии ВЛ-110 кВ Л-112,  инвентарный номер 13563 полностью из новых конструктивных элементов.

Суд установил, что линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, находится в подвесе на опорах, размещенных на земельных участках, принадлежащих ООО «ЮТЭК», при этом участки не пересекаются и не соприкасаются, кроме обособленного участка под опорой №6 и опорой №3, с участками, ранее предоставленными ОАО «Ставропольэнерго». Суд установил, что земельные участки, на которых размещалась линия ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054 прекратил свое существование, но вместе с тем сделал вывод о реконструкции объекта и совпадении его индивидуально-определенных признаков объекта.

Суд не принял во внимание, что конструктивными элементами линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, являлись опоры. В то время как, линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563, находится в совместном подвесе на опорах линии Л-203, Л-204.

Рассматривая спорную линию как объект недвижимости, суд не принял во внимание главный идентифицирующий признак любого объекта недвижимости - размещение его на земельном участке. Как указывалось выше, и установлено судом первой инстанции - спорная линия проходит по иному земельному участку, который индивидуализирован и прошел кадастровый учет.

Суд указал в решении, но не дал оценки следующим доказательствам:

Проекту «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощностью 150 тыс. тонн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск», подготовленному Всесоюзным государственным проектно-изыскательским и научно-исследовательским институтом энергетических систем и электрических сетей (т. 2, л.д. 57-60). В соответствии с п.1.2. пояснительной записки к проекту существующая ВЛ ПО кВ между новым ЗРУ ПО кВ и НГРЭС, которая в нормальном режиме не используется (постоянно отключена), демонтируется и вместо неё сооружается двухцепная ВЛ 110 кВ в габаритах 220 кВ НГРЭС- новое ЗРУ 110 кВ. Одна из цепей вновь сооружаемой двухцепной ВЛ заводится на ПС 110 кВ «Д». Вторая цепь указанной ВЛ будет выполнять функции аналогичные существующей связи НГРЭС - новое ЗРУ 110 кВ.

Письму № 5-09/637 от 19.06.07г. главного инженера Филиала ОАО «Южный центр энергетики» «Южэнергосетьпроект» (правопреемника проектной организации) о том, что ВЛ-110 кВ Л-112 согласно проекту относится к новому строительству;

Постановлению главы города Невинномысска от 28.07.2004г. №689, согласно которому ООО «ЮТЭК» разрешено продолжить строительство объектов.

Постановлению главы города Невинномысска от 11.03.2005г. №36, согласно которому ООО «ЮТЭК» передан в аренду земельный участок площадью 8867 кв.м. под линиями электропередачи.

Разрешению на ввод в эксплуатацию объекта, выданному ООО «ЮТЭК» Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска 04.05.2005г.

Письму Директора Невинномысского филиала ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» от 25.06.2005г. № 01-09/295, в котором сообщено, что в результате выполнения строительно-монтажных работ сооружен новый объект с тем же названием, но с другими техническими характеристиками, кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III (т. 2, л. д. 67).

Выписке за № 92 от 20.06.2007г., изготовленной Невинномысским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация» (т. 7, л. д. 233 - 245).

Акту обследования от 06.06.2007г., составленному филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ставропольскому краю, которым установлено, что в результате проведения строительно-монтажных работ на ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, по переводу в габариты 220 кВ ВЛ 110 кВ Невинномысская ГРЭС - Новое ЗРУ - ГЭС-4 монолитные фундаменты Ф-2У в количестве 28 шт., ранее являвшиеся фундаментными подушками опор 1-7, не могут быть отнесены к недвижимым вещам по следующим признакам: - в результате реконструкции монолитные фундаменты утратили связь с объектом недвижимости ВЛ-110 Л-112; возможно перемещение монолитных фундаментов без несоразмерного ущерба объекту недвижимости ВЛ-110 кВ Л-112.

Указанные доказательства свидетельствуют о фактическом уничтожении ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054. Данная линия физически не существует, и даже ее отдельные сохранившиеся элементы (фундаменты) не могут рассматриваться как объекты недвижимости.

В отсутствие объекта (уничтожении объекта) права на него прекращаются в силу ст. 235 ГК РФ. Снос объекта недвижимости в ходе реконструкции охватывается понятием «уничтожение имущества» на что указал Высший Арбитражный суд Российской Федерации от 29.05.2007г. № 2358/06.

В обоснование своей позиции о наличии права собственности на объект истец указывал суду о наличии соглашения между ним и сторонами по вопросу реконструкции объекта. Суд первой инстанции сделал вывод об осуществление строительных работ для собственника имущества.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Такой иск не может быть предъявлен при наличии обязательственных отношений между собственником (истцом) и другим лицом (ответчиком).

Таким образом, делая вывод о наличии между сторонами отношений по «реконструкции», суд должен был выяснить существо данных правоотношений, какие обязательства сторонами были согласованы, передавался ли истцом ответчику объект для осуществления реконструкции, возникла ли у ответчика обязанность передать объект в собственность истца после реконструкции, после чего такая обязанность возникала.

Суд первой инстанции доводам истца о наличии между ним и ответчиком договорных отношений оценки не дал.

Вместе с тем, иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (п.23 Постановления от 25.02.1998г. № 8 Пленума ВАС РФ).

Право собственности на недвижимость может перейти только после ее фактической передачи. Фактическая передача договорного имущества не может быть исключена из юридического состава, требующегося для перехода права собственности.

Можно согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированного права собственности за другим лицом не препятствует защите права законного владения не владеющим собственником. Но в указанном случае, защита прав осуществляется путем заявления требований виндикационного характера. Истец должен доказать наличие титульного права владения истребуемым имуществом с индивидуально-определенными признаками, основания выбытия имущества из владения собственника, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения. Истец от виндикационных требований отказался.

Истец фактически обратился с требованием о признании за ним титульного права владения имуществом после «реконструкции» принадлежащего ему объекта, т.к. имеющиеся в его распоряжении документы не подтверждали прав на возведенный ответчиком объект.

В противном случае, истец мог осуществить регистрацию прав на принадлежащий ему объект после реконструкции, т.к. регистрация права собственности линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054 не была прекращена и до настоящего момента существует, и оспорить регистрацию прав на линию ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 13563 за ответчиком.

При этом, истец в рамках настоящего дела не привел ни одного доказательства осуществления им строительных работ, в том числе и в отношении ранее принадлежавшего ему объекта, в соответствии с требованиями закона, что в силу ст. 218 ГК РФ является обязательным условием приобретения прав.

В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, регулируется Градостроительным кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ (1998), действующего в период проведения работ с линией ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054, реконструкция могла осуществляться только при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдавалось на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Истец не имел ни проектной документации,  ни прав на земельный участок и не обращался за выдачей разрешения на строительство.

В свою очередь, истец не мог не знать о наличии у ООО «ЮТЭК» разрешения на строительство, т.к. осуществлял допуск строительных организаций для осуществления работ по демонтажу линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054.

Разрешение на строительные работы, также как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданные Администрацией г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» истец не оспаривал.

Вместе с тем, законное создание ответчиком линий электропередач Л-203, Л-204, ВЛ 110 Кв Л-112 (инвентарный номер 13563) подтверждено надлежащими документами. Указанное право признано государством посредством проведения государственной регистрации.

Таким образом, рассмотрение требований истца о признании права собственности не могло быть осуществлено без рассмотрения требований о признании незаконными оснований возникновения прав у ответчика. Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих признать возникновение прав на имущество у ответчика и его владение имущество незаконными.

Вывод суда о праве ответчика на объект строится лишь на том, что ответчик права собственности не утратил.

Возникает вопрос, как бы указанная правовая конструкция действовала, если бы ответчик не подвесил к своим линиям Л-203, Л-204 провода и не обозначил их как линию Л-112.

По логике истца и суда первой инстанции, если бы ответчик провода не подвесил, то не было бы имущества, на которое у истца «сохранилось» право собственности, но так как ответчик провода подвесил, то у истца право собственности «сохранилось», именно не возникло, а сохранилось.

Правоприменитель (ВАС РФ, ФАС СКО и др.) указал снос объекта (демонтаж) в ходе строительства или реконструкции влечет прекращение права собственности на него.

При сносе объекта недвижимости он полностью теряет индивидуально-определенные признаки, вновь возведенный объект, в том числе полностью его повторяющий, будет не более чем копией снесенного объекта, несмотря на сохранение его наименования.

Суд вынес решение вразрез с практикой Высшего Арбитражного суда.

Заявляя требования, истец, по сути, просил признать за ним права собственности на чужую вещь только в силу того, что указанная вещь носит такое же наименование, что и вещь, ранее принадлежавшая истцу.

Не согласившись с решением в полном объеме, третье лицо ООО «Южсетьсервис» обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ООО «Южсетьсервис» пояснило следующее.

Вывод суда первой инстанции о наличии у истца права собственности на спорный объект сводится к следующим основным доводам:

а) Право собственности у истца возникло на основании плана приватизации;

б) Была произведена реконструкция линии;

в) При осуществлении ответчиком строительства создание новой вещи не произошло;

г) Реконструкция объекта не влечет прекращения прав собственности на реконструируемый объект

Таким образом, вопрос признания права на объект судом первой инстанции был сведен к ответу на вопросы: какой вид градостроительной деятельности