Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2007 по делу n А63-1007/05-С1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

был осуществлен ответчиком - реконструкция или строительство, тождественны ли между собой линия, ранее принадлежавшая (до момента демонтажа), ОАО «Ставропольэнерго» и линия, возведенная ООО «ЮТЭК».

На основании заключения судебных экспертов суд пришел к выводу о том, что линия электропередачи ВЛ-110 кВ-112, инвентарный номер 13054, принадлежавшая истцу, была реконструирована.

В свою очередь, выводы экспертов строились на толковании нормативных актов, в том числе недействующих и с иной областью применения (методика определения стоимости работ), в частности эксперты руководствовались:

Письмом Госплана ССР №НБ-Зб-Д от 08.05.1984г., согласно которому: «при реконструкции действующих предприятий может осуществляться строительство сооружений взамен ликвидируемых на территории действующего предприятия».

РД 153-34.3-20.409-99 «Руководящие указания об определении понятий и отнесения видов работ и мероприятий в электрических сетях отрасли «Электроэнергетика» к новому строительству, расширению, реконструкции и техническому перевооружению», согласно п. 3 которых: «к реконструкции в электрических сетях относится комплекс работ на действующих объектах электрических сетей (линиях электропередачи, подстанциях...) по их переустройству (строительству  взамен)» (недействующие).

МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», согласно п. 3.4. которой «при реконструкции могут осуществляться следующие мероприятия строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых».

Даже если, не применять к рассматриваемым правоотношениям норму прямого действия - статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящую работы по созданию сооружений взамен сносимых к строительству, и руководствоваться необоснованными выводами эксперта, то и в указанном случае право собственности на спорную линию за истцом не могло быть признано.

Эксперты указали на реконструкцию объекта путем строительства его взамен ликвидируемого, т.е. строительству предшествовал демонтаж и ликвидация ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13054.

Снос (демонтаж) объекта в ходе реконструкции рассматривается как уничтожение имущества и в силу ст. 235 ГК РФ влечет прекращение прав на него. Указанная правовая позиция изложена ВАС РФ в Постановлении от 29.05.2007 года №2358/06. Данная позиция нашла свое подтверждение и в практике ФАС СКО (постановления от 26.09.2006г. №32-3125/2006-41/93, от 08.02.2007г. №Ф08-6833/2006, от 13.03.2007г. №Ф08-1100/2007).

Судом не принято во внимание, что новая вещь может быть создана как при строительстве, так и в ходе реконструкции, в то время как уничтожение вещи в любом случае влечет прекращение права собственности на объект.

При рассмотрении вопроса о возникновении у истца права на спорную линию, суд должен был применить статью 218 ГК РФ. Указанная статья предусматривает, что право собственности на вновь созданную вещь приобретается лицом, создавшим эту вещь для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Без оценки судом оставлены доводы ответчика о том, что истец не являлся владельцем земельного участка, на котором возводилась спорная линии; истцу данный участок для осуществления строительства не отводился; истец не являлся владельцем проектной документации на реконструкцию, не являлся застройщиком (заказчиком) реконструкции и строительства; истец не имел разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченным органом, истец не осуществлял строительных работ; истец не получал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; истец не представил доказательств осуществления строительства за счет собственных средств, в порядке, предусмотренном законом.

Доказательств создания линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563 для себя истец не привел.

Суд первой инстанции посчитал доказанной волю собственника на проведение реконструкции принадлежащей ему линии. Соответственно воля истца была направлена и на демонтаж (снос) принадлежавшей ему линии, т.к. проект «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск»», прямо предусматривал снос существующей линии ВЛ-110 кВ Л-112.

Суд не установил, была ли направлена воля ответчика на реконструкцию объекта для истца. Указанные в качестве доказательств письма ОАО «Ставропольэнерго» и иных лиц не могут подтвердить волю ответчика, который во взаимоотношения с истцом не вступал.

Выводы суда о наличии у истца договорных отношений с лицом, осуществившим строительство, по поводу данного объекта, и обязанности последнего осуществить строительство для истца и за его счет, надлежащими доказательствами не подкреплены.

28.07.2004г. постановлением главы города Невинномысска № 689 ООО «ЮТЭК» разрешено продолжить строительство объектов внешнего электроснабжения, входящих в комплекс производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск. 02.08.2004г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» выдано разрешение на строительство. В соответствии с постановлением главы города Невинномысска от 11.03.2005г. № 36 ООО «ЮТЭК» передан в аренду земельный участок, площадью 8867 кв.м. 04.05.2005г. Управлением г. Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска ООО «ЮТЭК» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта. 06.05.2005г. за ООО «ЮТЭК» зарегистрировано право собственности на линию электропередачи ВЛ-110 кВ-112, инвентарный номер 13563, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26АА № 069669. Данные документы подтверждают факт создания вещи ООО «ЮТЭК» для себя с соблюдением требований, установленных законом и иными судебными актами.

Кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права.

В нарушение ст. 82 АПК РФ судом при назначении экспертизы были поставлены вопросы, которые не требует специальных познаний. Перед экспертом были поставлены вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, что является недопустимым. Выше указывалось, как экспертом была допущена вольная трактовка норм права, которой и воспользовался суд, не разрешая по существу вопрос, отнесенный к его компетенции.

В нарушении ст. 143 АПК РФ суд не приостановил производство по настоящему делу по рассмотрения по существу дела по иску ООО «Южсетьсервис» о признании недействительными сделок по передаче незавершенного строительством объекта ОАО «Электрические технологии» и ООО «ЮТЭК» и возврате имущества.

Указанное незавершенное строительство, включающее в себя подстанцию и опоры линии передач, существовало и до 2004г. независимо от объекта, принадлежавшего истцу.

Элементы незавершенного строительством объекта (недвижимого имущества) были использованы ответчиком в ходе осуществления проекта «Объекты внешнего электроснабжения производства уксусной кислоты из метанола мощность 150 т. тн/год на предприятии п/я А-7329 г. Невинномысск»», в частности опоры, были использованы для подвеса линии ВЛ-110 кВ Л-112, инвентарный номер 13563.

Возможным исходом заявленного ООО «Южсетьсервис» иска является возврат в его собственность опор, в том числе опор, к которым осуществлен подвес спорной линии.

Суд отказал в приостановлении производства по делу указав, что оспаривание сделок с отдельными конструктивными элементами спорного объекта не влияют на возможность рассмотрения требований о признании права собственности на недвижимую вещь в целом, по мнению суда, учет прав на отдельные элементы линии передач невозможен.

Суд не воспользовался своим правом на объединение дел, предусмотренным п.2 ст. 130 АПК РФ.

Отказав в приостановлении производства по делу, и признав право собственности истца на линию ВЛ-110 кВ Л-112, суд фактически лишил ООО «Южсетьсервис» права на защиту своих законных интересов путем обращения в суд.

Опоры могут являться самостоятельными сооружениями, имеющими собственника, что подтверждается п. 4 Письма ВАС РФ от 06.08.2003 г. № С5-7/УЗ-888, что не исключает возврата опор, в том числе, входящих в линии Л-203, Л-204 и к которым осуществлен подвес Л-112 в собственность ООО «Южсетьсервис».

Оценку законности подвеса линии Л-112 на опоры, выбывшие из владения ООО «Южсетьсервис» по недействительным сделкам, суд первой инстанции не сделал, т.е. в случае возврата опор они будут обременены подвесом линии электропередачи, не принадлежащей ООО «Южсетьсервис», просто в силу вынесения судом решения по настоящему делу, без определения оснований и условий подвеса. Данное обстоятельство свидетельствуют, что оспариваемым решением необоснованно ограничены права ООО «Южсетьсервис», как собственника опор, на их свободное распоряжение в соответствии со ст. 209 ГК РФ.

Не согласившись с решением в полном объеме, третье лицо ОАО «Невинномысский Азот»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе.

В обоснование доводов жалобы ОАО «Невинномысский Азот» пояснило следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 №6-П, в частности, указал, что защита прав лица, считающего себя собственником (не осуществляющим владение), возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания. Такое правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников и не является чрезмерным ограничением права собственника имущества.

Истец не указал в обоснование иска основания, по которым имущество выбыло у него из владения, а суд с учетом отказа истца от иска указанный вопрос не исследовал.

Если имущество, принадлежащее истцу, выбыло в силу договора, то защита его прав должна осуществляться не путем заявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения или признания права собственности, а исходя из имеющих место договорных обязательств. Суд первой инстанции, установив, что работы по строительству линии осуществлялись для истца, должен был определить: каким образом результат работ подлежит передаче истцу.

Если имущество выбыло из владения истца не по сделке, суд должен был исследовать основания, по которым имущество выбыло из владения истца, состав имущества, а также установить владел ли фактически истец имуществом, созданным ответчиком, и истребованным по иску.

Выбор невладеющим собственником способа защиты права путем признания права собственности позволил не исследовать обстоятельства выбытия имущества из владения собственника.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о возврате имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции должен был исследовать четыре признака характеризующие виндикационный иск:

наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

утрата фактического владения вещью;

возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей;

фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Свое право собственности на объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III) истец подтверждает Планом приватизации, утвержденный решением Комитета по управлению имуществом СК № 79 от 20.01.1993г., и свидетельством серии 26 АГ №029958 от 16.10.2002г. о государственной регистрации права за истцом права собственности объекта недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001.

Указанные документы свидетельствуют, что спорным имуществом истец не владел.

Объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13563/185:1001/III) был создан в 2005 году, именно тогда прошла его первичная инвентаризация и он был индивидуализирован.

Истец мог утратить владение вещью исключительно как объектом недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001, поскольку возведенный ответчиком объект недвижимости инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) после создания фактически истцу не передавался, о чем свидетельствуют представленные истцом доказательства и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ввиду демонтажа (сноса) объекта недвижимости инвентарный номер 13054 кадастровый номер 26:16:00:00:13054/185:1001 произошла утрата истцом фактического владения именно этой вещью.

В свою очередь, истребуемый истцом объект недвижимости стоит полностью из новых элементов. Также следует обратить внимание, что если ранее элементами объекта недвижимости являлись опоры, то у истребуемого объекта опоры в качестве элементов отсутствуют. Спорная линия находится в подвесе к опорам, относящимся к иным линиям электропередач. Суд первой инстанции путем сравнительного анализа инвентарных дел объекта недвижимости №13563 и объекта №13054, на основании экспертного заключения установил, что ранее существовавший и существующий объект имеют различные характеристики, существующий объект создан полностью из новых материалов.

В качестве индивидуализирующих признаков, по мнению суда, сохранились диспетчерское наименование и точки подключения, в частности потребитель - ОАО «Невинномысский Азот». Безусловно, данные признаки линию не индивидуализируют.

Собственнику подлежит возврату не наименование, а существующее в натуре имущество. Кроме того, диспетчерское наименование не относится к обязательным данным при постановке такого рода сооружений на технический и кадастровый учет, вместе с тем именно технический (кадастровый) учет, позволяет индивидуализировать вещи, относящиеся к недвижимым.

Наличие точки подключения, подразумевает наличие договора между владельцем линии и потребителем. ОАО «Невинномысский Азот» соглашения на подключение линии ВЛ-110 кВ Л-112 инвентарный номер 13563 литер III (кадастровый номер 26:16:0:0038:13054/185:1001/III) с истцом не имеет. Если рассматривать точку подключения как индивидуализирующий линию электропередач признак, то отказ потребителя от пользования линией фактически означал бы ее ликвидацию. Вместе с тем, прекращение права собственности на объект, не может быть поставлено в зависимость от воли третьего лица.

Если указанные необоснованные выводы суда первой инстанции, будут оставлены судом без оценки и изменения, отказа ОАО «Невинномысский Азот» от использования спорной линией будет достаточно для того, чтобы линия прекратила